Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-3276/2024[88-6012/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Киреевой Е.В, Калиновского А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Самары Самарской области от 15 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 октября 2023 года по гражданскому делу N 2-1097/2023 по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о признании действий незаконными, отмене приказов, возложении обязанности по выплате сумм, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Киреевой Е.В, выслушав пояснения ФИО1, ее представителя Пикичевой А.В. (доверенность 63 АА 7587282 от 27 января 2023 года, диплом ВСВ 0365303 от 2 июля 2004 года), представителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Агибалову Л.А. (доверенность от 29 февраля 2024 года, диплом АВБ 0479607), представителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области и Федеральной службы судебных приставов России Шпелевую В.И. (доверенность от 1 февраля 2024 года и от 9 января 2024 года, диплом N 6494 от 3 июня 2014 года), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о признании действий незаконными, отмене приказов, возложении обязанности по выплате сумм, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указало, что в период с 9 ноября 2016 года по 31 мая 2020 года замещала должность государственной гражданской службы в должности судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов Промышленного района г. Самары, с 1 июля 2020 года по 30 декабря 2022 года, замещала должность в органах принудительного исполнения Российской Федерации в должности судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Промышленного района г. Самары. С замещаемой должности в органах принудительного исполнения, судебного пристава- исполнителя была уволена по собственному желанию 30 декабря 2022 года. Рапорт об увольнении с замещаемой должности и расторжении контракта был написан 22 ноября 2022 года. 23 ноября 2022 года, рапорт об увольнении был отправлен заказной почтой с описью во вложении в адрес ГУ ФССП России по Самарской области. Получен адресатом 26 ноября 2022 года. Однако увольнение произошло исключительно 30 декабря 2022 года, что является нарушением предельного срока на увольнение, кроме того, окончательный расчёт между работником и работодателем произошел исключительно 16 января 2023 года. Оригинал трудовой книжки отдан работнику только 19 января 2023 года, что сильно отразилось на материальном положении работника, а также, причинили моральные страдания неправомерными действиями.

За время исполнения обязанностей, 18 ноября 2022 года, Приказом Главного управления федеральной службы судебных приставов по Самарской области за номером 1564-ко, на нее наложено дисциплинарное взыскание - замечание, за совершение дисциплинарного проступка, то есть за ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов Промышленного района г. Самары лейтенантом внутренней службы ФИО1, возложенных на нее служебных обязанностей, выразившихся в нарушении требований статей 64, 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и наложено дисциплинарное взыскание - замечание. С настоящим приказом о наложении дисциплинарного взыскания ее ознакомили 28 ноября 2022 года, то есть спустя 10 календарных дней после вынесения - приказа, что является нарушением действующего трудового законодательства и несет за собой невозможность применений положения данного приказа с последующей его отменой.

Кроме того, указанный приказ от 18 ноября 2022 года, был составлен по представлению органов прокуратуры, в рамках которого были предоставлены замечания: по исполнительному, производству 15134/20/3 3044-ИП, а также 49455/17-63044-ИП. Однако, по указанному представлению, ею было предоставлено объяснение и разъяснено, что по указанным исполнительным производствам недостатков нет, производство ведется без нарушений. Указанное объяснение не было принято во внимание, не были установлены обстоятельства, в связи с чем, указанный приказ наложении дисциплинарного взыскания наложен безосновательно и подлежит отмене.

Указанный приказ, вынесенный безосновательно и с нарушениями трудового законодательства, послужил неосновательному лишению премиальный части заработной платы в виде годовой премии, объём которой по аналогии с предыдущими годами, а также действующими сотрудниками с показателями, должен составлять 96 000 рублей.

За время исполнения обязанностей, а именно, 30 ноября 2022 года, Приказом Главного управления федеральной службы судебных приставов области за номером 1650-ко, на нее наложено дисциплинарное взыскание, совершение дисциплинарного проступка, то есть за ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов Промышленного района г. Самары лейтенантом внутренней службы ФИО1, возложенных на нее служебных обязанностей, выразившихся в нарушении требований Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" наложено дисциплинарное взыскание - выговор. С настоящим приказом о наложении дисциплинарного взыскания ее ознакомили 30 декабря 2022 года. О существующем дисциплинарном взыскании ей стало известно в день увольнения. С приказом от 30 ноября 2022 года за номером 1650-ко, о наложении дисциплинарного взыскания, категорически не согласна, считает, что приказ подлежит отмене, с последующим перерасчётом ежемесячной надбавки за добросовестное исполнение служебных обязанностей.

Кроме того, считает, что работодателем затягивались сроки по ознакомлению работника с приказом о дисциплинарном взыскании. Сумма недоплаченной ежемесячной надбавки за добросовестное исполнение служебных обязанностей в результате необоснованного и незаконного-приказа от 30 ноября 2022 года за номером 1650-ко оценена по аналогии с предыдущими годами, а также действующими сотрудниками идентичными показателями в размере 10 000 рублей.

Согласно записки начальника отдела организации исполнительного производства старшего лейтенанта внутренний службы ФИО8 от 29 ноября 2022 года за номером 01/11197 вн, на исполнение у судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Промышленного района г. Самары лейтенанта внутренней службы ФИО1 выявлены исполнительные производства об отбывании административного наказания в виде обязательных работ в рамках которых длительное время выход с целью установления фактического проживания должника и вручения ему постановления о направлении к месту отбывания наказания (N7602/22/63044-ИП, 180413/21 /63044-ИП, 157947/21 /66044-ИП). При этом, сама записка, на основании которой составлен приказ составлена некорректно и с существенными ошибками, которые лишают возможности квалифицировать действия или бездействия судебного пристава-исполнителя в части исполнения должностных обязанностей. А также отмечено, что на основании данных в записки, предложено объявить приставу-исполнителю ФИО1 - устное замечание, однако, приказом объявлено дисциплинарное взыскание - выговор. Кроме того, полагает, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания составлен исключительно с целью дискриминации и ухудшения материального положения, поскольку был составлен через 8 календарных дней, с момента заявления рапорта, а ознакомление с указанный приказом, было произведено в момент увольнения 30 декабря 2022 года.

Согласно действующей нормативно-правовой документации, нагрузка на одного судебного пристава-исполнителя определена в размере не более 300 исполнительных производств. В тоже время, в нарушении прав работника, в результате совмещения нескольких участков, в ее производстве находилось: в период с 1 января 2022 года по 31 декабря 2022 года - 657 исполнительных производств по алиментам, 47 исполнительных производств по обязательным работам; в период с 1 января 2021 года по 31 декабря 2021 года 588 исполнительных производств по алиментам, 58 исполнительных производств по обязательным работам; в период с 1 января 2020 года по 31 декабря 2020 года 441 исполнительное производство по алиментам, 18 исполнительных производств по обязательным работам; в период с 31 октября 2022 года по 18 ноября 2022 года, совмещалась работа на участке судебного пристава-исполнителя ФИО2, находящегося в отпуске. Доплата за указанные периоды произведена не была.

Указанные обстоятельства нарушения прав работника, носят длящийся характер и продолжались на протяжении 6 лет работы в должности судебного пристава-исполнителя, ранее с указанными требованиями не обращалась, опасаясь увольнения. В результате неправомерных действий Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Самарской области, ей причинен моральный вред, выразившийся в том, что в результате невыплаты годовой премии она была крайне стеснена в денежных средствах, вследствие чего не могла содержать семью, при этом у нее на иждивении два несовершеннолетних ребенка. Кроме того, нарушен порядок расчётов между работником и работодателем на предоставление работнику документов.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, просила суд отменить приказ Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Самарской области от 18 ноября 2022 года за номером 1564-ко о наложении дисциплинарного взыскания на судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Промышленного района г..Самары лейтенанта внутренней службы ФИО1 - замечания; отменить приказ Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области от 30 ноября 2022 года за номером 1650-ко, о наложении дисциплинарного взыскания на судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Промышленного района г..Самары лейтенанта внутренней службы ФИО1 - выговор; обязать Главное Управление федеральной службы судебных приставов по Самарской области произвести выплату премирования ФИО1 в размере 48 202 рубля 50 копеек; обязать Главное Управление федеральной службы судебных приставов по Самарской области произвести доплату в размере 1 месячного оклада совмещаемой должности ежемесячно судебного пристава-исполнителя, пропорционально отработанному времени за следующие периоды: в период с 1 января 2022 года по 30 декабря 2022 года, когда в ее производстве находилось 657 исполнительных производств по алиментам, 47 исполнительных производств по обязательным работам, в размере 224 694 рублей, в период с 1 января 2021 года по 31 декабря 2021 года, когда в ее производстве находилось 588 исполнительных производств по алиментам, 58 исполнительных производств по обязательным работам, в размере 216 510 рублей, в период с 1 января 2020 года по 31 декабря 2020 года, когда в ее производстве находилось 441 исполнительное производств по алиментам, 18 исполнительных производств по обязательным работам, в размере 209 835 рублей; в период с 31 октября 2022 года по 18 ноября 2022 года, когда ей совмещалась работа на участке судебного пристава-исполнителя ФИО2, в размере 4 241 рубль копеек (из расчета 33% от окладной части), взыскать с ответчиков

моральный вред в ее пользу в размере 100 000 рублей, денежную компенсацию в размере 595 рублей 73 копейки.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары Самарской области от 15 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 октября 2023 года, исковые требования ФИО1 к Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о признании действий незаконными, отмене приказов, возложении обязанности по выплате сумм, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит суд отменить обжалуемые постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель Пикичева А.В. кассационную жалобу поддержали, по доводам, изложенным в ней.

Представители Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области и Федеральной службы судебных приставов России в судебном заседании просили кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а судебные постановления без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу решения, апелляционного определения, в соответствии со статьёй 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 9 ноября 2016 года. Ильина Ю.И. принята на федеральную государственную гражданскую службу, назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары.

31 мая 2020 года с ФИО1 прекращен служебный контракт, освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и уволена с федеральной государственной гражданской службы в связи с переводом гражданского служащего по его просьбе на государственную службу иного вида, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79 ФЗ "О государственной гражданской службы Российской Федерации".

Из контракта о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации от 1 июня 2020 года, заключенного между Руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области - главным судебным приставом Самарской области ФИО3 и ФИО1 следует, что 1 июня 2020 года ФИО1 принята на службу в органы принудительного исполнения и назначена на должность судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Промышленного района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области.

Приказом руководителя ГУ ФССП по Самарской области от 30 декабря 2022 года N-лс в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 80 Федерального закона от 1 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на основании рапорта Ильиной Ю.И. представления к увольнению со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации с Ильной Ю.И. расторгнут контракт и она уволена со службы 30 декабря 2022 года по инициативе сотрудника.

В период прохождения истцом службы в органах принудительного исполнения, 2 ноября 2022 года начальником отдела организации исполнительного производства ГУ ФССП России по Самарской области старшим лейтенантом внутренней службы Егошиной А.В. на имя руководителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области - главного судебного пристава Самарской области ФИО3 подана служебная записка, в которой указано, что в ГУ ФССП России по Самарской области поступили представления прокуратуры Промышленного района г. Самары от 16 августа 2022 года N07-03-2022/610-22208, от 9 августа 2022 года N-7-03-2022/587-22-208 об устранении нарушений требований законодательства об исполнительном производстве и органах принудительного исполнения в отделении судебных приставов Промышленного района г. Самары. Так, на основании представления прокуратуры от N7-03-20222 587-22-208 от 8 августа 2022 года установлены нарушения, допущенные сотрудниками ОСП Промышленного района г. Самары.

13 февраля 2020 года и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ОСП Промышленного района, в целях избегания конфликта интересов, по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства N-ИП в отношении ФИО4, о взыскании алиментных платежей на содержание несовершеннолетнего ребенка, вынесено постановление об определении места ведение исполнительного производства N.

Местом ведения исполнительного производства N-ИП определен ОСП Советского района г. Самары. Контроль за ведением указанного исполнительного производства возложен на начальника ОСП Советского района г. Самары. ОСП Промышленного района. 17 февраля 2020 года вынесено постановление о передаче указанного исполнительного производства в ОСП Советского района г. Самары.

Установлено, что 25 марта 2022 года в ОСП Промышленного района г. Самары из УФССП России по Самарской области поступило ходатайство ФИО5 о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства и возможности ознакомления с материалами исполнительного производства.

Однако, в ходе проверки доводов обращения ОСП Промышленного района не представлено подтверждение своевременного принятия мер, установленных статьей 64.1 Федеральном закона N229-ФЗ: направления ходатайства в ОСП Советского района г. Самары, рассмотрения ходатайства, вынесения постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства, направления его сторонам исполнительного производства.

Как следует из представления прокуратуры N 7-03-20222 587-22-208 от 8 августа 2022 года, по результатам проведенной проверки исполнительных производств, установлено, что в ходе исполнения исполнительного производства N-ИП, возбужденному в отношении ФИО6 о взыскании алиментов длительное время меры судебным приcтавoм-иcпoлнителем ОСП "адрес" для взыскания задолженности по алиментам, а также текущих алиментных платежей не принимались, акты выхода по адресу регистрации должника отсутствуют, меры к привлечению должника к административной ответственности за неуплату алиментов по статье 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предприняты.

Исполнительное производство N-ИП находилось на исполнении ФИО1, что следует из материалов дела и не отрицалось в ходе рассмотрения дела по существу.

Служебной запиской от 2 ноября 2022 года по результатам рассмотрения представлений, установлено, что доводы, изложенные в представлении, нашли свое подтверждении.

Как следует из данной записки, судебному приставу исполнителю ФИО1 предложено объявить устное замечание.

В объяснении от 3 ноября 2022 года свою вину в допущенных нарушениях не признала, относительно исполнительного производства N-ИП указала, что 20 апреля 2022 года в установленный законом срок ею направлен ответ взыскателю.

Относительно исполнительного производства N-ИП, возбужденного в отношении ФИО6, 10 сентября 2021 года, ею составлен административный протокол по части 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья судебного участка N 41 назначил административное наказание в виде обязательных работ, 2 ноября 2022 года исполнительное производство прекращено в связи с достижением ребенка совершеннолетия.

При решении вопроса о применении к истцу дисциплинарных взысканий ответчиком оценена тяжесть совершенных проступков, обстоятельства их совершения, в том числе длительность непринятия необходимых мер по исполнению требований исполнительных документов, предшествующее поведение работника и отношение его к труду, отраженные в характеристике, наличие ранее примененных дисциплинарных взысканий, учтенных в качестве отягчающих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ранее, в 2022 году, ФИО1 уже привлекалась к дисциплинарной ответственности, что подтверждается протоколом оперативного совещания при руководителе управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области от 11 марта 2022 года, по результатам которого в отношении истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания в устной форме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части отмены приказа о дисциплинарном взыскании N 1564-ко от 18 ноября 2022 года, суд первой инстанции указал, что факт совершения истцом проступка, за который она привлечена к дисциплинарной ответственности, подтвержден. Принимая во внимание факт уклонения истца от ознакомления с приказом - обстоятельств нарушения порядка и сроков привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора ответчиком не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части отмены приказа о дисциплинарном взыскании N 1650-ко от 30 ноября 2022 года, суд первой инстанции исходил из того, что на дату вынесения оспариваемого приказа Ильина Ю.И. имела не снятое дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное приказом N 1564-ко.

При таких обстоятельствах, поскольку требования истца в части отмены вышеуказанных приказов о наложении дисциплинарного взыскания удовлетворению не подлежат, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в части обязания Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области произвести выплату премирования ФИО1 в размере 48 202 рубля 50 копеек.

Суд первой инстанции не согласился и с доводом истца о нарушении ответчиком порядка и сроков ее увольнения, в обоснование которого последний указывает, что рапорт направлен 23 ноября 2022 года в адрес ГУ ФССП России по Самарской области, получен ответчиком 26 ноября 2022 года, а увольнение произошло 30 декабря 2022 года, посчитав их необоснованными.

Как следует из больничных листков нетрудоспособности, ФИО1 была освобождена от выполнения служебных обязанностей вплоть до 30 декабря 2022 года, то есть непосредственно до дня ее увольнения, в который она и явились к ответчику для исполнения обязательств, указанных в пункте 7 статьи 88 Федерального закона от 1 октября 2019 года N 328-ФЗ, являющихся неотъемлемым условием расторжения контракта.

Порядок сдачи удостоверения и подписания соответствующего обходного листа регламентируется Приказом ФССП России от 1 февраля 2006 года N 9 "Об утверждении Инструкции о порядке оформления, учета и выдачи служебных удостоверений работникам Федеральной службы судебных приставов".

Так, из пункта 2.8, данного приказа следует, что при увольнении с государственной службы работник сдает удостоверение в кадровую службу по месту работы.

При сдаче удостоверения на обходном листе ставятся роспись лица, принявшего его, и штамп "Удостоверение сдано".

Отказывая в удовлетворении требований истца в части доплаты в размере 1 месячного оклада совмещаемой должности ежемесячно за заявленные периоды суд первой инстанции исходил из того, что доказательств совмещения обязанностей истцом не представлены, соответствующих приказов руководителя (начальника), имеющего право назначения на должность, в спорные периоды времени не выносилось, дополнительное соглашение к контракту по вопросу замещения судебного пристава-исполнителя ФИО1 не заключалось, обстоятельства исполнения обязанности не только по своему участку, но и но другим по совместительству в ходе рассмотрения дела не установлено. При этом, значительная нагрузка, со слов истца, с превышением нормативов, которая приходилась на ФИО1 в процессе осуществления работы судебного пристава-исполнителя, не свидетельствует о совмещении обязанностей на службе в органах принудительного исполнения и не является основанием для возложения обязанности на ответчика произвести доплаты.

Кроме того, отдельных нормативных актов, регламентирующих нагрузку, приходящуюся на судебного пристава-исполнителя, не имеется, а информационное письмо таким документом не является.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив изложенные обстоятельства, дав оценку собранным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей ФИО7, ФИО2, руководствуясь статьями 12, 33, 47, 48, 50, 83, 88 Федерального закона от 1 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьями 11, 192 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением о совмещении обязанностей на службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 декабря 2019 года N 1627, пришел к выводам о том, что факт совершения истцом дисциплинарных проступков установлен и подтвержден, сроки и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиками соблюдены, следовательно отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований истца.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, который указал, что они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств. У работодателя имелись основания для применения к истцу дисциплинарных взысканий.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судом предыдущих инстанций соответствуют номам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 12, 33, 47, 48, 50, 83, 88 Федерального закона от 1 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьями 11, 192 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением о совмещении обязанностей на службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 декабря 2019 года N 1627), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы заявителя жалобы о том, что документ направленный ФИО5 ошибочно был зарегистрирован как обращение, отсутствие объяснения в установленные сроки относительно дисциплинарного взыскания направлены на переоценку собранных по делу доказательств, выводов суда не опровергают.

Доводы подателя жалобы являлись предметом оценки судов предыдущих инстанций и обоснованно отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении ответчиком установленного нормативными актами порядка проведения служебной проверки не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку, ознакомление истца с приказом за пределами установленного срока не привело к нарушению ее прав, в том числе к нарушению права на обращение в суд.

Судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются ссылки заявителя кассационной жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Суд кассационной инстанции не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкований правовых норм.

Вопреки доводам жалобы нарушений норм материального и процессуального права, судами первой, апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доказательствам дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

Таким образом, законных оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Самары Самарской области от 15 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Юрова О.В.

Судьи Киреева Е.В.

Калиновский А.А.