Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-3302/2024[88-6302/2024]

N 88-6302/2024

28 февраля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную жалобу Каримова Р.З. на определение мирового судьи судебного участка N 3 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 7 июня 2021 г. и апелляционное определение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 3 ноября 2023 г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Редут" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-3120/2019 по иску акционерного общества "Альфа Банк" к Каримову Р.З. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Редут" (далее - ООО "Редут") обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по настоящему гражданскому делу.

Мировым судьей судебного участка N3 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 7 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 3 ноября 2023 г, заявление ООО "Редут" о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

В кассационной жалобе ответчиком Каримовым Р.З. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, изучив судебные постановления и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу положений которой при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов кассационной инстанцией по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N3 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 19 декабря 2019г. удовлетворен иск АО "Альфа Банк" и с Каримова Р.З. в пользу АО "Альфа Банк" взыскана задолженность по Соглашению о кредитовании N N от 10 января 2012г.

10 декабря 2020г. между АО "Альфа Банк" и ООО "Редут" был заключен договор уступки прав (требований) N N, согласно которому к последнему перешло право требования задолженности Каримова Р.З. по Соглашению о кредитовании N N от 10 января 2012г.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, рассматривая заявление Общества о процессуальном правопреемстве, руководствуясь положениями статей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав представленные заявителем документы в обоснование заявленных требований, установив, что уступка права требования подтверждена соответствующими доказательствами, пришел к выводу о замене стороны взыскателя с АО "Альфа-Банк" на его правопреемника ООО "Редут".

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами и отклоняя при этом доводы частной жалобы должника Каримова Р.З, повторяющиеся и в кассационной жалобе, указал следующее.

Поскольку установленное решением мирового судьи правоотношение допускает правопреемство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, договор уступки прав (требований) соответствует требованиям ст. ст. 382, 388 ГК РФ, до настоящего времени решение суда не исполнено, трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительного документа, не истек, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО "Редут" о замене взыскателя на его правопреемника.

При разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для заемщика (должника по исполнительному производству) не может быть существенной личность взыскателя, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание ООО "Редут" должнику Каримову Р.З. банковских услуг, подлежащих лицензированию.

Оснований считать указанные выводы судов об установлении процессуального правопреемства неправильными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

С учетом изложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается в том числе на стадии исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит процессуальное правопреемство в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Указанные юридически значимые обстоятельства для разрешения заявления Общества были установлены судами, в связи с чем суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для установления правопреемства стороны истца (взыскателя) по настоящему делу.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на пропуск срока исковой давности правового значения в данном случае не имеет, поскольку в данном случае рассматривался не иск о взыскании задолженности по кредитному договору, а вопрос о замене стороны в исполнительном производстве, при разрешении которого судом долен проверяться не факт истечения срока исковой давности, а факт соблюдения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Доводы жалобы о нарушении судами норм процессуального права в части не извещения заявителя о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве проверены судом кассационной инстанции и обоснованными признаны быть не могут, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что Каримов Р.З. был извещен о дне судебного заседания суда первой инстанции на 7 июня 2021г. телефонограммой от 3 июня 2021г. (л.д. N), впоследствии в связи с неполучением им копии определения суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве (ввиду не проживания его по месту регистрации) ему был восстановлен срок на его обжалование.

О дне судебного заседания апелляционного суда на 3 ноября 2023г. Каримов Р.З. был извещен и лично присутствовал (протокол судебного заседания - л.д. N).

Остальные доводы кассационной жалобы ранее излагались в частной жалобе ответчика и являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, при этом эти доводы выводов суда не опровергают и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, судами не допущено. Оспариваемые определения судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 3 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 7 июня 2021 г. и апелляционное определение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 3 ноября 2023 г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Редут" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-3120/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу Каримова Р.З. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова