Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-3310/2024[88-6395/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой И.И, судей Штырлиной М.Ю, Непопалова Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 8 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19 октября 2023 г. по гражданскому делу N 2-1234/2023 по иску муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области в лице администрации муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области к Баскову А.Р. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

муниципальное образование "Город Кирово-Чепецк" Кировской области в лице администрации муниципального образования (далее - Администрация) обратилось в суд с иском к Баскову А.Р. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование исковых требований указав следующее.

Постановлением Администрации от 29 ноября 2016 г. N N многоквартирный дом (МКД), расположенный по адресу: "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу.

Басков А.Р. являлся собственником квартиры N N по указанному адресу на основании договора купли-продажи от 12 августа 2020 г. за 100 000 руб.

6 июля 2022 г. между сторонами заключено соглашение N N об изъятии указанного жилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в МКД, включая земельный участок, для муниципальных нужд, передаче в собственность Администрации жилого помещения и выплате Баскову А.Р. возмещения в размере 786 600 руб.

Поскольку на момент приобретения ответчиком жилого помещения МКД был признан аварийным и подлежащим сносу, то размер возмещения не мог превышать стоимость приобретения им этого помещения. Соответственно, сумма излишне перечисленных ответчику денежных средств составила 686 600 руб. Данная ошибка была выявлена в результате инвентаризации.

27 сентября 2022 г. ответчику вручено требование о возврате излишне уплаченных денежных средств в добровольном порядке, которое оставлено им без ответа.

С учетом уточнения требований, Администрация просила взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 686 600 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 441, 92 руб.

Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 8 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19 октября 2023 г, в удовлетворении исковых требований Администрации к Баскову А.Р. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами - отказано.

В кассационной жалобе Администрацией ставится вопрос об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанций, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом по доводам кассационной жалобы истца не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 25 августа 2020г. ответчик Басков А.Р. являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью N кв.м, которое он приобрел на основании договора купли-продажи от 12 августа 2020 г. за 100 000 руб.

Также установлено, что заключением межведомственной комиссии N N от 29 июня 2015 г, постановлением администрации МО "Город Кирово-Чепецк" от 29 ноября 2016 г. N N многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес" был признан аварийным и подлежащим сносу.

14 мая 2021 г. Басков А.Р. отказался от способа расселения путем выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение.

19 ноября 2021 г. в адрес Баскова А.Р. Администрацией было направлено уведомление о том, что при расселении его волеизъявление об отказе от выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение не может быть учтено, при расселении ему полагается выплата возмещения, размер которой определяется в соответствии с ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ.

Постановлением Администрации от 2 июня 2022 г. N N об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества земельный участок с кадастровым номером N и расположенные на нем объекты недвижимого имущества, в том числе квартира N N в доме N N по "адрес" были изъяты для муниципальных нужд.

Согласно Отчету об оценке N N от 19 апреля 2022г, рыночная стоимость указанного изымаемого объекта недвижимости составила 786 600 руб.

6 июля 2022 г. между Администрацией и Басковым А.Р. заключено соглашение N N, в соответствии с которым Басков А.Р. обязался передать в собственность Администрации квартиру N N по адресу: "адрес", и долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, включая долю на земельный участок, а Администрация обязуется предоставить ему возмещение в сумме 786 600 руб. в течение 90 дней с момента заключения настоящего соглашения на банковский счет Баскова А.Р. Соглашение подписано сторонами 20 июля 2022 г.

На основании дополнительного соглашения от 18 июля 2022 г. пункт 5 соглашения изложен в иной редакции, а именно: в течение трех рабочих дней с момента перечисления суммы возмещения в размере 786 600 руб. стороны подписывают акт приема-передачи жилого помещения.

На основании платежных поручений N N от 25 июля 2022 г, N N от 11 августа 2022 г. и N N от 11 августа 2022 г. денежные средства в размере 786 600 руб. переведены Администрацией Баскову А.Р. в полном объеме тремя платежами.

Акт приема передачи объекта подписан 15 августа 2022 г.

Также установлено, что вступившим в законную силу решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 20 февраля 2023 г. было отказано в удовлетворении исковых требований Администрации к Баскову А.Р. о признании недействительным соглашения N N от 6 июля 2022 г, заключенного между Администрацией и Басковым А.Р, в части выплаченной суммы в размере 786 600 руб. и применении последствий недействительности части сделки в виде обязания Баскова А.Р. возвратить денежные средства в размере 686 000 руб.

Администрация, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылалась на то, что размер возмещения за изымаемое жилое помещение не может превышать стоимость, по которой ответчиком оно было приобретено, в связи с чем ответчик обязан вернуть ошибочно перечисленные ему денежные средства в размере 686 600 руб.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что денежные средства в размере 686 600 руб. в соответствии с условиями соглашения об изъятии жилого помещения N N от 6 июля 2022 г, которое недействительным не признано, были выплачены Администрацией ответчику в качестве компенсации за изымаемое у него жилое помещение, в связи с чем не могут быть признаны неосновательным обогащением.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами суда, также отметил, что вопреки доводам Администрации, то обстоятельство, что заявленные ранее требования о признании недействительным заключенного между сторонами соглашения и требования, заявленные в настоящем деле о взыскании неосновательного обогащения, имеют разное правовое обоснование, не препятствует применению в настоящем деле положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относительно установленных судом фактических обстоятельств.

Также апелляционный суд указал, что поскольку спорные денежные средства переданы истцом ответчику во исполнение заключенного между ними соглашения N N от 6 июля 2022 г, которое не расторгнуто и недействительным не признано, оснований для взыскания с ответчика выплаченной суммы в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований считать указанные выводы судов неправильными, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья ГК РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку судами установлено, что спорные денежные средства перечислены Администрацией ответчику в связи с заключением между ними соглашения о выкупе принадлежащего ответчику имущества, т.е, основания для данной денежной выплаты у Администрации имелись, при этом стоимость данного имущества определялась не ответчиком, а Администрацией на основании представленных ответчиком документов, в том числе и договора купли-продажи, где указана стоимость приобретения им квартиры в размере 100 000 руб, в действиях ответчика суды какого-либо злоупотребления не усмотрели, заключенное между сторонами соглашение не расторгнуто и недействительным не признано, то при таких обстоятельствах спорные денежные средства не могут быть расценены в качестве неосновательного обогащения ответчика.

Все доводы кассационной жалобы истца были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений. Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на разрешение спора по существу, были учтены судами.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 8 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19 октября 2023 г. по гражданскому делу N 2-1234/2023 - оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Петрова

Судьи М.Ю. Штырлина

Г.Г. Непопалов