Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8Г-3312/2024[88-5997/2024]

Дело N 88-5997/2024

13 марта 2024 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Карамышечкина Михаила Владимировича на определение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 27 марта 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 25 декабря 2023 г. по заявлению Карамышечкина Михаила Владимировича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1048/2021 по иску Виноградовой Марии Вячеславовны к Карамышечкиной Наталии Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Карамышечкиной Наталии Николаевны к Виноградовой Марии Вячеславовне о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Карамышечкин М.В. (третье лицо по делу) обратился в суд с заявлением, с учетом уточнений требований, о взыскании с Виноградовой М.В. судебных расходов в размере 515 778 рублей, понесённых в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела и состоящих из расходов на покупку билетов на авиаперелёт в сумме 104 378 рублей, за проживание в гостиницах - 5 560 рублей, на оформление доверенностей на представителей и их отмену - 5 800 рублей, за оказание юридических услуг по договорам с ИП Магомедовой И.В. - 150 000 рублей, за оказание юридических услуг с ИП Кременской И.В. - 250 000 рублей.

Определением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 27 марта 2023 г. частично удовлетворено заявление Карамышечкина М.В. о взыскании судебных расходов. С Виноградовой М.В. в пользу Карамышечкина М.В. взысканы расходы на проезд (перелёт) в размере 20 802 рубля. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2023 г. определение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 27 марта 2023 г. оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2023 г. апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2023 г. отменено в части оставления без изменения определения Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 27 марта 2023 г. об отказе во взыскании расходов на проезд (перелет) 14 июля 2021 г. по маршруту Бугульма-Москва, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части определение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 27 марта 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2023 г. оставлены без изменения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 25 декабря 2023 г. определение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 27 марта 2023 г. отменено в части отказа во взыскании расходов на проезд (перелет) 14 июля 2021 г. по маршруту Бугульма-Москва, в данной части разрешен вопрос по существу, с Виноградовой М.В. в пользу Карамышечкина М.В. взысканы расходы на проезд (перелет) 14 июля 2021 г. по маршруту Бугульма-Москва в размере 6 862 рубля.

В кассационной жалобе Карамышечкин М.В. просит отменить определение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 27 марта 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 25 декабря 2023 г. в части отказа во взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Карамышечкина М.В. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление подаются на вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения районных судов и мировых судей, решения и определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, принятые ими по первой инстанции, на апелляционные и иные определения районных судов, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, апелляционных судов общей юрисдикции, принятые ими в качестве суда апелляционной инстанции, - в кассационный суд общей юрисдикции.

В силу пункта 6 части 1 статьи 379.1 указанного кодекса кассационные жалоба, представление возвращаются кассационным судом общей юрисдикции без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 данного кодекса.

Если данное обстоятельство выявлено кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении кассационных жалобы, представления после их принятия, то согласно пункту 6 части 1 статьи 390 названного выше кодекса кассационный суд общей юрисдикции оставляет кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу.

В соответствии со статьей 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на указанные в пункте 1 части 2 данной статьи судебные постановления подаются непосредственно в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, если кассационные жалоба, представление были рассмотрены кассационным судом общей юрисдикции.

Однако согласно абзацу второму части 1 статьи 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации возникает при условии, что заявителем были исчерпаны иные установленные данным кодексом способы обжалования судебного постановления.

В абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что определения, вынесенные кассационным судом общей юрисдикции по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления в соответствии с частью 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации могут быть обжалованы определения, вынесенные кассационным судом общей юрисдикции по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, а также вступившие в силу постановления нижестоящих судов при условии, что они были обжалованы заявителем в кассационный суд общей юрисдикции и его кассационные жалоба, представление были кассационным судом общей юрисдикции рассмотрены.

Как следует из кассационной жалобы, Карамышечкин М.В. обжалует определение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 27 марта 2023 г. в части отказа во взыскании судебных расходов.

Между тем, из материалов дела видно, что данное определение суда в указанной части обжаловалось Карамышечкиным М.В. и оставлено без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2023 г. и определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2023 г.

В связи с изложенным и учитывая вышеуказанные нормы процессуального права, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что кассационную жалобу Карамышечкина М.В. на определение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 27 марта 2023 г. в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов следует оставить без рассмотрения по существу как поданную с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 указанного Кодекса, что не лишает заявителя права обжаловать данный судебный акт в указанной части в кассационном порядке в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Проверяя доводы кассационной жалобы на апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 25 декабря 2023 г, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 25 декабря 2023 г. при новом рассмотрении удовлетворены требования Карамышечкина М.В. о взыскании с Виноградовой М.В. расходов на проезд (перелет) 14 июля 2021 г. по маршруту Бугульма-Москва в размере 6 862 рубля, иных требований суд апелляционной инстанции не разрешал.

Вместе с тем, заявитель обжалует указанное апелляционное определение в части отказа во взыскании судебных расходов, однако данным судебным актом заявителю не было отказано в их удовлетворении.

Иных доводов кассационная жалоба относительно апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 25 декабря 2023 г. не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену в кассационном порядке судебного постановления, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной интенции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое заявителем апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 25 декабря 2023 г. отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы в указанной части отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 25 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Карамышечкина Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Карамышечкина Михаила Владимировича на определение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 27 марта 2023 г. оставить без рассмотрения по существу.

Судья Н.А. Пиякова