Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2024 г. по делу N 8Г-3319/2024[88-6283/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей ФИО3 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Алатырского районного суда Чувашкой Республики от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу N по иску заявлению Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Военный ордена Жукова университет радиоэлектроники" Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных на его военную или специальную подготовку.

Заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования "Военный ордена Жукова университет радиоэлектроники" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных на его военную или специальную подготовку.

Требования мотивированы тем, что приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зачислен на 1-й курс в Военный университет радиоэлектроники для обучения по N.

Приказом начальника Военного университета радиоэлектроники от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 отчислен из военного университета по неуспеваемости.

Приказом начальника Военного университета радиоэлектроники от ДД.ММ.ГГГГ N с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исключен из списков личного состава Военного университета радиоэлектроники и направлен для дальнейшего прохождения военной службы в войсковую часть 34608 ("адрес").

Приказом начальника войсковой части 34608 от ДД.ММ.ГГГГ N с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с военной службы с зачислением в запас как выслуживший установленный Федеральным законом РФ "О воинской обязанности и военной службе" срок военной службы по призыву, исключен из списков личного состава Военного университета радиоэлектроники и направлен для постановки на воинский учет в военный комиссариат "адрес" и "адрес" Чувашской Республики.

В соответствии с расчетом фиксированных значений суммы, подлежащих возмещению средств, размер которых включается в контракты о прохождении военной службы, утвержденным командиром войсковой части 45807 ДД.ММ.ГГГГ, для ВУС- N Военном университете радиоэлектроники фиксированное значение составляет 291310 руб.

Текущее значение суммы подлежащих возмещению ФИО1 средств составляет 169930, 83 руб.

Необходимость удержания указанной суммы включена в приказ начальника Военного университета радиоэлектроники от ДД.ММ.ГГГГ N, однако ФИО1 в добровольном порядке не была возмещена.

Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Военный ордена Жукова университет радиоэлектроники" Министерства обороны Российской Федерации средства федерального бюджета, затраченные на его военную или специальную подготовку, в размере 169930, 83 руб.

Решением Алатырского районного суда Чувашкой Республики от ДД.ММ.ГГГГг, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГг, исковые требования Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Военный ордена Жукова университет радиоэлектроники" Министерства обороны Российской Федерации удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверное определение значимых обстоятельств по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зачислен на первый курс в Военный университет радиоэлектроники ("адрес"), назначен на воинскую должность курсанта и ему присвоены воинское звание - рядовой, личный номер - ВУС- N

На основании приказа начальника Военного университета радиоэлектроники от ДД.ММ.ГГГГ N рядовой ФИО1- курсант первого курса факультета N, ВУС- N, ДД.ММ.ГГГГ отчислен из военного университета по неуспеваемости и освобожден от воинской должности курсанта. Для руководства и дальнейшего прохождения военной службы подчинен командиру 4 роты батальона обеспечения учебного процесса.

В соответствии с указаниями командира войсковой части 45807-С от ДД.ММ.ГГГГ N апреля 2022 г. рядовой ФИО1 исключен из списков личного состава военного университета, со всех видов обеспечения (с продовольственного обеспечения с ДД.ММ.ГГГГ) и направлен для дальнейшего прохождения военной службы в войсковую часть 34608, "адрес" (приказ начальника Военного университета радиоэлектроники от ДД.ММ.ГГГГ N).

Приказом командира войсковой части 34608 от ДД.ММ.ГГГГ N рядовой ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава части, со всех видов обеспечения (с продовольственного с завтрака ДД.ММ.ГГГГ, с денежного довольствия с ДД.ММ.ГГГГ) и направлен для постановки на воинский учет в военный комиссариат "адрес" и "адрес" Чувашской Республики.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику разъяснено, что обучающиеся могут быть отчислены из Военного университета радиоэлектроники по неуспеваемости и о необходимости возмещения денежных средств, затраченных из федерального бюджета на его военную и специальную подготовку.

В рапорте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался возместить денежные средства в размере 169930, 83 руб, затраченные из федерального бюджета на его военную и специальную подготовку.

Начальником Военного университета радиоэлектроники принят приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о взыскании в соответствии с п. 7 ст. 35 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" с рядового ФИО1 169930, 83 руб. для возмещения средств федерального бюджета, затраченных на его военную и специальную подготовку.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьей 35 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", положениями Методики исчисления размера, подлежащих возмещении средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку граждан РФ в военных образовательных учреждениях профессионального образования, утвержденной постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, установив, что ФИО1, отчисленный из военного образовательного учреждения профессионального образования по основаниям, связанным с виновным поведением, включая неуспеваемость, обязан возместить денежные средства федерального бюджета, затраченные на их военную или специальную подготовку в этих образовательных учреждениях, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Военный ордена Жукова университет радиоэлектроники" Министерства обороны Российской Федерации требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что положения п. 7 ст. 35 прямо Федерального закона устанавливают обязанность граждан, отчисленных из военных образовательных учреждений по основаниям, связанным с их виновным поведением, возместить денежные средства федерального бюджета, затраченные на их военную или специальную подготовку, в том числе в случае отчисления из военных образовательных учреждений профессионального образования за неуспеваемость.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О указано, что пункт 7 статьи 35 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" не предполагает возмездность получения образования в военных образовательных учреждениях профессионального образования. Предусмотренная же этим пунктом обязанность граждан, отчисленных из названных образовательных учреждений по основаниям, связанным с их виновным поведением, возместить средства федерального бюджета, затраченные на их военную (или специальную) подготовку, предполагает лишь возмещение государству фактически понесенных им расходов на подготовку военных специалистов для государственных нужд в том случае, когда они по своей вине не завершили обучение.

Такое правовое регулирование направлено на покрытие расходов государства по обеспечению потребности Вооруженных Сил Российской Федерации в квалифицированных военных кадрах для осуществления его функций в области обороны и безопасности, которые оказались неоправданными по вине граждан, отчисленных из военных образовательных учреждений профессионального образования.

В обжалуемом судебном постановлении приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применены нормы материального права, в том числе статья 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", Положение о порядке прохождения военной службы, утвержденное Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, Методика исчисления размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку граждан Российской Федерации в военных профессиональных образовательных организациях и образовательных организациях высшего образования, утвержденная постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N), подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что в период обучения он проходил военную службу по призыву, в связи с чем с него не подлежат взысканию расходы на военную и специальную подготовку, а также доводы о том, что контракт с ним не заключался и порядок исчисления размера подлежащих взысканию расходов не разъяснялся, не являются основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, верно установив юридически значимые обстоятельства по делу, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что расходы, понесенные истцом на военную или специальную подготовку ответчика, подлежат возмещению, поскольку обучение не завершено по вине ответчика, который отчислен из учебного заведения в связи с неуспеваемостью.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алатырского районного суда Чувашкой Республики от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи