Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-3333/2024[88-6002/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пияковой Н.А, судей Тарасовой С.М, Киреевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Масалова Ивана Александровича на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 7 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 октября 2023 г. по гражданскому делу N 2-3282/2023 по иску Масалова Ивана Александровича к Сумкиной Надежде Владимировне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Масалов И.А. обратился в суд с иском к Сумкиной Н.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 460 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 800 рублей.

Судом к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Сумкин А.П.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 7 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 октября 2023 г, в удовлетворении исковых требований Масалова И.А. к Сумкиной Н.В. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В кассационной жалобе Масалов И.А. просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Масалова И.А. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что истец Масалов И.А. перевел через Сбербанк-онлайн на банковскую карту ответчика Сумкиной Н.В. денежные средства в общей сумме 460 000 рублей (27 июля 2021 г. в размере 210 000 рублей и 6 октября 2021 г. в размере 250 000 рублей).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Масалов И.А. указывал, что денежные средства перечислены ответчику Сумкиной Н.В. ошибочно, в результате неправильного сохранения номера в мобильном телефоне, договорные отношения между сторонами отсутствовали.

Факт перечисления денежных средств ответчик Сумкина Н.В. не оспаривала, вместе с тем, не признавая исковые требования, ссылалась на то, что денежные средства были перечислены для ее сына Сумкина А.П, которые она ему передала.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, дав оценку пояснениям лиц, участвующих в деле, и представленным сторонами в материалы дела доказательствам, пришел к выводу, что ответчик Сумкина Н.В. не являлась получателем спорных денежных средств, которые предназначались для ее сына Сумкина А.П, каких-либо договорных обязательств между истцом и ответчиком не было, денежные средства в заявленном истцом размере были перечислены ответчику добровольно, в отсутствие каких-либо обязательств ответчика по их возврату и доказательств ошибочного перевода денежных средств на счет ответчика, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что истец Масалов И.А. по своему волеизъявлению перечислил спорные денежные средства на банковский счет ответчика в отсутствие какого-либо обязательства между сторонами, при этом доказательств ошибочности перевода денежных средств не представлено, суды предыдущих инстанций обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела приведенными выше нормами закона, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно распределили бремя доказывания по спорным правоотношениям, фактически освободив ответчика от доказывания отсутствия на его стороне неосновательного обогащения и наличия оснований для получения спорных денежных средств, а также, что у суда отсутствовали основания для применения положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по делу, а потому отклоняются.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы в судебных постановлениях мотивированы и кассационной жалобой по существу не опровергнуты.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемые заявителем судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 7 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 октября 2023 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Масалова Ивана Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Пиякова

Судьи С.М. Тарасова

Е.В. Киреева