Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-3433/2024[88-6183/2024]

Дело N 88- 6183/2024

06.03.2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу ПАО "Самараэнерго" на решение мирового судьи судебного участка N69 судебного района г.Новокуйбышевска Самарской области от 17.07.2023 г. и апелляционное определение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 30.10.2023 г. по гражданскому делу N 2-1658/2023 по иску Романовой Ларисы Валерьевны к ПАО "Самараэнерго" о возмещении материального ущерба потребителю услуг.

УСТАНОВИЛ:

Романова Л.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Самараэнерго" о возмещении материального ущерба потребителю услуг, указав, что она является собственником жилого дома по адресу: "адрес". Между ней и ОАО "Самараэнерго" заключен договор энергоснабжения.

27.05.2022г. во всем массиве произошло аварийное отключение электричества. В результате неправильного подключения электричества на трансформаторной подстанции сотрудниками аварийной службы, у неё сгорел глубинный насос и стабилизатор, необходимый для правильной работы газового оборудования. Вместо вышедших из строя электроприборов, ею были приобретены новые на сумму 49 230 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 49 230 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N69 судебного района г.Новокуйбышевска Самарской области от 17.07.2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 30.10.2023 г, с ПАО "Самараэнерго" в пользу Романовой Л.В. в счет возмещения материального ущерба взыскана стоимость поврежденной техники в размере 49 230 руб, из них: насос колодезный GRUNDFOS SB А 3- 45А, стоимостью 44 440 руб. и стабилизатор напряжения однофазный РЕСАНТА АСН - 2000/1-Ц, стоимостью 4 790 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, в размере 25 115 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб, а всего 85 345 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Взыскана с ПАО "Самараэнерго" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1 977 руб.

В кассационной жалобе ПАО "Самараэнерго" ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, поскольку энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения только при наличии вины. Между тем, ПАО "Самараэнерго" не имеет на балансе, а также не является собственником электросетевого хозяйства, а равно не осуществляет деятельность по передаче электрической энергии, следовательно, не имеет возможности организовать надлежащее функционирование электросетевого оборудования и тем самым влиять на соответствие качества электрической энергии. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие бесспорное право собственности. Также ПАО "Самараэнерго" считает, что истцом нарушены правила эксплуатации и использования бытовой техники. Также ответчик в жалобе указывает на несогласие с взысканным размером расходов на оплату услуг представителя, штрафа, морального вреда.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что Романова Л.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

06.07.2014г. между ПАО "Самараэнерго" и Романовой Л.В. заключен договор энергоснабжения N. Ответчиком истцу осуществляется начисление платы за коммунальную услугу электроснабжение и производится учет внесенной платы. Электроснабжение указанного дома осуществляется от трансформаторной подстанции КТП-ВЗ-1205. Данная установка находится на обслуживании структурного подразделения Новокуйбышевский участок Центральных электрических сетей АО "ССК".

Согласно письму АО "ССК" начальнику ПАО "Самараэнерго", 27.05.2022 из-за повреждения изоляции кабельной линии КЛ-6 кВ (направление PI 1-Водозабор Ф-12 КТП-ВЗ-1205) произошло отключение КТП-ВЗ-1205. 28.05.2022г. заменен предохранитель ПК-6 кВ, КТП-ВЗ-1205 введена в работу.

Истцом в связи с выходом из строя электрических приборов, 29.05.2022г. и 30.05.2022г. приобретены аналогичные новые, а именно насос колодезный GRUNDFOS SBA 3-45А, стоимостью 44 440 руб. и стабилизатор напряжения однофазный РЕСАНТА АСН - 2000/1-Ц, стоимостью 4 790 руб.

01.06.2022г. Романова Л.В. обратилась в Новокуйбышевское Отделение ПАО "Самараэнерго" с заявлением, о том, что из-за вышеуказанной аварийной ситуации в ее доме сгорел глубинный насос и стабилизатор, необходимый для правильной работы газового оборудования. Просила составить акт о случившимся и возместить причиненный материальный ущерб.

До настоящего времени ущерб не возмещен, претензии, направленные в адрес ответчика 23.06.2022г. и 16.03.2023г. оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 539, 547, 1064, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из доказанности того, что ущерб причинен по вине ответчика.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Истцом представлены суду акты от 29.05.2022г. сервисного центра "FIXED" ИП ФИО3 (технический специалист) N 4191 и N 4192 технического состояния оборудования, а также договоры на диагностику изделий N 5593 и 5594 от 29.05.2023г. со сведениями об оплате услуг. Из акта технического состояния оборудования N 4191 насоса колодезного GRUNDFOS SBA 3-45А следует, что после вскрытия устройства и визуального осмотра электродвигателя, выявлены фатальные повреждения: прогоревшие (темно-синего цвета) ламели ротора (якоря) и прогоревший статор, основные части мотора. Замеры приборами показали, что все обмотки электродвигателя находятся в обрыве и (или) в коротком замыкании. Подобные повреждения электродвигателя, могли возникнуть, в том числе, вследствие проблем в электросети (короткое замыкание, завышение/занижение напряжения (V) и т.д.), куда было подключено устройство во время работы. Учитывая, что по словам заказчика, в период с 27.05.2022г. по 28.05.2022г. в доме, где было отключено устройство, были проблемы в электросети, вероятнее всего это и стало причиной выходы из строя насоса. В результате вышеуказанных неисправностей изделие признано: требуется замена электродвигателя в сборе, что является нецелесообразным, т.к. стоимость электродвигателя аналогична и (или) не превышает стоимость самого оборудования.

Из акта технического состояния оборудования N 4191 стабилизатора напряжения переменного тока РЕСАНТА АСН - 2000/1-Ц, следует, что после вскрытия устройства и визуального осмотра платы блока питания и платы управления были видны фатальные повреждения большинства электронных компонентов и прогары (отверстия) внутри текстолита. Подобные повреждения могли возникнуть, в том числе, вследствие проблем в электросети (короткое замыкание, завышение/занижение напряжения (V) и т.д.), куда было подключено устройство во время работы. Учитывая, что по словам заказчика, в период с 27.05.2022г. по 28.05.2022г. в доме, где было отключено устройство, были проблемы в электросети, вероятнее всего это и стало причиной выходы из строя стабилизатора. В результате вышеуказанных неисправностей изделия признано: требуется замена плат управления и блока питания, что нецелесообразно, т.к. стоимость плат аналогична и (или) не превышает стоимость самого оборудования.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеуказанных положений Закона, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае, когда недостаток выполненной работы (оказанной услуги) выявлен в период гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги), на потребителя возлагается обязанность предоставить доказательства наличия такого недостатка, а на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) лежит обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда.

Судом на обсуждение сторон ставился вопрос о необходимости назначения и проведения по делу судебной товароведческой экспертизы товара, однако ответчик и 3-е лицо по назначению по делу судебной экспертизы категорически возражали.

Установив, что ущерб истцу причинен по вине ответчика, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с ПАО "Самараэнерго" в пользу истца ущерба в размере 49 230 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 1 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом апелляционной инстанции также верно, в соответствии со ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, обстоятельств дела, направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой, повторяют доводы апелляционной жалобы и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержат.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N69 судебного района г.Новокуйбышевска Самарской области от 17.07.2023 г. и апелляционное определение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 30.10.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Самараэнерго" - без удовлетворения.

Судья: А.В. Емелин