Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8Г-3439/2024[88-6107/2024]

Дело N 88-6107/2024

13 марта 2024 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Филиппова Алексея Сергеевича на апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2023 г. по заявлению Филиппова Алексея Сергеевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1946/2022 по иску Филиппова Алексея Сергеевича к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Филиппов А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Эппл Рус" судебных расходов по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей, понесенных по вышеуказанному гражданскому делу.

Определением мирового судьи судебного участка N 9 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 8 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2023 г, в удовлетворении заявления Филиппова А.С. о взыскании судебных расходов по оплате услуг досудебной экспертизы отказано.

В кассационной жалобе Филиппов А.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2023 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Филиппова А.С. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением мирового судьи судебного участка N 9 по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан от 19 июля 2022 г. исковые требования Филиппова А.С. удовлетворены частично, с ООО "Эппл Рус" в его пользу взысканы стоимость смартфона в размере 44 566 рублей, убытки за экспертизу в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 32 783 рублей, почтовые расходы в размере 370 рублей, расходы по оплате представительских услуг в размере 12 000 рублей, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 837 рублей. На Филиппова А.С. возложена обязанность возвратить по требованию ООО "Эппл Рус" смартфон Apple Iphone 11, новый imei N.

Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2022 г. решение мирового судьи от 19 июля 2022 г. отменено в части взыскания штрафа, убытков за экспертизу, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Филиппова А.С. к ООО "Эппл Рус" о взыскании штрафа, убытков по оплате экспертизы отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2022 г. оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. кассационная жалоба ООО "Эппл Рус" на решение мирового судьи судебного участка N 9 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 19 июля 2022 г. в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2022 г. и на апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2022 г. оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления Филиппова А.С. о взыскании судебных расходов по оплате услуг досудебной экспертизы, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, учитывая положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2022 г. при рассмотрении спора по существу отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг досудебной экспертизы и установлено, что необходимости в ее проведении и несения истцом расходов по оплате данной экспертизы не имелось.

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости и оправданности.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Принимая во внимание, что заявленные Филипповым А.С. к взысканию судебные расходы по оплате услуг досудебной экспертизы являлись ранее предметом рассмотрения спора по существу, апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2022 г, имеющим преюдициальное значение, установлено, что обстоятельств, свидетельствующих о необходимости в проведении досудебной экспертизы и несения истцом расходов по ее оплате не установлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, принятые по делу судебные акты об отказе во взыскании судебных расходов по оплате услуг досудебной экспертизы отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 9 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 8 сентября 2023 г. и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Филиппова Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Судья Н.А. Пиякова