Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-3440/2024[88-6174/2024]

Дело N 88-6174/2024

06.03.2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Павлова Олега Валерьевича на решение мирового судьи судебного участка N7 Ленинского района г.Орска Оренбургской области от 21.02.2023 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 26.10.2023 г. по гражданскому делу N 2-150/32/2023 по иску ООО Микрокредитная компания "Русинтерфинанс" к Павлову Олегу Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МКК "Русинтерфинанс" обратилось в суд с иском к Павлову О.В. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 26.02.2020 г. между сторонами был заключен договор потребительского займа N 8802213, согласно которому ответчику предоставлена сумма займа в размере 18 500 руб. сроком до 18.03.2020г, под 0, 99 % в день, а ответчик обязался вернуть сумму займа и проценты за пользование денежными средствами.

Однако должник в установленный договором срок свои обязательства не выполнил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа N8802213 от 26.02.2020 г. за период с 26.02.2020 г. по 27.07.2020 г. в размере 38 404 руб, из которых: основной долг - 18 500 руб, проценты - 19 904 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины - 1 352 руб. 12 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N7 Ленинского района г.Орска Оренбургской области от 21.02.2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 26.10.2023 г, с Павлова О.В. в пользу ООО "МКК "Русинтерфинанс" взыскана задолженность по договору займа N 8802213 от 26.02.2020 г. за период с 26.02.2020 г. по 27.07.2020 года в размере 38 404 руб, из которых: основной долг - 18 500 руб, проценты - 19 904 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины - 1 352 руб. 12 коп, а всего 39 756 руб. 12 коп.

В кассационной жалобе Павловым О.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования споров.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 26.02.2020 г. между сторонами был заключен договор потребительского займа N 8802213, согласно которому ответчику предоставлена сумма займа в размере 18 500 руб. сроком до 18.03.2020г, под 0, 99 % в день, а ответчик обязался вернуть сумму займа и проценты за пользование денежными средствами.

Однако должник в установленный договором срок свои обязательства не выполнил.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, отсутствия доказательств возврата полученного займа в полном объеме.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности. Доказательств возврата займа в полном объеме ответчиком не представлено.

Расчет задолженности, представленный истцом, судами проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям кредитного договора и нормам действующего гражданского законодательства.

Доказательств, опровергающих размер задолженности, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым судебные инстанции пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными оснований не имеется.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен судами также верно, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство об отложении заседания, назначенного на 21.02.2023г. не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку, как следует из материалов дела, мировым судьей в ходе слушания дела от 21.02.2023 г. было оглашено ходатайство Павлова О.В. об отложении заседания, а также ответ ГАУЗ "данные изъяты" от 21.02.2023 г. об обращениях ответчика в поликлинику и возможности участия в судебном заседании, после чего разрешался вопрос о рассмотрении дела в отсутствии сторон. Исходя из определения суда первой инстанции, вынесенного в протокольной форме 21.02.2023 г, мировой судья счел возможным провести разбирательство в отсутствии представителя истца, ответчика, не усмотрев оснований к отложению заседания. Таким образом, вопреки доводам жалобы, ходатайство Павлова О.В. было разрешено в соответствии с правилами ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о том, что объективные препятствия к рассмотрению дела без участия ответчика отсутствовали.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о неверном расчете задолженности по договору займа, о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, обстоятельств дела, направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой, повторяют доводы апелляционной жалобы и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержат.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N7 Ленинского района г.Орска Оренбургской области от 21.02.2023 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 26.10.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Павлова Олега Валерьевича - без удовлетворения.

Судья: А.В. Емелин