Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-3571/2024[88-6117/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Киреевой Е.В, Пияковой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Башкирский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 9 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики

Башкортостан от 17 октября 2023 года по гражданскому делу N 2-1368/2023 по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Башкирский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Киреевой Е.В, пояснения представителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Башкирский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации Каримовой Г.В. (доверенность от 19 декабря 2023 года N 249/2022), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Башкирский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указали, что 25 июня 2019 года между ним и ответчиком был заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования. Согласно договору, ответчик поступает на целевое обучение в пределах установленной квоты приема на целевое обучение по образовательной программе 32.05.01 "Медикопрофилактическое дело" в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Башкирский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации. В соответствии пунктом 1 раздела V договора в обязанности ответчика входило освоение образовательной программы в соответствии с характеристиками обучения, заключение трудового договора с Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница г..Салават и осуществление трудовой деятельности на условиях, установленных договором. В соответствии с приказом от 29 июля 2019 года N642-у "О зачислении на 1 курс поступающих без вступительных испытаний и на места в пределах квот" ФИО1 был зачислен с 1 сентября 2019 года в число студентов первого курса Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Башкирский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации для обучения по очной форме по образовательной программе высшего образования - программе специалитета по специальности 32.05.01 "Медико-профилактическое дело" на месте в пределах целевой квоты в рамках контрольных цифр приема граждан на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета. Согласно приказу от 3 сентября 2021 года N867-у "Об отчислении студента" ФИО1 был отчислен из Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Башкирский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации с 1 сентября 2021 года по инициативе студента.

Тем самым, ответчик нарушил подпункты "б", "в", "г" пункта 1 раздела V договора о целевом обучении, а именно по освоению образовательной программы, заключению трудового договора и осуществлению трудовой деятельности. В силу пункта 1 раздела VIII договора о целевом обучении за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с частью 6 статьи 71.1 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации". В связи с односторонним отказом от исполнения условий договора о целевом обучении 20 декабря 2021 года им в адрес ФИО1 направлялось требование об уплате штрафа в размере 208 917 рублей 81 копейка. Данное требование получено ответчиком 4 января 2022 года, вместе с тем, сумма штрафа до настоящего времени им не уплачена.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, просило суд взыскать со ФИО1 денежные средства в размере 189 372 рубля 80 копеек и расходы по уплате госпошлины в сумме 4 987 рублей.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 9 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 октября 2023 года, исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Башкирский государственный медицинский университет" Минздрава России к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворены частично.

Со ФИО1 в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Башкирский государственный медицинский университет" Минздрава России взыскана сумма штрафа в размере 90 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 987 рублей.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений) заявитель Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Башкирский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит суд отменить обжалуемые постановления, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В судебном заседании представитель Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Башкирский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации кассационную жалобу поддержала, по доводам, изложенным в ней.

ФИО1 в судебное заседание не явился, правом участия в судебном заседании кассационного суда не воспользовался, надлежащим образом уведомлен о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представил. Представил в суд кассационной инстанции возражения на кассационную жалобу, в которых полагает, что судебные постановления являются законными и обоснованными, при рассмотрении дела судами фактические обстоятельства установлены верно, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Выслушав представителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Башкирский государственный медицинский университет", поддержавшего кассационную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 25 июня 2019 года между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Башкирский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации и ФИО1 был заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования.

Согласно договору, ответчик поступает на целевое обучение в пределах установленной квоты приема на целевое обучение по образовательной программе 32.05.01 "Медико-профилактическое дело" в Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждении высшего образования "Башкирский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации.

В соответствии пунктом 1 раздела V договора в обязанности ответчика входило освоение образовательной программы в соответствии с характеристиками обучения, заключение трудового договора с Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница г. Салават и осуществление трудовой деятельности на условиях, установленных договором.

В соответствии с приказом от 29 июля 2019 года N642-у "О зачислении на 1 курс поступающих без вступительных испытаний на места в пределах квоты ФИО1 был зачислен с 1 сентября 2019 года в число студентов первого курса Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Башкирский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации и для обучения по очной форме по образовательной программе высшего образования - программе специалитета по специальности 32.05.01 "Медико-профилактическое дело" на месте в пределах целевой квоты в рамках контрольных цифр приема граждан на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно приказу от 3 сентября 2021 года N867-у "Об отчислении студента" ФИО1 был отчислен из Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Башкирский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации с 1 сентября 2021 года по инициативе студента, что подтверждается заявлением ФИО1, в котором он просил отчислить его из учебного заведения.

Тем самым, ответчик нарушил подпункты "б", "в", "г" пункта 1 раздела V договора о целевом обучении, а именно по освоению образовательной программы, заключению трудового договора и осуществлению трудовой деятельности.

В силу пункта 1 раздела VIII договора о целевом обучении за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с частью 6 статьи 71.1 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации". В связи с односторонним отказом от исполнения условий договора о целевом обучении 20 декабря 2021 года истцом в адрес ФИО1 направлялось требование об уплате штрафа в размере 208 917 рублей 81 копейки. Данное требование получено ответчиком 4 января 2022 года, вместе с тем, сумма штрафа до настоящего времени им не уплачена.

Согласно приказу N275-у от 26 марта 2021 года ФИО1 на период с 23 марта 2021 года по 31 августа 2021 года был предоставлен академический отпуск.

Ответчиком факт заключения договора и прохождения обучения в образовательном учреждении не оспаривался.

Как следует из представленных документов ФИО1 фактически проучился в 2019 году - 122 дня, в 2020 году - 366, в 2021 году - 82, норматив затрат на обучение с учетом количества дней обучения при расчете на год составил: 107 898 рублей 15 копеек за 2019 года, 122 477 рублей 88 копеек за 2020 год, 137 232 рубля 58 копеек за 2021 года.

Исходя из указанных данных о времени и стоимости обучения истцом рассчитан штраф в размере 36 064 рубля 59 копеек за 2019 год, 122 477 рублей 88 копеек за 2020 год и 30 830 рублей 33 копейки за 2021 год, всего в размере 189 372 рубля 80 копеек.

Отношения по целевому обучению регулируются статьей 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", в соответствии с которой гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с частью 6 статьи 71.1. Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ в случаях неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, а гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трёх лет наряду с ответственностью, предусмотренной частями 5 и 6 статьи 56 настоящего Федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования.

Порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, а за счёт средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 53 постановления Правительства Российской Федерации случаях неисполнения заказчиком обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты приема на целевое обучение, установленной Правительством Российской Федерации (далее - квота, установленная Правительством Российской Федерации), или гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации, обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение 3 лет, заказчик или гражданин выплачивают штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета (далее - штраф).

Пунктом 56 указанного постановления Правительства Российской Федерации предусмотрено, что, если договор о целевом обучении расторгнут и гражданин не освобожден от ответственности за неисполнение обязательства по осуществлению трудовой деятельности, заказчик в месячный срок после расторжения договора о целевом обучении направляет получателю штрафа уведомление в письменной форме о неисполнении гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности.

В силу пункта 54 Положения о целевом обучении штраф выплачивается организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета, в которой гражданин обучался в соответствии с договором о целевом обучении.

Абзацем 4 пункта 58 Положение о целевом обучении определено, что если гражданин не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении, размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней) от срока обучения по образовательной программе, установленного федеральным государственным образовательным стандартом (с учетом формы обучения и иных условий, установленных федеральным государственным образовательным стандартом).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание часть 6 статьи 71.1 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Положение о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 1681, исходил из того, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору о целевом обучении у истца возникло право требовать выплаты штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер, подлежащего взысканию, штрафа до 90 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы подателя жалобы о том, что факт того, что ответчик в настоящее время не трудоустроен, проживает с родителями и находится на их иждивении не свидетельствуют о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, направлены на переоценку установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, осуществление которой в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции кассационного суда общей юрисдикции не относится и основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений не является.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судебных инстанций по оценке представленных доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Нарушений норм материального и процессуального права, судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доказательствам дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 9 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Башкирский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Е.В. Киреева

Н.А. Пиякова