Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-3597/2024[88-6363/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мурзаковой Н.П, судей Неугодникова В.Н, Иванова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика Сайфуллиной ФИО16 - Шахразиевой ФИО17 на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 09.06.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23.10.2023 по гражданскому делу N 2-77/2023 по иску Никитиной ФИО18 к Сайфуллиной ФИО19, Лактионовой ФИО20 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н, заключение прокурора Вострокнутовой В.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитина С.Ю. обратилась в суд с иском к Сайфуллиной Н.К, Лактионовой Э.Р, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу стоимость оказанной услуги в размере 6 000 рублей, компенсацию имущественного ущерба, причиненного вследствие оказания услуг ненадлежащего качества в размере 101 421 рубль 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, а также штраф.

В обоснование требований истец указала, что 20.02.2022 в салоне "Beauty star" по адресу: "адрес", ей была оказана косметологическая услуга: лазерная шлифовка лица и нижних век. Стоимость услуги составила 6 000 рублей. После процедуры ответчик пояснила, что процесс заживления и восстановления продлится месяц.

Как указывает истец, в марте 2022 года, она обнаружила в области нижних век и щек глубокие пигментные пятна, следы от ожогов, сосудистые повреждения, кожа стала тонкой, чувствительной и болезненной, на что ответчик также ей пояснила, что это естественный процесс заживления.

В июне 2022 года истец обратилась к другому косметологу, который начал ее лечение, после чего появились улучшения.

По словам истца, косметолог ей пояснил, что пигментация на лице возникла из-за неправильно оказанной косметологической услуги.

Учитывая изложенное, Никитина С.Ю. обратилась в суд с настоящим иском к Сайфуллиной Н.К, как к владельцу салона, где была выполнена некачественная услуга, а также к Лактионовой Э.Р, которая непосредственно выполняла процедуру.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 09.06.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23.10.2023, исковые требования Никитиной С.Ю. к Сайфуллиной Н.К. удовлетворены частично.

С Сайфуллиной Н.К. в пользу Никитиной С.Ю. взыскана стоимость некачественной оказанной услуги в размере 4 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 27 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, в удовлетворении исковых требований к Лактионовой Э.Р. отказано

В кассационной жалобе представитель ответчика Сайфуллиной Н.К. - Шахразиева Э.Р. просит отменить указанные судебные акты и вынести новое судебное постановление, которым производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указала, что суды, принимая иск к производству и определяя его категорию как "о возмещении вреда здоровью", не учли, что истец просит взыскать имущественный вред, а также штраф, в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.

Ссылается, что вред здоровью истца ни в рамках данного гражданского дела, ни в рамках уголовного дела, в том числе, заключением судебно-медицинской экспертизы N от 15.05.2023, установлен не был, что истцом не оспаривалось, уголовное дело в отношении ответчика было прекращено, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Полагает судами не было учтено, что у истца при обращении к ответчику уже было пигментное пятно, ответчику не известно, соблюдала ли истец рекомендации после проведения процедуры, кроме того, при проведении уже другой процедуры, на лице истца имелись следы от уколов, у кого истец делала инъекции и как ее кожа на них реагировала не известно. При этом, также указывает, что истец не оплатила ответчику ряд оказанных услуг, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Также считает, что поскольку в действиях Лактионовой Э.Р, проводившей процедуру истцу, нарушений не выявлено, то и негативные последствия для истца не возникли, тогда как отсутствие у ответчика медицинской лицензии не свидетельствует о причинении вреда здоровью истца, кроме того, ответчик не работала на медицинском аппарате лично, а пригласила для работы Лактионову Э.Р, имеющую медицинское образование и обученную для работы на данном аппарате.

При таких обстоятельствах полагает, что поскольку ни одно из условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, не установлено, истец, действуя недобросовестно, узнав о том, что ответчик, во избежание конфликта выплатила одной из клиенток 150 000 рублей, начала также требовать с ответчика денежные средства, между тем, доказательств причинения вреда ее здоровью не представила, то в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в полном объеме.

Также считает, что компенсация морального вреда взысканию не подлежала, а взысканный судом размер чрезмерно завышен.

Прокурор Вострокнутова В.К. в заключении возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 20.02.2022 в салоне "Beauty star" по адресу: "адрес", принадлежащим ответчику Сайфуллиной Н.К, истцу была оказана косметологическая услуга на лицо и нижнее веко на аппарате Foton CO2.

Стоимость услуги составила 4 000 рублей, факт несения расходов подтвержден банковским переводом от 20.02.2022.

Также судом установлено, что непосредственно саму косметологическую процедуру проводила ответчик Лактионова Э.Р, имеющая среднее медицинское образование и прошедшая обучение работе с аппаратом Foton CO2.

14.09.2022 истцом в адрес ответчика Сайфуллиной Н.К. направлена претензия с требованием возвратить денежные средства, уплаченные за услугу, убытки и компенсировать моральный вред, в связи с появлением после проведенной косметологической процедуры в области нижних век и щеках пигментных пятен.

Определением суда от 23.12.2022 по делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Республики Башкортостан.

Согласно заключению эксперта N на коже лба, щек, скул, подбородка Никитиной С.Ю. имеются очаги пигментации светло-коричневого цвета, разных форм, с неровными краями размером от 0, 1*0, 1 см до 0, 3*0, 3 см, местами пятна сливаются.

При этом, установить какая услуга была оказана истцу, соответствует ли она качеству, предъявляемым к медицинским работам (услугам) не представляется возможным ввиду отсутствия медицинской документации с описанием проведенной процедуры, документально подтвержденных данных. Установить причинно-следственную связь между пигментацией, имеющейся на лице Никитиной С.Ю, и процедурой, проведенной 20.02.2022, не представляется возможным, т.к. отсутствует медицинская документация с описанием состояния кожи лица Никитиной С.Ю. и фотографии до процедуры. Данные дефекты кожи в виде пигментаций могут быть вызваны особенностями организма пациентов в связи с генетической предрасположенностью, индивидуальной склонностью к пигментации, инфекционными заболеваниями, заболеваниями желудочно-кишечного тракта, гормональными нарушениями, неправильное использование солнцезащитного крема или других косметических средств.

Из пояснений эксперта ФИО7, данных в суде первой инстанции, следует, что из-за отсутствия медицинской документации, в которой зафиксировано состояние кожи лица пациентки до проведения процедуры и после, установить причинно-следственную связь между оказанной услугой и появлением пигментных пятен на лице Никитиной С.Ю. не представляется возможным. Лазерная шлифовка и пилинг отличаются глубиной проникновения в кожу лица. Указанные услуги относятся к косметологическим услугам, которые требуют наличия медицинской лицензии у организации и наличие высшего или среднего медицинского образования у косметолога. Пигментные пятна могут образоваться на лице по различным причинам, в т.ч. в результате некачественно оказанной услуги, в результате несоблюдения рекомендации по уходу за кожей, состояния здоровья пациента и др. При оказании данных услуг у пациента письменно берут информированное согласие на медицинское вмешательство, в котором разъясняют возможные последствия.

Данное экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства, сторонами по существу не оспорено, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Из пояснений свидетеля ФИО13, данных в суде первой инстанции, следует, что по совету одного из блогеров, она решилавоспользоваться процедурой лазерной шлифовки лица, которую рекламировала Сайфуллина Н.К. После процедуры у нее появились пигментные пятна на лице, кожа стала сухой. Она пригрозила Сайфуллиной судом, и та заплатила ей 150 000 рублей. Она до сих пор проходит лечение, т.к. пятна на коже остались.

Из информации Управления Росздравнадзора по Республике Башкортостан, представленной по запросу суда следует, что услуги по "лазерной шлифовке лица" и "пилинга глубиной воздействия 2-3 мм" относятся к медицинской деятельности в соответствии с приказом Минздрава России от 13.10.2017 N804н "Об утверждении номенклатуры медицинских услуг", согласно которому лазерная шлифовка кожи (код услуги А22.01.002) и дерматологический пилинг (код услуги А16.01.024) являются медицинскими услугами. Выполнение данных услуг возможно только медицинским работником с соответствующим медицинским образованием при наличии лицензии на медицинскую деятельность по работам (услугам) по косметологии. Применение прибора "Foton N CO2" в случае отсутствия регистрационного удостоверения является противозаконным, а также при использовании указанного аппарата обязательно наличие лицензии на медицинскую деятельность и соответствующая профессиональная подготовка специалистов.

Сайфуллина Н.К. не отрицала отсутствие у нее медицинской лицензии.

Исходя из сведений в ИФНС России, ответчик Сайфуллина Н.К. не является индивидуальным предпринимателем, однако является плательщиком налога на профессиональный доход.

Доказательства заключения письменного договора с истцом, наличие информированного согласия на медицинское вмешательство, с разъяснением последствий проводимой процедуры, наличия регистрационного удостоверения на аппарат Foton CO2, выданного Росздравнадзором, суду не представлены.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 21.11.2011 N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Федерального закона от 04.05.2011 N99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2021 N 852, постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 N 1006 "Об утверждении Правил предоставлении медицинскими организациями платных медицинских услуг", установив, что лицензии на осуществление медицинской деятельности в нарушение приведенных выше норм Сайфуллина Н.К. не имела, при проведении косметологической процедуры с истцом не был заключен письменный договор на оказание косметологических услуг, заказчику не выданы медицинские документы, отражающие состояние здоровья пациента, не получено информированное согласие на медицинское вмешательство, услуга выполнена на аппарате, не имеющего регистрационного удостоверения Росздравнадзора, и, поскольку доказательств обратного ответчиком не представлено, пришел к выводу, что услуга оказана истцу некачественно и ненадлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции взыскал с ответчика Сайфеллиной Н.К. в пользу истца денежные средства, оплаченные за услугу в размере 4 000 рублей.

При этом, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, а также пояснения эксперта ФИО7, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков затрат на последующие косметологические процедуры, проведенные истцом на сумму 101 421 рубль 30 копеек, поскольку наличие причинно-следственной связи между оказанной ответчиками услугой и возникшей пигментацией лица у истца, не доказано.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, длящегося характера нарушения прав истца, физических и нравственных страданий истца, а также исходя из требований разумности и справедливости, в сумме 50 000 рублей.

Также на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 27 000 рублей.

При этом, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику Лактионовой Э.Р, поскольку Лактионова Э.Р. имеет среднее специальное медицинское образование, прошла обучение на аппарате CO2 Laser Sistem, что подтверждается сертификатом N, в договорных отношениях с истцом не состояла, была нанята ответчиком Сайфуллиой Н.К. для работы в целях оказания косметологических услуг, доказательств несоблюдения Лактионовой Э.Р. технологии оказания услуги, истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы жалобы ответчика Сайфуллиной Н.К. о том, что процедуру проводила Лактионова Э.Р, имеющая медицинское образование и прошедшая обучение на аппарате CO2 Laser Sistem, суд апелляционной инстанции указал, что Сайфуллина Н.К. лицензию на осуществление медицинской деятельности не имела, при проведении косметологической процедуры письменный договор с истцом не заключила, медицинские документы, отражающие состояние здоровья пациента, заказчику не выдала, информированного согласие на медицинское вмешательство не получила, услуга выполнена на аппарате, не имеющего регистрационного удостоверения Росздравнадзора, в связи с чем, услуга, оказанная 20.02.2022 Никитиной С.Ю. на аппарате Foton CO2, не соответствует качеству оказанных услуг, предъявляемым к медицинским работам (услугам).

Оснований для освобождения Сайфуллиной Н.К. от ответственности за ненадлежащее оказание услуги, и возложения ответственности на Лактионову Э.Р. судом не установлено, так как договор оказания услуг заключен с Сайфуллиной Н.К, что подтверждается материалами дела.

Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика Сайфуллиной Н.К. о том, что истцом не соблюден досудебный порядок, поскольку досудебный порядок урегулирования споров законодательством о защите прав потребителей не предусмотрен.

Отклоняя доводы жалобы ответчика Сайфуллиной Н.К. о том, что компенсация морального вреда не подлежит взысканию, суд апелляционной инстанции указал, что нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, выполнения необходимых при оказании медицинских услуг процедур является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации потребителю морального вреда.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 196, части 4 статьи 198 ГПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает сторона спора, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

С учетом изложенного не могут быть признаны обоснованными доводы кассационной жалобы о необоснованном отнесении данного спора к категории споров о возмещении вреда здоровью, не могут быть признаны обоснованными, поскольку отнесение дела к той или иной статистической категории на результаты рассмотрения дела по существу не влияет.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции верно определилправоотношения сторон и применил надлежащие нормы права с учетом заявленных истцом требований, фактических обстоятельств дела, возражений ответчиков и установленных судом обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о том, что поскольку причинно-следственная связь между гиперпигментацией кожи лица истца и проведенной ответчиком процедурой, не установлены, то оснований для удовлетворения исковых требований оснований не имелось, подлежат отклонению судебной коллегией, как несостоятельные.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Кроме того, согласно Закону о защите прав потребителей, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (часть 5 статьи 4). Указанным Законом определено, что недостатком товара работы, услуги) признается, в том числе, несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Закона о защите прав потребителей, если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами; не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации (статьи 39.1 Закона о защите прав потребителей).

Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, владельца агрегатора) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге): если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков; при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно положениям статьи 13 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

К отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

При этом, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в указанном выше Постановлении от 28.06.2012 N 17, определяя способы защиты и восстановления нарушенных прав потребителей, в пункте 44 указывает, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Установив, что Сайфуллина Н.К. лицензию на осуществление медицинской деятельности не имела, при проведении Никитиной С.Ю. косметологической процедуры 20.02.2022 не заключен письменный договор на оказание косметологических услуг, заказчику не выданы медицинские документы, отражающие состояние здоровья пациента, не получено информированного согласие на медицинское вмешательство, услуга выполнена на аппарате, не имеющего регистрационного удостоверения Росздравнадзора, суды пришли к правомерному выводу о том, что услуга, оказанная Никитиной С.Ю. 20.02.2022 на аппарате Foton CO2, не соответствует качеству оказанных услуг, предъявляемым к медицинским работам (услугам), и взыскали с ответчика в пользу истца ее стоимость в размере 4 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы Сайфуллиной Н.К. о том, что в действиях Лактионовой Э.Р, проводившей процедуру истцу, нарушений не выявлено, в связи с чем, негативные последствия для истца не возникли, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Установив отсутствие причинно-следственной связи между оказанной ответчиками услугой и возникшей пигментацией лица истца, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков денежной суммы, затраченной истцом на восстановление здоровья кожи лица в размере 101 421 рубль 30 копеек, что не освобождает Сайфуллину Н.К. от ответственности за оказание услуг ненадлежащего качества по указанным выше обстоятельствам, установленным судами.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что ответчик не работала на медицинском аппарате лично, а пригласила для работы по устной договоренности Лактионову Э.Р, имеющую медицинское образование и обученную для работы на данном аппарате, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку договор на оказание медицинских услуг заключен с Сайфуллиной Н.К, в связи с чем, ответственность за оказание услуг ненадлежащего качества правомерно судами возложена именно на нее.

В силу положений статей 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом индивидуально.

Доводы жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, взысканного с ответчика, нельзя признать обоснованными, поскольку суд дает оценку на основании установленных обстоятельств и внутреннего убеждения о справедливости определенной к возмещению суммы. Все перечисленные в законе обстоятельства судом при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, по данному делу учтены, им дана соответствующая оценка.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд постановилрешение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод заявителя жалобы.

Оснований не согласиться с размером взысканного судом первой инстанции компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает с учетом, в том числе, характера оказанной услуги и допущенной ответчиком нарушений, а также того обстоятельства, что ненадлежащее оформление медицинской документации не позволило определить как фактически оказанные истцу услуги, их соответствие качеству, предъявляемым к медицинским работам (услугам), так и причины пигментацией, имеющейся на лице Никитиной С.Ю.

Вопреки доводам жалобы, злоупотребления правом со стороны истца ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При установлении судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 09.06.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23.10.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Сайфуллиной ФИО21 - Шахразиевой ФИО22 - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П.Мурзакова, Судьи В.Н.Неугодников, А.В.Иванов