Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-3624/2024[88-6368/2024]

N 88-6368/2024

06 марта 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Неугодникова В.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу истца Леоновой ФИО10 на решение мирового судьи судебного участка N 7 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 20.07.2023 и апелляционное определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24.10.2023 по гражданскому делу N 2-14/2023 по иску Леоновой ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Акварели" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Леонова М.В. обратилась в суд с иском к ООО "УК "Акварели", просила взыскать ущерб, причиненный в результате ненадлежащего исполнения обязательств, следующих из договора управления многоквартирным домом в размере 49 103 рубля, судебные расходы в размере 72 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также штраф.

В обоснование требований истец указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

19.09.2022, не позднее 09 часов 00 минут, в указанной квартире произошел срыв крана смесителя умывальника, находящегося в санузле, что привело к затоплению квартиры, а также затоплению находящихся ниже жилых помещений.

В соответствии с актом обследования указанной выше квартиры комиссия в составе ФИО3 установила, что в санузле из не исправного смесителя течет вода, намокла штукатурка в санузле, натяжной потолок порван.

За установлением причин разрушения смесителя, истец обратилась к частнопрактикующему эксперту ФИО4, как следует из экспертного заключения N от 21.10.2022, причиной разрушения смесителя - крана является нарушение режима подачи воды квартиры в системе.

За установлением размера ущерба, истец обратилась к ИП ФИО5 В соответствии с заключением N N от 29.09.2022 рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 49 103 рубля.

Учитывая это, Леонова М.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 20.07.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24.10.2023, исковые требования Леоновой М.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Леонова М.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указала на несогласие с выводами судебной экспертизы, считает экспертиза проведена с существенными нарушениями, а именно: у эксперта не имеется специальности, позволяющей производить строительную экспертизу; в списке использованных источников указаны ГОСТ 25809-96 и ГОСТ Р 51293-99, которые утратили силу; в экспертном заключении отсутствуют сведения о месте и времени производства судебной экспертизы, а также сведения об участниках процесса, присутствовавших при проведении исследования; эксперт не дал ответ на поставленный вопрос о причинах выхода из строя исследуемого смесителя ХГВС раковины, а лишь указал на разрушение корпуса смесителя; выводы эксперта носят предположительный характер, поскольку из трех причин разрушения смесителя, исключающим методом, он выбрал одну, то есть, лишь допустил вероятность механического воздействия на корпус смесителя; эксперт исходил из обстоятельств залива квартиры, произошедшего 19.09.2023, в то время как залив помещения имел место 19.09.2022.

При таких обстоятельствах, полагает, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания судебного экспертного заключения относимым и допустимым доказательством.

Также считает, суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки доводам истца, необоснованно отказал в назначении по делу повторной судебной экспертизы, чем ограничил сторону истца в предоставлении доказательств.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Леонова М.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

19.09.2022, в указанном жилом помещении произошел срыв крана смесителя умывальника, находящегося в санузле, что привело к затоплению квартиры, а также затоплению находящихся ниже жилых помещений.

Управляющей компанией, обслуживающий жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", является ООО "УК "Акварели".

20.09.2022, Леонова М.В. направила в адрес ответчика претензию о производстве восстановительного ремонта жилого помещения. Претензия оставлена без исполнения.

Из копии акта обследования "адрес" "адрес", составленного 19.09.2022, следует, что на момент проверки 09 часов 00 минут 19.09.2022 установлено, что в ванной комнате в санузле из неисправного смесителя течет вода, намокла штукатурка в санузле, натяжной потолок порван.

По инициативе истца, ИП ФИО5 был составлено заключение специалиста N N от 29.09.2022, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной вследствие залива, расположенной по адресу: РТ, "адрес" составляет 49 103 рубля.

По инициативе истца частнопрактикующим лицом ФИО4, составлено экспертное заключение N от 17.11.2022, согласно которому причиной разрушения смесителя-крана является нарушение режима подачи воды квартиры в системе, а именно, значительное повышение рабочего давления в системе или резкое одномоментное повышение давления на короткий период (гидравлический удар) в системе водоснабжения.

Определением суда первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Союз Консалтинг".

Согласно экспертного заключения N от 27.05.2023, исследованием смесителя шарового однорычажного, установлены недостатки (неисправности): разрыв металлического корпуса смесителя; не рабочее состояние смесителя в виде разгерметизации. В ходе проведенного исследования последствий превышения рабочего давления в системе водоснабжения (гидравлический удар) в доме "адрес" накануне возникновения залива, произошедшего 19.09.2023 года, не выявлено.

Причиной выхода из строя исследуемого смесителя ХГВС раковины, установленной в ванной комнате указанного выше жилого помещения является разрушение корпуса смесителя. Из фактического состояния элементов смесителя, на момент осмотра с технической точки зрения, отсутствует производственный дефект.

При этом, на основании представленных для проведения исследования материалов с технической точки зрения, не представляется возможным точно установить причины появления дефекта фактически имеющих повреждения исследуемых деталей.

Исходя из результатов исследования, механизма и характера возникновения установленных недостатков (неисправностей), можно отнести к трем причинам: воздействие на корпус смесителя в результате гидравлического удара; скрытый дефект при производстве смесителя, т.е. дефект, для выявления которого в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, не предусмотрены соответствующие правила, методы и средства (нерегламентированное нарушение конструкции, физико-механических свойств изделия); механическое воздействие на корпус смесителя.

В связи с тем, что первые две версии, исследованные в данном заключении, не подтвердились, эксперт пришел к выводу о разрушении смесителя при механическом воздействии на корпус.

Стоимость восстановительного ремонта составляет 46 213 рублей.

Стоимость устранения ущерба, причиненного квартире (с учетом износа) составляет 44 581 рубль.

Данное экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства.

При этом, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о назначении повторной судебной экспертизы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 39, 154, 157.2, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, установив, что смеситель, находящийся в квартире истца, по причине которого произошел залив квартиры, расположен после первого отключающего устройства, в связи с чем, находится вне зоны ответственности управляющей компании, не является общим имуществом собственников спорного жилого дома, исходил из того, что истец, как собственник жилого помещения, не обеспечила надлежащее состояние внутридомовой инженерной системы водоотведения в принадлежащем ей жилом помещении, и, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества, суду не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы жалобы истца о необоснованности выводов эксперта, суд апелляционной инстанции указал, что оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имелось. Экспертное исследование проводилось экспертом ФИО6, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. При этом, эксперт имеет сертификат соответствия по судебно-экспертной специальности 19.1: "Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения оценки".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции указал, что само по себе несогласие с экспертным заключением не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы, равно как не является основанием для отказа в принятии данного заключения в качестве доказательства по делу.

Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы истца со ссылкой на экспертное заключение N от 17.11.2022, выполненное ФИО4, согласно выводам которого причиной разрушения смесителя-крана является нарушение режима подачи воды квартиры в системе, указав, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств, факт гидравлического удара не подтвердился.

Судья кассационного суда с указанными выводами судов и оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Указанные в кассационной жалобе доводы, сводящиеся к несогласию с выводами судебного экспертного заключения, заявлялись в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, экспертом были исследованы все причины механизма и характера возникновения недостатков (неисправностей) в смесителе, в результате чего, воздействие на корпус смесителя в результате гидравлического удара, а также скрытый дефект при производстве смесителя, не подтвердились, напротив, эксперт пришел к выводу о разрушении смесителя при механическом воздействии на корпус.

Выводы эксперта оценены судами как последовательные непротиворечивые и научно обоснованные.

Доводы жалобы истца, сводящиеся к указанию на различные недочеты в оформлении судебного экспертного заключения, не могут быть приняты во внимание судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку такого рода обстоятельства сами по себе не указывают на необоснованность или ложность выводов, сделанных в экспертном заключении.

Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы истца о том, что эксперт не имеет соответствующего образования для проведения строительных экспертиз, поскольку проведенная по делу судебная экспертиза фактически является оценочной, а не строительно-технической.

Довод жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального законодательства, являющихся в силу статьи 379.7 ГПК РФ основанием для отмены судебных актов. В рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы обусловлен отсутствием предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у кассационного суда не имеется.

По доводам кассационной жалобы судья кассационного суда оснований для отмены не усматривает.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 7 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 20.07.2023 и апелляционное определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24.10.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу истца Леоновой ФИО12 - без удовлетворения.

Судья В.Н. Неугодников