Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-3734/2024[88-6358/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Крамаренко Т.М, Судей Коваленко О.П, Синяева В.И, рассмотрела в открытом судебном заседании, организованном в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии Буинского городского суда Республики Татарстан, кассационную жалобу Грошева Федора Михайловича на решение Буинского городского суда от 14 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2023 года по гражданскому делу N 2-382/2023 по иску Грошева Федора Михайловича к Исполнительному комитету Киятского сельского поселения Буинского муниципального района Республики Татарстан, Касымбековой Фариде Ханафиевне, МКУ "Палата имущественных и земельных отношений" Буинского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, признании недействительным договора аренды земельного участка, Заслушав доклад судьи Коваленко О.П, пояснения представителя Грошева Ф.М. по доверенности Мифтахова Ф.Ф, представителя МКУ "Палата имущественных и земельных отношений" Буинского муниципального района Республики Татарстан по доверенности Николаева В.В, Елизарова Л.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грошев Ф.М. обратился в суд с иском к Исполнительному комитету Киятского сельского поселения Буинского муниципального района Республики Татарстан, Касымбековой Ф.Х, МКУ "Палата имущественных и земельных отношений" Буинского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, признании недействительным договора аренды земельного участка.

В обоснование иска указал, что он является сыном Грошевой А.Д, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Все наследственное имущество после смерти матери он принял, что подтверждается решением Буинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой Исполнительного комитета Киятского сельского поселения, исх. N от ДД.ММ.ГГГГ. В отношении жилого дома с земельным участком, которые расположены по адресу: "адрес", право собственности в порядке наследования после смерти матери им зарегистрированы. В то же время остался неоформленным истцом в порядке наследования земельный участок с кадастровым номером 16:14:240201:969, расположенный по адресу: "адрес" Данный земельный участок ранее представлял собой вторую половину земельного участка по адресу: "адрес", который принадлежал наследодателю на основании решения Киятского совета местного самоуправления "адрес" Республики Татарстан N от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается прилагаемыми выпиской из решения Киятского Совета местного самоуправления, выпиской из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ и государственным актом на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. Из перечисленных документов следует, что Грошевой А.Д. при жизни принадлежал земельный участок прямоугольной формы в "адрес", площадью 0, 22 га. При жизни ей было зарегистрировано право собственности только на часть земельного участка площадью 0, 11 га. В отношении второй половины земельного участка площадью 0, 12 га с кадастровым номером 16:14:240201:969 права наследодателя остались незарегистрированными, цельный участок оказался разделенным. ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды земельного участка N МКУ "Палата имущественных и земельных отношений Буинского муниципального района Республики Татарстан" передало данный земельный участок в долгосрочную аренду Касымбековой Ф.Х, как земельный участок, относящийся к государственной собственности.

Арендатор Касымбекова Ф.Х. знала, что земельный участок принадлежит Грошевой А.Д, попросила у Грошевой А.Д. пользоваться этим участком временно, но оформила его в долгосрочную аренду, о чем истец узнал только в конце 2022 года от своего сына.

Просил признать за собой право собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:14:240201:969, расположенный по вышеуказанному адресу, в порядке наследования после смерти Грошевой А.Д. Признать недействительным договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МКУ "Палата имущественных и земельных отношений муниципального образования Буинский муниципальный район Республики Татарстан" и Касымбековой Ф.Х. Применить последствия недействительности сделки в виде обязания Касымбековой Ф.Х. вернуть истцу земельный участок.

Решением Буинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска Грошева Ф.М. к Исполнительному комитету Киятского сельского поселения Буинского муниципального района Республики Татарстан, Касымбековой Фариде Ханафиевне, МКУ "Палата имущественных и земельных отношений Буинского муниципального района Республики Татарстан" о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования после смерти Грошевой А.Д, признании недействительным договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МКУ "Палата имущественных и земельных отношений муниципального образования Буинский муниципальный район" и Касымбековой Ф.Х. и применении последствий недействительности данной сделки, отказано.

В кассационной жалобе, поданной Грошевым Ф.М, ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как вынесенные с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика МКУ "Палата имущественных и земельных отношений" Буинского муниципального района Республики Татарстан в заседании просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, оставив без изменения судебные акты.

Третье лицо Елизаров Л.И. оставил разрешение кассационной жалобы на усмотрение судебной коллегии.

Иные участники процесса в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Грошевой А.Д. в собственность был предоставлен земельный участок площадью 0, 22 га, расположенный по адресу: "адрес" (т.1 л.д. 98-101).

Право собственности на земельный участок общей площадью 1 178 кв.м. с кадастровым номером N Грошевой А.Д. было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был сформирован земельный участок площадью 1 210 кв.м. с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", Буинский муниципальный район, Киятское сельское поселение, "адрес" (т.1 л.д. 26-29).

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ "Палата имущественных и земельных отношений Буинского муниципального района Республики Татарстан" и Касымбековой Ф.Х. был заключен договор аренды, по которому спорный земельный участок был предоставлен в аренду Касымбековой Ф.Х. (т.1 л.д.30-32).

ДД.ММ.ГГГГ умерла Грошева Александра Дмитриевна (т. 1, л.д.10).

Грошев Федор Михайлович (сын Грошевой А.Д.) принял наследство, открывшееся после ее смерти.

Решением Буинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ за Грошевым Ф.М. в порядке наследования после смерти Грошевой А.Д. признано право собственности на жилой дом общей площадью 49, 4 кв.м и земельный участок общей площадью 0, 1178 га, расположенные по адресу: "адрес" (т.1 л.д.11-12).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 201, 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил к требованиям истца срок исковой давности, а также, исходил из того, что суду не представлено доказательств того, что Грошевой А.Д. спорный земельный участок принадлежал на праве собственности.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, указав на то, что выводы в решении суда о пропуске истцом срока исковой давности являются ошибочными, поскольку срок исковой давности истцом пропущен не был, но ошибочные суждения на выводы суда по существу постановленного решения не повлияли.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, признании договора аренды земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки, основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

В соответствии с положениями ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

При этом в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в состав наследства входят и наследуются на общих основаниях принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком (в случае, если право на земельный участок принадлежит нескольким лицам, - доля в праве общей собственности на земельный участок либо доля в праве пожизненного наследуемого владения земельным участком).

Таким образом, право пользования земельным участком в порядке наследования не переходит.

Доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к изложению обстоятельств, указанных в исковом заявлении, не влекут отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку данные доводы являлись предметом проверки в суде первой и апелляционной инстанций, и им дана правовая оценка.

Разрешая заявленные исковые требования, суды обоснованно исходили из того, что схематично земельный участок, выделенный Грошевой А.Д. в собственность согласно государственному акту РТ N от ДД.ММ.ГГГГ, являлся единым целым, то есть не состоял из двух отдельно находящихся друг от друга участков; земельный участок с кадастровым номером N, принадлежавший Грошевой А.Д, и спорный земельный участок с кадастровым номером N разделены земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим Елизарову Л.И.; при этом, земельные участки Грошевой А.Д. и Елизарову Л.В. выделялись одним решением Киятского совета местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ N, то есть фактическое землепользование собственниками учитывалось, и пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы относительно не оформления наследодателем прав на вторую часть земельного участка, предоставленного в собственность по государственному акту N от ДД.ММ.ГГГГ, часть земельного участка не может находиться отдельно от исходного земельного участка. Части земельных участков являются объектами земельных отношений наряду с земельными участками (пп. 3 п. 1 ст. 6 ЗК РФ), при этом образование части земельного участка не делает ее самостоятельным объектом недвижимости, она просто обособляется для определенных целей. В результате образования части остается один объект недвижимости - исходный земельный участок. Этим образование части отличается от раздела земельного участка или выдела из него части. Раздел и выдел - это способы образования новых земельных участков, которые становятся самостоятельными объектами недвижимости (п. 3 ст. 6, п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ).

Права на земельные участки, удостоверенные документами, указанными в абзаце первом пункта 9 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ (в том числе государственные акты, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним") признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей (пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавший в период спорных отношений).

Грошева А.Д. в 2011 году выразила свою волю относительно предоставленного ей на основании государственного акта N от ДД.ММ.ГГГГ в собственность земельного участка, зарегистрировав в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок площадью 1 178 кв.м.

При этом, сведений о разделе или выделе из исходного земельного участка части материалы дела не содержат.

Согласно пункту 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая то, что Грошева А.Д. зарегистрировала право собственности на земельный участок в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, не реализовав свое право на земельный участок большей площадью, оснований полагать, что спорный земельный участок с кадастровым номером 16:14:240201:969 вошел в наследственную массу после смерти Грошевой А.Д, и, соответственно, для признания права собственности в порядке наследования, у судов не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что наследодателем не было совершено юридического отказа от оставшейся площади земельного участка, а также регистрация права собственности на земельный участок в указанном размере была осуществлена из-за спора по границам земельных участков с Елизаровым Л.И, наследодатель при жизни пользовалась спорным земельным участком, в государственном акте на землю ошибочно графически указан земельный участок как единое целое, не имеют правового значения.

Принимая во внимание, что судами не установлено оснований для признания права собственности в порядке наследования на спорный земельный участок, обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части признания недействительным договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, с учетом того, что данным договором права истца не нарушаются.

Таким образом, доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (п. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно применили нормы материального права, подлежащие применению, установили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Буинского городского суда от 14 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Грошева Федора Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.М. Крамаренко

Судьи О.П. Коваленко

В.И. Синяев