Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-3744/2024[88-6517/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Емелина А.В, судей Мурзаковой Н.П. и Крамаренко Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Баишева И.Н, Баишевой А.Ф. в лице представителя Шангареева И.Н, действующего на основании доверенности, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.10.2023 г. по гражданскому делу N 2-2356/2023 по иску Баишева И.Н, Баишевой А.Ф. к ООО "Строительное управление-36" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баишев И.Н, Баишева А.Ф. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 36" о защите прав потребителя и о взыскании стоимости устранения строительных недостатков.

Указывая, что в ходе эксплуатации квартиры истцы обнаружили в ней недостатки, согласно техническому заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков составила 503 336 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику претензию с требованием возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии, приложив копию технического заключения, претензия осталась без удовлетворения.

Просили взыскать с ООО "Строительное управление-36" в пользу истцов денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 503336 руб, расходы на оплату технического заключения в размере 40000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы; расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 руб, расходы по отправке уведомления и претензии в размере 800 руб, почтовые расходы в размере 211, 24 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы от 3 мая 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Строительное управление-36" в пользу Баишева И.Н. взысканы: стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 46059, 60 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 23529, 80 руб, расходы на оплату технического заключения в размере 40000 руб, расходы по оплате услуг юриста в размере 25000 руб, почтовые расходы в размере 1011, 24 руб.

С ООО "Строительное управление-36" в пользу Баишевой А.Ф. взысканы: стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 46059, 60 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 23529, 80 руб.

Указанным решением ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

С ООО "Строительное управление-36" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2963, 58 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.10.2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03.05.2023 г. отменено в части.

В отмененной части принято по делу новое решение, которым исковые требования Баишева И.Н, Баишевой А.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 36" о взыскании штрафа оставлены без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 36" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.10.2023 г. в части отказа во взыскании с ответчика штрафа.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции в обжалуемой части не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, в ходе эксплуатации квартиры истцы обнаружили в ней недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику претензию с требованием возмещения расходов на устранение недостатков, приложив копию технического заключения, претензия осталась без удовлетворения

Определением суда от 25 июля 2022 г. по ходатайству представителя ответчика была назначена строительно-оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Правовой центр экспертиз".

Согласно заключению ООО " Правовой центр экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" выявленные недостатки (дефекты) являются следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки жилого помещения; стоимость устранения выявленных дефектов и ремонтных работ составляет 92119, 20 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходя из того, что переданный истцу объект не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, приняв экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, пришел к выводу об удовлетворил уточненных исковых требований истца и взыскании в пользу каждого истца стоимости строительных недостатков в размере 46 059, 60 руб.

С учетом установленного факта нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", судом первой инстанции в пользу каждого истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб. и на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф в размере 23 529, 80 руб. в пользу каждого истца.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца Баишева И.Н. взысканы расходы по составлению заключения специалиста, почтовые расходы, а также расходы по оплате услуг представителя.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе ответчика суд апелляционной инстанции, отменяя его в части штрафа и предоставленной отсрочки его уплаты, с выводами суда первой инстанции в данной части не согласился.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела указал, что ответственность застройщика в виде уплаты штрафа и неустойки наступает в случае виновного уклонения от добровольного исполнения требований потребителя, которое в рассматриваемом случае впервые было заявлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), что не оспаривалось сторонами.

И учитывая, что в рассматриваемом деле разрешены требования о возмещении стоимости строительных недостатков, подлежащих уплате участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, предъявленные к застройщику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22), срок исполнения которых наступил после вступления в законную силу названного Постановления N 479, финансовые санкции, в том числе штраф, не подлежали начислению.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции) поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент вынесения решения по делу, указанное судом апелляционной инстанции Постановление N479 прекратило своё действие, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не влияют на правильность выводов суда и основаны на неправильном толковании данного постановления.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

При установлении судом фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами суда апелляционной инстанции само по себе о таких нарушениях не свидетельствует.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.10.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Баишева И.Н, Баишевой А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.П. Мурзакова

Т.М. Крамаренко