Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-3846/2024[88-6700/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Емелина А.В, судей Мурзаковой Н.П. и Крамаренко Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гайнутдиновой Л.Р. в лице представителя Пузырева А.М, действующего на основании доверенности, на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13.07.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30.10.2023 г. по гражданскому делу N2-45/2023 по иску Гайнутдиновой Л.Р. к акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, объяснения представителей ответчика по доверенностям Захарова С.Л. и Исаевой С.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гайнутдинова Л.Р. обратилась в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт" о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Гатиным Р.Р. в АО "Банк Русский Стандарт" с банковского счета N, принадлежащего Гайнутдиновой Л.Р, были сняты денежные средства в размере 1 404 658, 88 рублей на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гайнутдинова Л.Р. находилась в Италии, в связи с чем не могла выдать данную доверенность.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, в соответствии с уточненными исковыми требованиями истец просил суд взыскать с АО "Банк Русский Стандарт" сумму основного долга в размере 1 404 658, 88 рублей, проценты за уклонение от добровольного возврата основного долга в размере 259 075, 29 рублей с последующим начислением с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, штраф в размере 981 872, 08 рублей.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13.07.2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30.10.2023 г, исковые требования Гайнутдиновой Л.Р. удовлетворены частично.

Суд взыскал с акционерного общества "Банк Русский Стандарт" в пользу Гайнутдиновой Л.Р. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Гайнутдиновой Л.Р. к акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с акционерного общества "Банк Русский Стандарт" в пользу Государственного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции России расходы на судебную экспертизу в размере 28 637 рублей 52 копейки.

Взыскать с акционерного общества "Банк Русский Стандарт" в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с Гайнутдиновой Л.Р. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 319 рублей".

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Представители ответчика по доверенностям Захаров С.Л. и Исаева С.В, в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Банк Русский Стандарт" и Гайнутдиновой Л.Р. был заключен договор банковского вклада N.

ДД.ММ.ГГГГ Гатину Р.Р. были выданы денежные средства в размере 1 404 658, 88 рублей со счета N в соответствии с расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ N в котором указана доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения денежных средств в указанном размере в суде первой инстанции подтвердил Гатин Р.Р, пояснив что действовал на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, выданной сроком на 5 лет, в соответствии с которой Гайнутдинова Л.Р. уполномочила Гатина Р.Р. быть ее представителем в любых коммерческих банках и иных кредитных организациях с правом снимать со счета и вносить на счет любые денежные суммы по своему усмотрению.

В суде первой инстанции, истец и его представитель высказывали сомнения относительно подлинности подписи, выполненной в доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ.

Для проверки указанных доводов определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции России.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N подписи от имени Гайнутдиновой Л.Р, расположенные в доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Гайнутдиновой Л.Р, а иным лицом (лицами), с подражанием какой-то подлинной подписи Гайнутдиновой Л.Р. Запись расшифровки подписи от имени Гайнутдиновой Л.Р. в представленной доверенности N "Гайнутдинова Л.Р." выполнена не Гайнутдиновой Л.Р, а другим лицом.

Суд первой инстанции признал представленное заключение допустимым доказательством.

Из материалов дела усматривается, что Гайнутдинова Л.Р. обратилась в Ново-Савиновский районный суд города Казани с иском к Гатину Р.Р. о расторжении брака, определении места жительства ребенка, взыскании алиментов, разделе совместно нажитого имущества; Гатин Р.Р. подал встречный иск к Гайнетдиновой Л.Р. о расторжении брака, определении места жительства ребенка, взыскании алиментов, разделе совместно нажитого имущества.

В ходе рассмотрения названного дела Гайнутдиновой Л.Р, в частности были заявлены требования о разделе денежных средств, снятых ответчиком ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета N, в размере по N доле каждому, что составляет по 702 329, 44 рублей каждому.

Вступившем в законную силу решением суда Ново-Савиновского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ иск Гайнутдиновой Л.Р. к Гатину Р.Р. о расторжении брака, определении места жительства ребенка, взыскании алиментов, разделе совместно нажитого имущества, удовлетворен частично, встречный иск Гатина Р.Р. к Гайнетдиновой Л.Р. о расторжении брака, определении места жительства ребенка, взыскании алиментов, разделе совместно нажитого имущества удовлетворен частично.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Гатин Р.Р. действовал в пределах полномочий нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, выданной сроком на 5 лет, в соответствии с которой Гайнутдинова Л.Р. уполномочила Гатина Р.Р. быть ее представителем в любых коммерческих банках и иных кредитных организациях, выполнять все предусмотренные законом операции по банковским счетам, снимать со счета и вносить на счет любые денежные суммы по своему усмотрению. Подлинность указанной доверенности и действительность полномочий Гатина Р.Р. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Гайнутдинова Л.Р. подтвердила в ходе рассмотрения дела.

Несмотря на то, что нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ N не указана в расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ N в качестве документа-основания для получения денежных средств, данное обстоятельство не исключает того, что Гатиным Р.Р. данная доверенность предъявлялась для получения денежных средств с банковского счета N ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств в размере 1 404 658, 88 рублей и процентов за уклонение от добровольного возврата денежных средств, при этом исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ Гатин Р.Р. имел полномочия на распоряжение денежными средствами, размещенными на счете истца.

Принимая во внимание, что Гайнутдинова Л.Р. не выдавала доверенность N, которую ДД.ММ.ГГГГ удостоверил сотрудник АО "Банк Русский Стандарт", суд первой инстанции пришел к выводу, что названные действия ответчика нарушили права Гайнутдиновой Л.Р. как потребителя услуг АО "Банк Русский Стандарт", на получение услуги надлежащего качества, в связи с чем взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Учитывая, что санкция в виде штрафа законом установлена именно за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, районный суд правомерно взыскал штраф в размере 5 000 рублей.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе представителя Гайнутдиновой Л.Р. - Пузырёва А.М, суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Данным доводам судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Мотивы, по которым доводы истца были отклонены, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительном обосновании не нуждаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13.07.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30.10.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гайнутдиновой Л.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.П. Мурзакова

Т.М. Крамаренко