Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-4135/2024[88-6810/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Пияковой Н.А, Назаровой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Степанова Артема Николаевича на решение Приволжского районного суда г. Казани от 19 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 января 2024 г. по гражданскому делу N 2-4244/2023 по иску Степанова Артема Николаевича к Нигмятзяновой Энже Гарафутдиновне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанов А.Н. обратился в суд с иском к Нигмятзяновой Э.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере 383 600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 мая 2021 г. по 14 сентября 2022 г. в размере 47 482, 32 рубля с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 15 сентября 2022 г. до даты фактического исполнения обязательства включительно, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 511 рублей.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 19 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 января 2024 г, в удовлетворении исковых требований Степанова А.Н. к Нигмятзяновой Э.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Степанов А.Н. просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Степанова А.Н. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 25 мая 2021 г. истец Степанов А.Н. перевел через Сбербанк-онлайн на банковскую карту ответчика Нигмятзяновой Э.Г. двумя последовательными платежами денежные средства в общей сумме 383 600 рублей (100 000 рублей и 283 600 рублей).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Степанов А.Н. указывал, что денежные средства перечислены ответчику Нигмятзяновой Э.Г. ошибочно, в отсутствие каких-либо правовых оснований.

Факт перечисления денежных средств ответчик Нигмятзянова Э.Г. не оспаривала, вместе с тем, не признавая исковые требования, ссылалась на то, что денежные средства были перечислены для ее зятя Губайдуллина А.С. в счет исполнения обязательства по оплате стоимости приобретенных истцом акций ПАО "СКИ" с использованием ее банковской карты по просьбе ее сестры, у которых не было банковской карты ПАО Сбербанк, после перечисления спорных денежных средств передала их сестре и Губайдуллину А.С.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, дав оценку пояснениям лиц, участвующих в деле, показаниям свидетеля Губайдуллина А.С, а также иным доказательствам по делу, исходил из того, что ответчик Нигмятзянова Э.Г. не являлась получателем спорных денежных средств, которые предназначались для Губайдуллина А.С, каких-либо договорных обязательств между истцом и ответчиком не было, денежные средства в заявленном истцом размере были перечислены ответчику добровольно, в отсутствие каких-либо обязательств ответчика по их возврату и доказательств ошибочного перевода денежных средств на счет ответчика, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что истец Степанов А.Н. по своему волеизъявлению перечислил спорные денежные средства на банковский счет ответчика в отсутствие какого-либо обязательства между сторонами, при этом доказательств ошибочности перевода денежных средств не представлено, суды предыдущих инстанций обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела приведенными выше нормами закона, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде полученных спорных денежных средств, проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по делу, а потому отклоняются как несостоятельные.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы в судебных постановлениях мотивированы и кассационной жалобой по существу не опровергнуты.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемые заявителем судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 19 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 января 2024 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Степанова Артема Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи Н.А. Пиякова

И.В. Назарова