Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8Г-4191/2024[88-6976/2024]

N

ДД.ММ.ГГГГ "адрес"

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Калиновского А.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО3 на определение Московского районного суда "адрес" Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела в сумме 20 000 руб, ссылаясь на то, что решением Московского районного суда "адрес" Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

В связи с рассмотрением данного дела истцом понесены расходы на представителя согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 руб. ФИО5, представляя интересы ФИО7, по данному делу собирал необходимые доказательства, составлял заявления и ответы на возражения ответчика, принимал участие в судебных заседаниях. Услуги представителя оплачены заявителем в полном объеме. До рассмотрения заявления заявитель письменно уточнил заявленные требования в связи с подачей ответчиком кассационной жалобы, увеличив сумму издержек, которые просит взыскать с ответчика до 23 000 руб.

Определением Московского районного суда "адрес" Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 удовлетворено частично. С ФИО3 взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО3 просила отменить определения суда первой и апелляционной инстанции и принять новое об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов или снижении размера судебных расходов до разумных пределов.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами нарушены нормы процессуального права, неправильно применен закон. По мнению заявителя жалобы, взысканная сумма судебных расходов является завышенной, не отвечает требованиям разумности и обоснованности, а также заявитель указывает в жалобе на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признаны не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1 сведения, распространенные ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в судебных заседаниях Авиастроительного районного суда "адрес" в рамках гражданского дела N о том, что ФИО1 бьет ФИО3 С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 600 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

ФИО1 в подтверждение понесё ФИО4 судебных расходов на оплату юридических услуг представлен договор об оказании услуг N ПС- 300622 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО5, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие услуги: консультация, подготовка искового заявления, подготовка ходатайства об истребовании доказательств, подготовка ответов на возражения ответчика, представительство в суде по иску о защите чести и достоинства, подготовка и отправка заявления о возмещении юридических расходов.

Согласно пункту 3.1 указанного соглашения стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб, оплата которых подтверждается чеком Ntol2d9.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО5 был заключен договор об оказании услуг N ПС-100524, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие услуги: консультация, подготовка возражений на кассационную жалобу.

Согласно пункту 3.1 указанного соглашения стоимость услуг по договору составляет 3 000 руб, оплата которых подтверждается чеком Nap6n0g7.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, оценивая представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие оплату юридических услуг, пришел к выводу о доказанности факта несения заявителем заявленных ко взысканию расходов. Учитывая объем и категорию сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, исходя из требований разумности и справедливости, счел возможным взыскать судебные расходы в размере 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с размером взысканных судебных расходов, с учетом сроков рассмотрения дела, степени участия в рассмотрении дела представителя, категории спора, а также принципа разумности и справедливости. Судом апелляционной инстанции указано, что взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, соответствуют объему оказанной юридической помощи, а также результату рассмотрения гражданского дела.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 21 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 указанного Постановления разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Доводы заявителя в кассационной жалобе о том, что сумма взысканных судебных расходов для нее является существенной, поскольку она находится в тяжелом материальном положении, несет расходы на оплату коммунальных услуг, не являются основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений.

Как усматривается из материалов дела, решением суда исковые требования удовлетворены частично, в подтверждение понесенных ответчиком в связи с рассмотрением указанного гражданского дела, судебных расходов на представителя представлены надлежащие в смысле статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимые и допустимые доказательства, а именно: квитанции и чеки, согласно которым за услуги представителя ФИО5 истец ФИО1 оплатил 23 000 руб.

Таким образом, судами установлено, что интересы истца ФИО1 при рассмотрении гражданского дела представлял ФИО5

Согласно квитанциям и чекам за услуги представителя ФИО5 Истец ФИО1 оплатил 23 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исходя из соблюдения интересов сторон, учел фактические обстоятельства дела, характер, сложность и длительность, то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены частично, а также объем оказанных услуг, признал обоснованными и разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

При этом кассационный суд учитывает, что понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. Оснований для освобождения от возмещения судебных расходов не установлено.

Таким образом, по существу, доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с размером взысканных судебных расходов направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского районного суда "адрес" Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции А.А. Калиновский