Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-4194/2024[88-6969/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Пияковой Н.А, Назаровой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании, с использованием системы видеоконференц-связи, гражданское дело N по заявлению ФИО4 об объявлении гражданина умершим, по кассационной жалобе ФИО4 на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ

заслушав доклад судьи ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав заключение прокурора четвертого отдела (кассационного) (с дислокацией в "адрес") апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сальникова А.А, судебная коллегия, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с заявлением об объявлении гражданина умершим, указав, что она состояла в браке с ФИО3 После прекращения брачных отношений, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был снят с регистрационного учета по месту жительства. Брак с ФИО3 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ От брака с ФИО3 имеется двое детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (умер ДД.ММ.ГГГГ в ЛНР РФ "адрес" на СВО, выдано свидетельство смерти). С момента прекращения брачных отношений, ДД.ММ.ГГГГ и по сегодняшний день с ФИО3 связь утеряна, ни заявитель, ни дети его более не видели, по месту жительства он не появлялся.

В связи со смертью ФИО2 на СВО положены единовременные выплаты, а также страховая выплата и выплаты, установленные указами глав регионов. Данные выплаты распределяются в равных частях между близкими родственниками погибшего: супруга, дети, родители. С учетом того, что заинтересованное лицо - ФКУ "Военный комиссариат Республики Татарстан" не может распределить денежные средства, поскольку отсутствуют сведения о ФИО3, в целях получения денежных средств. Поскольку сведения о месте жительства нет в течение пяти лет, заявитель полагает, что имеются основания для признания его умершим.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО4 об объявлении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершим - оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО4 просит об отмене вышеуказанных судебных актов, ввиду несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушения норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, в связи с отсутствием ФИО3 в месте жительства длительное время имеются основания для признания его умершим.

В суде кассационной инстанции прокурор четвертого отдела (кассационного) (с дислокацией в "адрес") апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сальников А.А, полагал, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В судебное заседание, организованное с использованием системы видео-конференцсвязи, заявитель не явился, указанное обстоятельство подтверждается справкой Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено и из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 (ФИО6) состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается записью акта о заключении брака N от ДД.ММ.ГГГГ

От брака имеют сыновей - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО4 и ФИО3 расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака и записью акта о расторжении брака N от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно свидетельству о смерти N IV-КБ N, ФИО2 - умер ДД.ММ.ГГГГ, место смерти: Российская Федерация, Луганская Народная Республика, "адрес".

Из справки N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был зарегистрирован по месту жительства: "адрес" ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из ответа Отдела ГИБДД Управления МВД по "адрес" следует, что ФИО3 зарегистрированных транспортных средств не имеет.

По информации Отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по "адрес" в региональной базе данных систем индивидуального (персонифицированного) учета ФИО3 в качестве застрахованного лица не зарегистрирован и информация на него отсутствует.

Согласно сообщению ОСП N по "адрес" ГУ ФССП России по "адрес" в системе АИС ГУ ФССП ОСП N по "адрес" в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения следует, что исполнительное производство о взыскании задолженности отсутствует.

Из адресной справки усматривается, что, по имеющимся сведениям, отдела АРС УМВД МВД по "адрес" ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированным, снятым с регистрационного учета по месту жительства (пребывания) не значится.

Из адресной справки ОВМ УМВД России по "адрес" следует, что ФИО3 в прописке и выписке не значится, имеет иностранный паспорт N.

Из сообщения начальника Управления уголовного розыска МВД по "адрес" следует, что по оперативно-справочным учетам МВД по "адрес" ФИО3 в федеральном розыске не значится, по данным ИЦ МВД по "адрес" в розыск не объявлялся.

Из сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного Управлением ФСБ России по "адрес" следует, что в Управлении ФСБ России по "адрес" в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, розыскного дела не имеется.

Рассматривая заявление ФИО4, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 42, 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия заявления в правоохранительные органы о розыске ФИО3, а также того факта, что розыскное дело в отношении ФИО3 не заведено, розыскных мероприятий не проводилось. При этом судом принято во внимание, что сведений о том, что ФИО3 пропал без вести при обстоятельствах, угрожавших смертью или дающих основания предполагать его гибель от определенного несчастного случая, не имеется. Проанализировав представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции их правовым обоснованием согласилась, отклонив доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие места регистрации, имущества и сведений о жизнедеятельности гражданина, в отсутствии розыскных мероприятий, является достаточным для признания гражданина умершим, как несостоятельные.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов предыдущих инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В силу статьи 45 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин может быть объявлен судом умершим, если в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания в течение пяти лет, а если он пропал без вести при обстоятельствах, угрожавших смертью или дающих основание предполагать его гибель от определенного несчастного случая, - в течение шести месяцев.

Согласно статье 277 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об объявлении гражданина умершим должно быть указано, для какой цели необходимо заявителю объявить гражданина умершим, а также должны быть изложены обстоятельства, подтверждающие безвестное отсутствие гражданина, либо обстоятельства, угрожавшие пропавшему без вести смертью или дающие основание предполагать его гибель от определенного несчастного случая.

Предмет доказывания по делам данной категории составляют следующие обстоятельства: установление последнего места жительства гражданина; отсутствие в месте жительства гражданина сведений о месте его пребывания в течение пяти лет; наличие правовой заинтересованности лица, подающего заявление об объявлении гражданина умершим, наличие материально-правовых отношений между заявителем и гражданином, в отношении которого ставится вопрос об объявлении его умершим; принятие заявителем мер по розыску лица; невозможность установления места нахождения данного лица; существование обстоятельств, дающих основание полагать, что лицо может умышленно скрываться: находится в розыске, не желает выплачивать алименты или исполнять иные решения суда, других органов и прочее; отсутствие спора о праве.

Исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств в соответствии с имеющимися у судов первой и апелляционной инстанции полномочиями, в силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно позволили сделать вывод о том, что отсутствие места регистрации, имущества и сведений о жизнедеятельности гражданина, при отсутствии сведений о проводимых розыскных мероприятиях, не является достаточным основанием для признания гражданина умершим.

Доводы кассационной жалобы ФИО4 о несогласии с оценкой суда представленных в материалы дела доказательств не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку доказательств по делу, в то время как суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств по делу не наделен и иная оценка доказательств основанием для пересмотра принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке не является.

Как правильно указано судами предыдущих инстанций, объявление гражданина умершим при отсутствии сведений в месте его жительства о месте его пребывания в течение пяти лет допускается при наличии ситуации, которая дает основания предполагать его смерть, а также при наличии возбужденного розыскного дела с имеющимися сведениями о проведенных розыскных мероприятиях. В случае выявления иных причин отсутствия гражданина в месте его жительства такое заявление по смыслу закона не может быть удовлетворено. Судами правомерно учтено, что имеются сведения о том, что ФИО3 обладает гражданством другого государства, документирован паспортом этого государства.

Доводы заявителя о том, что непризнание ФИО3 умершим лишает ее права на получение компенсационных выплат в связи со смертью сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку заявителем не представлено сведений, что в принятии заявления о единовременной выплате в силу смерти сына на СВО отказано.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принятые по делу решение суда и апелляционное определение вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи Н.А. Пиякова

И.В. Назарова