Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8Г-4200/2024[88-6792/2024]

Дело N 88-6792/2024

13 марта 2024 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Гиниятуллиной Нурии Ильнуровны на определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 4 июля 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 14 декабря 2023 г. по заявлению Гиниятуллина Рамиса Рафисовича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1865/2022 по иску Гиниятуллиной Нурии Ильнуровны к Гиниятуллину Рамису Рафисовичу об ограничении в родительских правах, по встречному иску Гиниятуллина Рамиса Рафисовича к Гиниятуллиной Нурие Ильнуровне об изменении порядка общения с несовершеннолетними детьми,

УСТАНОВИЛ:

Гиниятуллин Р.Р. обратился в суд с заявлением о взыскании с Гиниятуллиной Н.И. судебных расходов в размере 48 930 рублей, понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 4 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 14 декабря 2023 г, частично удовлетворено заявление Гиниятуллина Р.Р. о взыскании судебных расходов. С Гиниятуллиной Н.И. в пользу Гиниятуллина Р.Р. взысканы судебные расходы по производству экспертизы в размере 29 400 рублей, судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 21 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Гиниятуллина Н.И. ставит вопрос об отмене определения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 4 июля 2023 г. и апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 14 декабря 2023 г. в части распределения судебных расходов по экспертизе.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Гиниятуллиной Н.И. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Учитывая, что судебные акты обжалуются только в части распределения судебных расходов по экспертизе, на основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты подлежат проверки в пределах доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 августа 2022 г. исковые требования Гиниятуллиной Н.И. к Гиниятуллину Р.Р. об ограничении в родительских правах оставлены без удовлетворения. Встречный иск Гиниятуллина Р.Р. к Гиниятуллиной Н.И. об изменении порядка общения с несовершеннолетними детьми оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 декабря 2022 г. решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 августа 2022 г. оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 декабря 2022 г. оставлены без изменения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика Гиниятуллина Р.Р. назначалась судебная психологическая экспертиза, проведение которой было поручено ГАОУ "Центр психолого-педагогической реабилитации "Росток". Заключение экспертизы принято судом первой инстанции как относимое и допустимое доказательство по делу, положено в основу принятого решения. Расходы по экспертизе составили 29 400 рублей.

Оплата за проведение судебной экспертизы была возложена судом на ответчика Гиниятуллина Р.Р. и произведена им в полном объеме.

Разрешая заявление о взыскании расходов в части оплаты судебной экспертизы, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заключение экспертизы положено в основу решения, принял во внимание размер фактически понесенных расходов и пришел к выводу, что понесенные Гиниятуллиным Р.Р. расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 29 400 рублей подлежат взысканию с Гиниятуллиной Н.И.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться не может, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек по оплате экспертизы необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек по оплате экспертизы, данные расходы подлежат взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Таким образом, при одновременном рассмотрении первоначального и встречного исков судебные расходы возмещаются первоначальному истцу только в случае полного или частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, безотносительно к тому, будет ли удовлетворен (полностью или частично) встречный иск или в его удовлетворении будет отказано. Аналогичное правило предусмотрено и для истца по встречному иску. Из вышеуказанного следует, что судебные расходы подлежат распределению в связи с рассмотрением того искового заявления, в рамках которого они понесены.

Как следует из материалов дела, вопросы перед экспертом были поставлены с целью разрешения как первоначальных исковых требований Гиниятуллиной Н.И. об ограничении в родительских правах, так и встречных исковых требований Гиниятуллина Р.Р. об изменении порядка общения с несовершеннолетними детьми, для их правильного разрешения с учетом специальных познаний эксперта.

Заключение судебной психологической экспертизы принято судом первой инстанции как относимое и допустимое доказательство по делу, положено в основу принятого решения, которым отказано в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.

Между тем, суд первой инстанции в нарушение приведенных выше норм процессуального права данным обстоятельствам правовой оценки не дал, в том числе тому, какие вопросы были поставлены судом перед экспертом с целью разрешения первоначальных исковых требований, а какие по встречным требованиям, не определена их стоимость, с учетом того, что в удовлетворении исковых требований Гиниятуллиной Н.И. и Гиниятуллина Р.Р. отказано.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы Гиниятуллиной Н.И. о неправильном распределении судебных расходов по экспертизе заслуживают внимания и являются обоснованными.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, эти нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, повлияли на исход дела и могут быть исправлены только посредством отмены судебного акта.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает нужным апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 14 декабря 2023 г. отменить в части оставления без изменения определения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 4 июля 2023 г. о распределении судебных расходов по оплате экспертизе, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части определение суда первой инстанции от 4 июля 2023 г. и апелляционное определение от 14 декабря 2023 г. оставить без изменения.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 14 декабря 2023 г. отменить в части оставления без изменения определения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 4 июля 2023 г. о распределении судебных расходов по оплате экспертизе, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 4 июля 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 14 декабря 2023 г. оставить без изменения.

Судья Н.А. Пиякова