Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8Г-4250/2024[88-6966/2024]

N

13 марта 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Калиновского А.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1 на определение Приволжского районного суда "адрес" Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустоек, по заявлению ФИО1 об отмене обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустоек до даты фактического исполнения обязательства, судебных расходов.

Определением Приволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца приняты меры по обеспечению иска, в том числе наложен запрет на регистрационные действия в отношении земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес".

Заявитель ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, ссылаясь на то, что договор залога дома и земельного участка на основании решения суда признан недействительным. От требований об обращении взыскания на заложенное имущество истец отказался. Кроме того, данный жилой дом является единственным имуществом для постоянного проживания ответчика, его супруги и двоих несовершеннолетних детей, следовательно, на данное имущество не может быть обращено взыскание.

Определением Приволжского районного суда "адрес" Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить судебные постановления, как принятые в нарушение норм материального и процессуального права, полагает, что в деле имеются основания для отмены обеспечительных мер.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Приволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки в сумме 7 247 000 руб.

В рамках рассмотрения гражданского дела определением Приволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу приняты меры по обеспечению иска, в том числе наложен запрет на регистрационные действия в отношении земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес".

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами статей 139, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривая заявление об отмене мер по обеспечению иска, исходил из того, что в настоящее время решение суда не исполнено, указанные заявителем обстоятельства не являются безусловным основанием для отмены принятых мер, в связи с чем отмена обеспечительных мер является преждевременной.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами суда, отклонил доводы частной жалобы ФИО1 о том, что принятые меры по обеспечению иска несоразмерны требованиям истца, а также, что жилой дом, в отношении которого приняты обеспечительные меры, является единственным жильем для ответчика и его семьи, поскольку данные доводы не являются основанием для отмены оспариваемого определения. При избрании меры обеспечения иска судом были учтены обстоятельства дела и характер спорных правоотношений.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что в случае исполнения судебного решения, стороны не лишены возможности повторно обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, представив доказательства исполнения судебного решения.

Оснований считать указанные выводы нижестоящих судов неправильными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве мер по обеспечению иска в части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (пункты 2, 3 части 1). Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3).

Из смысла закона следует, что обеспечение иска является мерой, гарантирующей исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Иных оснований для отмены обеспечительных мер при удовлетворении иска, статья 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для отмены обеспечения иска у судов не имелось, поскольку решение суда о взыскании с ФИО1 денежных средств не исполнено, в связи с чем выводы судов о необходимости сохранения обеспечения иска в качестве гарантии исполнения решения суда являются правильными.

Все доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы о нарушении принятыми судом мерами обеспечения иска прав ФИО1, не являются основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку выводов судов не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции, суд

определил:

определение Приволжского районного суда "адрес" Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции А.А. Калиновский