Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-4261/2024[88-7038/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Неугодникова В.Н, судей Мурзаковой Н.П. и Емелина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Замотина А.А. в лице представителя Ченцова В.А, действующего на основании доверенности, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 31.10.2023 г. по гражданскому делу N2-1864/2023 по иску Замотина А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Замотин А.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью "ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС" (далее - ООО "ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС") о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль "данные изъяты" VIN: N. Согласно ПТС автомобиль был изготовлен ООО "ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС". Стоимость автомобиля составила 2 240 200 руб. 50 коп.

В настоящее время гарантийный срок на автомобиль истек, срок службы составляет 10 лет.

По истечении гарантийного срока, но в течение срока службы в автомобиле проявились неисправности, при которых эксплуатация автомобиля стала невозможной: неисправна коробка передач (далее - АКПП).

После обращения к официальному дилеру за диагностикой и ремонтом возникшей неисправности была получена информация о невозможности ремонта недостатка из-за отсутствия запасных частей, а сроки поставок новых, неизвестны. Аналогичную информацию предоставил и изготовитель.

Полагает, что изготовитель должен осуществлять поставку всех необходимых запчастей в течение всего срока служба, поэтому потребитель не должен нести негативных последствий неисполнения изготовителем действующего законодательства Российской Федерации.

Для определения причин неисправностей была проведена экспертиза, в соответствии с выводами которой обнаруженный недостаток является производственным. Стоимость устранения недостатка составляет 774 274 руб.

Обнаруженный недостаток является существенным и возник до передачи товара потребителю.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о безвозмездном устранении недостатка.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был предоставлен для проведения проверки качества.

Однако, предъявленное требование было оставлено без удовлетворения, к устранению недостатка ответчик не приступил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он (истец) направил заявление о возврате товара и уплаченной за него денежной суммы, а также возмещении убытков. Претензия осталась без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 2 240 200 руб. 50 коп, неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 6 300 000 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в части возврата уплаченной за товар денежной суммы; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, убытки в виде разницы в цене товара в размере 4 059 799 руб. 50 коп, госпошлину в размере 18 730 руб. и штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "Мотом Центр".

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 28.06.2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 31.10.2023 г, в удовлетворении исковых требований Замотина А.А. отказано.

Суд взыскал с Замотина А.А. в пользу Автономной некоммерческой организации "Научно исследовательский институт судебной экспертизы" расходы по проведению экспертизы в размере 88 080 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 31.10.2023 г.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Замотиным А.А. (покупатель) и ООО "Мотом Центр" (продавец) был заключен договор купли - продажи автомобиля "данные изъяты" VIN: N стоимостью 2 240 200 руб. 50 коп. Оплата за приобретенный автомобиль истцом произведена в полном объеме.

Автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

Гарантийный срок на приобретенный товар составляет 3 года или 100 000 км (в зависимости от того, что наступит раньше).

В процессе эксплуатации спорного автомобиля, по истечении гарантийного обслуживания на автомобиле проявились дефекты в виде неисправности АККП.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о безвозмездном устранении недостатка.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль "данные изъяты" VIN: N по требованию ООО "ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС" был предоставлен для проведения проверки качества.

В связи с не устранением недостатка истец ДД.ММ.ГГГГ направил в ООО "ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС" заявление о возврате товара и уплаченной за него денежной суммы, а также возмещении убытков.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС" указало, что основания для удовлетворения заявленных Замотиным А.А. требований отсутствуют, поскольку по результатам выполненной независимой экспертизы автомобиля выявлено, что неисправности в коробке переключения передач вызваны эксплуатационными причинами.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец настаивал на том, что недостаток в виде неисправности АККП является производственным и заявил требования, предусмотренные статьей 18 Закона о защите прав потребителей.

Для определения наличия в автомобиле истца указанных в исковом заявлении недостатков, причин, характера их возникновения, по ходатайству сторон судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "НИИ СЭ".

Из заключения экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N, имеет дефекты в виде неисправности коробки передач (АККП). Проведённым исследованием установлено, что повреждения исследуемой коробки передач, а именно разрушение оси сателлитов, не имеют признаков производственных дефектов. Установленные дефекты имеют признаки возникновения в процессе эксплуатации, вероятно, при пробуксовке одного из ведущих колес. Все выявленные дефекты могут быть устранены путем замены коробки передач в сборе. Стоимость устранения дефектов, на момент проведения экспертизы, составляет: без учета износа - 1 561 900 руб.; с учетом износа - 1 297 800 руб. Трудоемкость работ по устранению выявленных производственных дефектов составляет 5, 9 н-ч.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Замотина А.А, не установлено, поскольку в проданном истцу автомобиле выявленный дефект не является существенным в силу определения, придаваемого этому понятию Законом о защите прав потребителей, а также правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", не является неустранимым, который приводит к невозможности или недопустимости использования автомобиля в дальнейшем, выявленный недостаток не является производственным, а является результатом эксплуатации автомобиля.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе представителя Замотина А.А. - Ченцова В.А, суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Данным доводам судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Мотивы, по которым доводы истца были отклонены, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительном обосновании не нуждаются.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заволжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 28.06.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 31.10.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Замотина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Неугодников

Судьи Н.П. Мурзакова

А.В. Емелин