Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 8Г-4274/2024[88-7275/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Бросовой Н.В, Киреевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео конференцсвязи (с Октябрьским городским судом Республики Башкортостан) кассационную жалобу Гумерова Олега Фларидовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 октября 2023 года по гражданскому делу N 2-1138/2023 по иску Гумерова Олега Фларидовича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии в части невключения периодов работы в стаж, об обязании включить периоды работы в специальный трудовой стаж.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В, объяснения Гумерова О.Ф, его представителя Шайгардановой А.Ф, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гумеров О.Ф. обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, обязании включить периоды работы в специальный стаж.

Исковые требования мотивированы тем, что решением ответчика от 29 ноября 2022 года истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", при этом пенсионным органом указано о документальном подтверждении специального стажа продолжительностью 2 года 8 месяцев 3 дня. Ответчик не включил в специальный стаж периоды работы: с 27 мая 1985 года по 18 января 1987 года (1 год 7 месяцев 22 дня) заливщиком компаундом на заводе по производству Автоприборов, с 20 декабря 1994 года по 8 сентября 1997 года (2 года 8 месяцев 19 дней) электрогазосварщиком в Октябрьском заводе оборудования нефти и газа "ОЗОНИГ-Лукойл".

С данным решением истец не согласен, полагает, что названные периоды подлежат включению в специальный стаж.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 2 мая 2023 года исковые требования Гумерова О.Ф. удовлетворены.

Признано незаконным решение Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан N от 29 ноября 2022 года об отказе в установлении пенсии Гумерову Олегу Фларидовичу в части не включения в стаж периодов работы: с 27 мая 1985 года по 18 января 1987 года (1 год 7 месяцев 22 дня) заливщик компаундом на заводе по производству Автоприборов, с 20 декабря 1994 года по 08 сентября 1997 года (2 года 8 месяцев 19 дней) электрогазосварщик Октябрьский завод оборудования нефти и газа "ОЗОНИГ-Лукойл".

Обязали Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан включить в специальный трудовой стаж Гумерову Олегу Фларидовичу периоды работы: с 27 мая 1985 года по 18 января 1987 года (1 год 7 месяцев 22 дня) заливщик компаундом на заводе по производству Автоприборов, с 20 декабря 1994 года по 08 сентября 1997 года (2 года 8 месяцев 19 дней) электрогазосварщик на Октябрьском заводе оборудования нефти и газа "ОЗОНИГ-Лукойл". Взыскали с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан в пользу Гумерова Олега Фларидовича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 октября 2023 года решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 2 мая 2023 года отменено в части включения в специальный стаж по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периода работы с 20 декабря 1994 года по 8 сентября 1997 года в качестве электрогазосварщика в Октябрьском заводе оборудования нефти и газа "ОЗОНИГ-Лукойл".

В отмененной части принято по делу новое решение, которым в удовлетворении названного требования Гумерова О.Ф. отказано. В остальной части решение того же суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гумеров О.Ф. просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылается на неправильную оценку обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

Выслушав объяснения Гумерова О.Ф. и его представителя Шайгардановой А.Ф, поддержавших доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 октября 2022 года Гумеров О.Ф, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан с заявлением о назначении страховой пенсии.

Решением государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан от 29 ноября 2022 года N истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ не менее 6 лет 3 месяцев в возрасте 59 лет.

При этом страховой стаж Гумерова О.Ф, установленный ответчиком, составил 36 лет 8 месяцев, стаж на соответствующих видах работ (Список N 2) - 2 года 8 месяцев 3 дня. Дата регистрации истца в качестве застрахованного лица - 20 октября 1997 года.

Разрешая спор в части включения в специальный стаж истца периода работы с 27 мая 1985 года по 18 января 1987 года заливщиком компаундом на заводе по производству Автоприборов и удовлетворяя данное требование, суд первой инстанции исходил из того, что спорный период работы подтверждается записями в трудовой книжке и имел место до 1992 года, до введения в действие нового Списка N, утверждённого Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в данной части согласился.

В указанной части решение и апелляционное определение не обжалуются, в связи с чем предметом проверки не являются.

Кроме того, истец просил включить в специальный стаж по Списку N от 1991 года период работы с 20 декабря 1994 года по 8 сентября 1997 года в Октябрьском заводе оборудования нефти и газа "ОЗОНИГ-Лукойл" в качестве электрогазосварщика по 4 разряду.

Разрешая спор и удовлетворяя требование истца о включении в специальный стаж (по Списку N) указанного периода работы, суд первой инстанции исходил из записей в трудовой книжке истца, а также представленных истцом архивных справок о работе и начислениях в эти периоды.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился по следующим основаниям.

Списком N производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, в разделе XXXIII "Общие профессии" предусмотрены электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности - код 23200000-19756.

Таким образом, законодатель связывает право на назначение страховой пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой деятельностью, а с деятельностью на должностях и в учреждениях, Списки которых утверждены в установленном порядке Правительством Российской Федерации в зависимости от специфики и характера труда, функциональных обязанностей, степени неблагоприятного воздействия различного рода факторов.

Согласно пункту 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02 октября 2014 года N 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Вместе с тем, в силу пункта 4 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 31 марта 2011 года N 258н, в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о работе с вредными веществами определенных классов опасности, о выполнении работ в определенном месте (местности) или структурном подразделении, о статусе населенного пункта, о выполнении нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) и др, для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

По смыслу приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных в реализацией прав граждан на трудовые пенсии", при рассмотрении судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии, характер работы, включаемой в специальный стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, подтверждается на основании документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в установленном порядке.

Периоды работы истца в качестве электрогазосварщика могут быть засчитаны в специальный стаж только при документальном подтверждении занятости истца в течение полного рабочего дня на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

Поскольку истцом не представлены доказательства того, что он непосредственно работал в спорный период в качестве электрогазосварщика на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, в течение полного рабочего дня, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения в специальный стаж истца спорного периода работы с 20 декабря 1994 года по 8 сентября 1997 года.

При этом апелляционная инстанция указала, что представленные в материалы дела архивные справки от 29 декабря 2022 года N, N, выданные архивным отделом администрации городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан, о спорном периоде работы истца в Октябрьском заводе оборудования нефти и газа "ОЗОНИГ-Лукойл", а также о заработной плате истца в спорный период работы, не являются бесспорными доказательствами подтверждения особых условий труда в период работы истца с 1994 по 1997 годы.

Утверждение стороны истца о том, что период работы с 5 июля 1994 года по 2 декабря 1994 года в СУ N 5 филиал АО "Стронег", где в трудовой книжке значится о работе Гумерова О.Ф. в качестве электрогазосварщика ручной сварки, предшествующий спорному периоду (20 декабря 1994 года по 8 сентября 1997 года), и в спорный период истец выполнял те же функции, что и в СУ N 5, не является основанием для включения спорного периода в специальный стаж в отсутствие допустимых доказательств работы в тяжелых условиях труда.

В связи с чем суд апелляционной инстанции отказал истцу во включении спорного периода с 20 декабря 1994 года по 8 сентября 1997 года в качестве электрогазосварщика в специальный стаж по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного апелляционного определения по доводам кассационной жалобы. При этом судебная коллегия соглашается с правовым обоснованием и примененными нормами права, приведенными судом апелляционной инстанции.

Утверждения в жалобе о том, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны без учета доводов истца, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом, и получивших надлежащую правовую квалификацию.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

Несогласие истца с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного судебного постановления.

Иных правовых доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гумерова Олега Фларидовича - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи Н.В.Бросова

Е.В.Киреева