Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-4297/2024[88-7039/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Неугодникова В.Н, судей Мурзаковой Н.П. и Емелина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Логиновой С.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15.03.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02.11.2023 г. по гражданскому делу N 2-606/2023 по иску Акционерного общества "Инвестторгбанк" к Логиновой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, объяснения ответчика Логиновой С.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец - Акционерное общество "Инвестторгбанк" обратился в суд с иском к ответчику Логиновой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "Эл Банк" и Логиновой С.В. заключен кредитный договор N на сумму 3 000 000 рублей сроком на 144 месяца считая с даты фактического предоставления займа под 13, 3% годовых и размером ежемесячного платежа на дату предоставления займа 40 745 рублей.

Заем предоставляется для целевого использования - приобретения в собственность Логиновой С.В. жилого помещения. Залоговые права банка в отношении данного имущества подтверждены закладной, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ с номером государственной регистрации ипотеки N. ДД.ММ.ГГГГ права по закладной перешли к АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) на основании договора обратного выкупа закладных N от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по погашению суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами, установленными условиями кредитного договора, истец в рамках другого гражданского дела, обратился в Автозаводский районный суд г.Тольятти с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу другим решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 26.12.2019 года, по другому гражданскому делу N2-4575/2019, с Логиновой С.В. в пользу АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 1 958 598, 51 руб.; сумма процентов за пользование кредитом в размере 12, 6% годовых от размера задолженности по основному долгу, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда - ДД.ММ.ГГГГ и до даты вступления решения суда в законную силу, сумма неустойки за пользование кредитом в размере 0, 1% в день от размера задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда - ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления решения суда в законную силу.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут, задолженность по кредитному договору ответчиком своевременно не была погашена, истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вступления в законную силу вышеуказанного решения суда), в соответствии с условиями кредитного договора, были начислены проценты за пользование кредитом в размере 12, 6% годовых, а также неустойка за пользование кредитом в размере 0, 1% в день от размера задолженности по основному долгу.

Задолженность по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не погашена ответчиком

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 1 746 515, 08 рублей, в том числе: - задолженность по процентам 394 861, 32 рублей; - пени по кредиту 1 145 120, 90 рублей; - пени по процентам 206 532, 86 рублей.

Истец Акционерное общество "Инвестторгбанк" (с учетом уточнения требований) просил суд взыскать с ответчика Логиновой С.В. в свою пользу:

1) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 800 572, 79 рублей, в том числе:

- задолженность по процентам 398 164, 67 рублей;

- пени по кредиту 1 154 690, 15 рублей;

- пени по процентам 247 717, 97 рублей, 2) проценты за пользование кредитом в размере 12, 6% годовых от размера задолженности по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты вступления решения суда в законную силу, 3) неустойку за пользование кредитом в размере 0, 1% в день от размера задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты вступления решения суда в законную силу.

4) расходы по уплате государственной пошлины в размере 16932, 58 руб.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15.03.2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02.11.2023 г, исковые требования АО "Инвестторгбанк" удовлетворены частично.

Суд постановил:"Расторгнуть договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Логиновой С.В.

Взыскать с Логиновой С.В. в пользу Акционерного общества "Инвестторгбанк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе задолженность по процентам в размере 398164 рублей 67 копеек, пени по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей, пени по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16932 рубля 58 копеек, а всего взыскать 460100 рублей 25 копеек.

Взыскать с Логиновой С.В. в пользу Акционерного общества "Инвестторгбанк" сумму процентов за пользование кредитом в размере 12, 6 % годовых от размера задолженности по основному долгу начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Логиновой С.В. в пользу Акционерного общества "Инвестторгбанк" сумму неустойки за пользование кредитом в размере 0, 1% в день от размера задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска - отказать".

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик Логинова С.В. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между банком Обществом с ограниченной ответственностью коммерческим банком "Эл Банк" и ответчиком Логиновой С.В.(заемщиком) заключен кредитный договор N на сумму - 3 000 000 рублей, сроком на 144 месяца, считая с даты фактического предоставления займа, под 13, 3 % годовых, что не оспаривается ответчиком.

Стороны пришли к соглашению, что в период надлежащего исполнения заемщиком обязательств, установленных п.4.1.5 и 4.1.7 в части п.4.1.5.2 кредитного договора, устанавливается процентная ставка по займу 12, 6 % годовых, размер ежемесячного платежа на дату предоставления займа - 40 745 руб.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора заем предоставляется заемщику по его заявлению в безналичной форме путем перечисления денежных средств на банковский счет в ООО КБ "Эл банк" на имя ответчика Логиновой С.В. не позднее 3 рабочих дней, считая с даты предоставления списка документов, указанных в кредитном договоре.

Заем предоставляется для целевого использования, а именно - для приобретения в целях постоянного проживания залогодателя в собственность, Логиновой С.В. жилого помещения, находящегося по адресу: "адрес", состоящего из четырех комнат общей площадью 133, 7 кв.м, расположенного на 14 этаже 14 -этажного жилого дома, стоимостью 5 100 000 рублей, кадастровый (условный)номер N (п. 1.2. кредитного договора).

Залоговые права банка в отношении недвижимого имущества подтверждаются закладной, зарегистрированной Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ с номером государственной регистрации ипотеки N.

Согласно п.6.2.4.4. кредитного договора заимодавец имеет право уступить право требования по договору кредита, в т.ч. путем передачи прав на закладную третьим лицам в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и передачи самой закладной.

30.09.2015г. права по закладной - перешли к истцу Акционерному коммерческому бaнку "Инвестиционный торговый банк" (ПАО), на основании договора обратного выкупа закладных N от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчик была уведомлена, при почтовом направлении уведомления по адресу, указанному в п.6.13. договора займа.

Из представленной истцом выписки о движении денежных средств по счету N (П), открытому для погашения задолженности по кредитному договору, а также расчета истца следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, допуская просрочки платежей.

В рамках другого гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ АО "Инвестторгбанк" обратился в Автозаводский районный суд г.Тольятти с иском к Логиновой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Вступившим в законную силу другим решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 26.12.2019 года (по другому гражданскому делу N2-4575/2019), с Логиновой С.В. в пользу АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере:

- 1 958 598, 51 руб. (в том числе: просроченный долг 1 706 7979, 83 руб, текущие проценты на просроченный долг 15 051, 87 руб, пени по просроченному долгу 200 000 руб, пени по просроченным процентам 10 000 руб, расходы по оплате госпошлины 26 748, 81 руб.)

- сумма процентов за пользование кредитом в размере 12, 6% годовых от размера задолженности по основному долгу, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда - ДД.ММ.ГГГГ и до даты вступления решения суда в законную силу, - сумму неустойки за пользование кредитом в размере 0, 1% в день от размера задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда - 27.11.2019г. до даты вступления решения суда в законную силу.

Решение вступило в законную силу 26.02.2020 года.

Подтверждаются доводы истца о том, что на момент подачи (ДД.ММ.ГГГГ.) настоящего иска в суд, ответчиком не погашена задолженность по основному долгу.

С учетом изложенного, не обоснованы доводы ответчика о том, что сумма основного долга по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, установленная другим решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, погашена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут, задолженность по кредитному договору ответчиком своевременно не была погашена.

С учетом изложенного, истцом в настоящем иске обоснованно заявлено о взыскании с ответчика договорных процентов и пени за иной период - за период с по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что в рамках другого вышеприведенного гражданского дела N2-4575/2019 (оконченного решением от 19.11.2019г.), расчет договорных процентов и пени е был произведен по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 3.1. кредитного договора проценты за пользование займом начисляются на остаток суммы займа, исчисляемый на начало соответствующего процентного периода, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и по дату фактического возврата займа включительно по процентной ставке, указанной в п. 1.1.3 и с учетом положений п. 3.11.1 и п. 3.11.2 кредитного договора.

Согласно п. 5.2... 5.3 кредитного договора, при нарушении сроков возврата займа и/или процентов по займу, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0, 1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет заимодавца.

Согласно представленному истцом расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 800 572, 79 рублей, в том числе: - задолженность по процентам 398 164, 67 руб, - пени на просроченный долг 1 154 690, 15 рублей; - пени на просроченные проценты 247 717, 97 рублей.

Не согласившись с представленным истцом расчетом, ответчик утверждала, указав о том, что она погасила задолженность, взысканной другим решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленный истцом расчет задолженности ответчика, суд первой инстанции принял его во внимание, так как он соответствует условиям заключенного кредитного договора, согласно которому, банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом, а также начисленной неустойки в случаях несвоевременного исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором и в случаях несвоевременного осуществления платежей по кредиту и процентам за пользование кредитом.

При этом истцом учтены все платежи ответчика в счет погашения задолженности по кредитному договору, движение денежных средств отражено в выписке по счету.

Разрешая спор, руководствуясь нормами статей Гражданского кодекса РФ, регулирующих спорные отношения, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, начисленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 398 164, 67 рублей.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Логиновой С.В, суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что доводы ответчика о том, что кредитный договор расторгнут еще в ДД.ММ.ГГГГ, не обоснованы, так как при направлении ответчику в досудебном порядке Требования от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении задолженности в общей сумме 3 078 869, 11 руб, банк лишь предлагал лишь расторгнуть кредитный договор, на что от ответчика не поступило ответа.

С учетом изложенного, судами сделан верный вывод о том, что данное Требование банка от ДД.ММ.ГГГГ с предложением расторгнуть кредитный договор, не может считаться односторонним отказом от договора, либо односторонним расторжением банком кредитного договора.

Проценты за пользование займом взысканы с ответчика обоснованно в размере 398 164, 67 рублей, а пени по просроченному долгу в размере 30 000 pyб. и пени по просроченным процентам в размере 15 000 руб. взысканы с ответчика с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Доводы ответчика о том, что истцом неправильно произведен расчет задолженности, и истцом (при фактической оплате ответчиком платежей) нарушалась очередность погашения задолженности, не обоснованы, так как не подтверждаются относимыми, достаточными и достоверными доказательствами.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании государственной пошлины в размере 16 932, 65 руб, основаны на ошибочном толковании норм права.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, частичное снижение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащих взысканию пеней при разрешении спора не означает факт принятия решения суда в пользу ответчика.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Данным доводам судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15.03.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02.11.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Логиновой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Неугодников

Судьи Н.П. Мурзакова

А.В. Емелин