Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-4391/2024[88-6888/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Пияковой Н.А, Назаровой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сырового Кирилла Викторовича на решение Советского районного суда г. Казани от 11 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 ноября 2023 г. по гражданскому делу N 2-5402/2023 по иску Сырового Кирилла Викторовича к Мазитову Ниязу Альбертовичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сыровой К.В. обратился в суд с иском к Мазитову Н.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 530 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 500 рублей.

Решением Советского районного суда г. Казани от 11 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 ноября 2023 г, исковые требования Сырового К.В. к Мазитову Н.А. о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сыровой К.В. просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Сырового К.В. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 10 марта 2021 г. ответчиком Мазитовым Н.А. была составлена собственноручно расписка о получении от истца Сырового К.В. (покупателя) денежных средств в размере 530 000 рублей за готовый бизнес по производству лего-кирпича, находящегося в арендованном помещении, расположенном по адресу: "адрес".7.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Сыровой К.В. ссылался на то, что договор купли-продажи между сторонами в установленной форме заключен не был, акт приема-передачи имущества при подписании расписки не оформлялся, не подписывался, истец не принял имущество у ответчика, соответственно ответчик обязан осуществить возврат неосновательно полученных денежных средств.

Ответчик Мазитов Н.А, не признавая исковые требования, указывал, что спорные денежные средства в размере 530 000 рублей были получены им от истца за переданное истцу имущество и оборудование, на котором истец долгое время работал.

Постановлением следователя СО ОП N 9 "Сафиуллина" Управления МВД России по г. Казани от 4 октября 2021 г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Сырового К.В. в отношении Мазитова Н.А. за отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из указанного постановления, а также объяснений Сырового К.В. в ходе проверки его сообщения следует, что 23 февраля 2021 г. на сайте Авито он нашел объявление о продаже готового бизнеса. Он позвонил ответчику, с которым в последующем встретился. Ответчик показал ему помещение, где был станок для производства кирпича. 10 марта 2021 г. истец передал ответчику денежные средства в размере 530 000 рублей, а ответчик передал истцу ключи от помещения, где был станок. Однако, станок работал не очень хорошо, клиентов и договоров также не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу, что между сторонами имело место соглашение о купле-продаже готового бизнеса по производству лего-кирпича, устанавливающее взаимные обязательства сторон, соответственно передача истцом спорных денежных средств ответчику осуществлялась вследствие возникших обязательств между сторонами, ответчик истцу предоставил встречное исполнение в виде передачи имущества и помещения, в связи с чем на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Cуд кассационной инстанции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суды предыдущих инстанций установив, что передача ответчику спорных денежных средств являлось платой за приобретение истцом готового бизнеса, обоснованно, с учетом вышеуказанных норм права, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела приведенными выше нормами закона, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что поскольку между сторонами не был заключен в установленной форме договор купли-продажи, истец не принимал имущество у ответчика, следовательно, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере удерживаемых денежных средств, переданных по расписке, отклоняются как несостоятельные, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций об обратном. Как правильно указано судами предыдущих инстанций, материалами дела подтверждается, что после передачи ответчику денежных средств по расписке, истцу переданы станок и предоставлен доступ в помещение, тем самым истец получил от ответчика встречное предоставление по заключенному между ними договору.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы в судебных постановлениях мотивированы и кассационной жалобой по существу не опровергнуты.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемые заявителем судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Казани от 11 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 ноября 2023 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Сырового Кирилла Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи Н.А. Пиякова

И.В. Назарова