Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-4463/2024[88-7025/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Пияковой Н.А, Назаровой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шиловой Александры Ивановны на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 1 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 ноября 2023 г. гражданскому делу N 2-745/2023 по иску Шиловой Александры Ивановны к Шиловой Светлане Викторовне, Коннову Евгению Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шилова А.И. обратилась в суд с иском к Шиловой С.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 665 000 рублей, государственной пошлины в размере 9 850 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истец, продав свою квартиру, по устному договору передала в долг бессрочно сумму в размере 1 330 000 рублей снохе Шиловой С.В. и сыну Шилову С.К, со сроком возврата до востребования. 27 ноября 2012 г. Шилова С.В. и Шилов С.К, находясь в браке, на переданные истцом денежные средства купили жилой дом. На сегодняшний день Шилова С.В. и Шилов С.К. совместно не проживают. В марте 2023 г. истцу стало известно, что Шилова С.В. свою ? долю в праве общей долевой собственности подарила своему сыну Коннову Е.А. В связи с распадом семьи ответчик Шилова С.В. отказалась вернуть истцу денежные средства (1/2 долю от 1 330 000 рублей).

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Коннов Е.А.

Уточнив исковые требования, Шилова А.И. просила взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 665 000 рублей солидарно с ответчиков Шиловой С.В. и Коннова Е.А.

Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 1 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 ноября 2023 г, в удовлетворении исковых требований Шиловой А.И. к Шиловой С.В, Коннову Е.А. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В кассационной жалобе Шилова А.И. просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Шиловой А.И. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

С учетом изложенного, оспариваемые заявителем судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что по договору купли-продажи от 5 декабря 2012 г. Шилова С.В. совместно с супругом Шиловым С.К. приобрели по ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", общей стоимостью 950 000 рублей.

Согласно договору дарения от 4 марта 2022 г. ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу ответчик Шилова С.В. подарила Коннову Е.А.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Шилова А.И. указывала, что денежные средства на покупку вышеуказанного дома с земельным участком в размере 1 330 000 рублей были истцом предоставлены в долг по устному договору займа, с их возвратом по требованию. Полагала, что половина от указанной суммы, в связи с отказом ответчика Шиловой С.В. от их возврата и дарением ? доли дома ответчику Коннову Е.А, является неосновательным обогащением последних.

Ответчик Шилова С.В. не признавая исковые требования, ссылалась на то, что жилой дом приобретен на их совместные денежные средства с супругом Шиловым С.К, договор займа с истцом не заключался, истец денежные средства ответчику на приобретение дома не предоставляла, истцом пропущен срок исковой давности. Ответчик Коннов Е.А. также не признавал исковые требования.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 160, 162, 196, 199, 200, 807, 808, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, пояснениям лиц, участвующих в деле, исходил из недоказанности заключения договора займа между сторонами и наличия на стороне ответчиков неосновательного обогащения за счет истца, а также из того, что срок исковой давности пропущен, поскольку, заявляя о передаче спорных денежных средств 27 ноября 2012 г, с настоящим иском Шилова А.И. обратилась 14 апреля 2023 г.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных в обжалуемых судебных актах норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суды предыдущих инстанций, установив, что между истцом Шиловой А.И. и ответчиком Шиловой С.В. договора займа не заключался, в отсутствие доказательств, подтверждающих получение ответчиком Шиловой С.В. спорных денежных средств, с учетом пропуска срока исковой давности, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шиловой А.И. к Шиловой С.В, Коннову Е.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Анализируя доводы кассационной жалобы о наличии на стороне ответчиков неосновательного обогащения, о необоснованном выводе судов о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, судебная коллегия принимает во внимание, что все указанные доводы являлись предметом рассмотрения как суда первой инстанции, так и предметом апелляционного пересмотра дела. Все доводы получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции полностью соглашается и не усматривает необходимости её повторного приведения.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы в судебных постановлениях мотивированы и кассационной жалобой по существу не опровергнуты.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемые заявителем судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 1 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 ноября 2023 г. оставить без изменения? кассационную Шиловой Александры Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи Н.А. Пиякова

И.В. Назарова