Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-4537/2024[88-7351/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Неугодникова В.Н, судей Мурзаковой Н.П. и Емелина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Потребнадзор" в интересах Радушина Л.А. на решение Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.11.2023 г. по гражданскому делу N2-66/2023 по иску МРОО Защиты прав потребителей "Потребнадзор" в интересах Радушина Л.А. к ООО "ТПУ "Дмитровская" об уменьшении цены договора, в связи с недостатками качества объекта долевого строительства.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, объяснения представителя ООО "ТПУ "Дмитровская" по доверенности Фролова А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МРОО Защиты прав потребителей "Потребнадзор" обратилось в суд в интересах Радушина Л.А. к ООО "ТПУ "Дмитровская" с требованиями об уменьшении цены договора, в связи с недостатками качества объекта долевого строительства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между потребителем и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Из заключения специалиста ООО "Ланс Групп" по результату проведенной строительно-технической экспертизы следует, что переданный ответчиком объект долевого строительства не соответствует требованиям действующих нормативных технических актов (недостатки в таблице N), определена стоимость устранения недостатков жилого помещения -817 492, 24 рублей. Истец уведомил ответчика о выявленных недостатках, которые ответчиком оставлены без внимания (без ответа). Поскольку ответчик бесспорно не опроверг представленное заключение, то истец вправе просить соразмерного уменьшения цены договора на размер расходов, необходимых для устранения допущенных ответчиком недостатков качества объекта долевого строительства. Несмотря на уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не принял мер к устранению недостатков в разумный 10-дневный срок и не удовлетворил досудебную претензию об уменьшения цены договора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений исковых требований, просят суд взыскать с ООО "ТПУ "Дмитровская" (ОГРН N) в пользу Радушина Л.А.: 1 267 358, 86 руб. в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве; неустойку в размере 1% от задолженности по уменьшению цены договора за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения суда; неустойку в размере 1% от задолженности по уменьшению цены договора за каждый день просрочки за период со дня принятия решения суда до фактического погашения задолженности по уменьшению цены договора ; 15 000 руб. компенсации морального вреда; штраф в размере 25% от присужденных сумм. Взыскать с ООО "ТПУ "Дмитровская" (ОГРН N) в пользу МРОО Защиты прав потребителей "Потребнадзор" (ОГРН N): штраф в размере 25% от присужденных в пользу Радушина Л.А. сумм; 22 750 руб. судебных расходов за внесудебную экспертизу; 9 750 руб. судебных расходов за внесудебную экспертизу. В связи с заключением между МРОО "Потребнадзор" и Радушиным Л.А. договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ, 30% сумм, подлежащих взысканию с ООО "ТПУ "Дмитровская", взыскать в пользу МРОО Защиты прав потребителей "Потребнадзор".

Решением Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 01.02.2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.07.2023 г, уточненные исковые требования МРОО Защиты прав потребителей "Потребнадзор" в интересах Радушина Л.А. удовлетворены частично.

Постановлено: "Уточненные исковые требования МРОО Защиты прав потребителей "Потребнадзор" в интересах Радушина Л.А. к ООО "ТПУ "Дмитровская" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ТПУ "Дмитровская" в пользу Радушина Л.А. в счет соразмерного уменьшения суммы договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, на стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства, в размере 887 151, 20 руб, неустойку за просрочку исполнения обязанности по устранению недостатков в сумме 56 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 35 000 руб, а всего взыскать 983 151 рубль 20 копеек.

Взыскать с ООО "ТПУ "Дмитровская" в пользу МРОО Защиты прав потребителей "Потребнадзор" в счет соразмерного уменьшения суммы договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, на стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства, в размере 380 207, 66 руб, неустойку за просрочку исполнения обязанности по устранению недостатков в сумме 24 000 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 32 500 руб, штраф в размере 35 000 руб, а всего взыскать 471 707 рублей 66 копеек.

Взыскать с ООО "ТПУ "Дмитровская" в пользу Радушина Л.А. неустойку в размере 1% от задолженности по уменьшению цены договора (1 267 358, 86 руб.), в размере 12 673, 59 руб. за каждый день просрочки, со дня следующего за днем вынесения решения суда, т.е. со ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, с перечислением 30% от взысканной суммы в пользу МРОО Защиты прав потребителей "Потребнадзор".

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ТПУ "Дмитровская" в доход бюджета г.о. Самара госпошлину в размере 15 236, 79 рублей.".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12.09.2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.07.2023 г. в части взыскания неустойки и штрафа в пользу Радушина Л.А. и МРОО Защиты прав потребителей "Потребнадзор" отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.11.2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 01.02.2023 г. отменено в части.

В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требования МРОО Защиты прав потребителей "Потребнадзор" в интересах Радушина Л.А. к ООО "ТПУ "Дмитровская" о взыскании неустойки и штрафа отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа во взыскании неустойки и штрафа, поскольку по мнению заявителя, судом неверно применены положения постановления Правительства РФ N479 от 26.03.2022 г.

Представитель ООО "ТПУ "Дмитровская" по доверенности Фролов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции в обжалуемой части не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, между Радушиным Л.А. и ООО "ТПУ "Дмитровская" заключен договор участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение указанного договора ответчик на основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ передал истцу объект долевого строительства.

В этот же день между сторонами был составлен протокол разногласий, в котором Радушиным Л.А. указаны на 21 замечания в жилом помещении.

Из заключения специалиста ООО "Ланс Групп" по результату проведенной строительно-технической экспертизы следует, что переданный ответчиком объект долевого строительства не соответствует требованиям действующих нормативных технических актов (недостатки в таблице N), определена стоимость устранения недостатков жилого помещения - 817 492, 24 рублей. О проведении экспертного исследования и недостатках ответчик был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ истцом.

Ответчик не принял мер к устранению недостатков в разумный срок, а также не удовлетворил досудебную претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате денежных средств в счет уменьшения цены договора.

Судом по ходатайству представителей сторон назначена судебная строительно - техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "СТРОЙТЕХЭКСПЕРТ".

Согласно заключению эксперта ООО "СТРОЙТЕХЭКСПЕРТ" от ДД.ММ.ГГГГ: качество строительно-отделочных работ, выполненных ООО "ТПУ "Дмитровская" в жилом помещении N, расположенном по адресу: "адрес", не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, техническим регламентам и требованиям строительных норм и правил.

Выявленные недостатки являются строительными и неустранимыми.

Стоимость работ, необходимых для устранения строительных недостатков, явившихся результатом некачественно выполненных строительно-отделочных работ, составляет 1 267 358, 86 рублей.

Указанное заключение эксперта суд счел надлежащим доказательством наличия недостатков и оценки стоимости работ, направленных на устранение недостатков.

Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ между Радушиным Л.А. (цедент) и МРОО Защиты прав потребителей "Потребнадзор" (цессионарий) заключен договор, согласно п. 1 которого, цедент в момент подписания договора передал (уступил) в качестве добровольного взноса (пожертвования) на содержание и ведение уставной деятельности, а цессионарий принял будущее право (требование) на получение 30% всех сумм (в т.ч. уменьшение цены договора, расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и т.п.), присужденных цеденту решением суда (иным судебным актом) по гражданскому делу по иску МРОО Потребнадзор в интересах цедента, в связи с ненадлежащим качеством объекта по договору участия в долевом строительстве.

Удовлетворяя исковые требования об уменьшении стоимости договора, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходил из доказанности наличия в квартире истца недостатков, за которые несет ответственность ООО "ТПУ "Дмитровская".

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд исходил из нарушения ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя. Определяя размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа, с учетом необходимости применения положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N497 "О введении моратория, суд взыскал неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, а также штраф.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе ответчика суд апелляционной инстанции, отменяя его с выводами суда первой инстанции в части взыскания неустоек и штрафа не согласился.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела указал, что из содержания заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, условиями договора установлен срок для устранения ответчиком недостатков по требованию участника долевого строительства - не менее 30 рабочих дней, п. 5.5 договора долевого участия.

Следовательно, последним днем для устранения недостатков является ДД.ММ.ГГГГ, просрочка имеет место быть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом апелляционной инстанции указано, что в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ N479 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в ч. 9 ст. 4 Закона N214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что поскольку срок исполнения требования потребителя об устранении недостатков с учетом условий заключенного договора долевого участия наступил в период действия указанного выше Постановления Правительства Российской Федерации N479, сама претензия о выплате денежных средств в счет уменьшения цены договора (было изменено требование на выплату денежных средств) предъявлена потребителем ответчику только ДД.ММ.ГГГГ, и получена последним ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66, 87 т.1), т.е. после вступления указанного нормативного правового акта в силу, неустойка и штраф взысканию не подлежат, в том числе на будущее время.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных обстоятельств.

Все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 01.02.2023 г. (в неотмененной апелляционным определением части) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.11.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Потребнадзор" в интересах Радушина Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Неугодников

Судьи Н.П. Мурзакова

А.В. Емелин