Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-555/2024[88-4245/2024]

N 88-4245/2024

N 2-1783/2023

14 февраля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Тарасовой С.М, рассмотрев кассационную жалобу Михеева Юрия Евгеньевича на апелляционное определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 8 ноября 2023 г.

по гражданскому делу по иску акционерного общества "Россельхозбанк" к Михееву Юрию Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО "Российский Сельскохозяйственный банк", обратившись к мировому судье, просило взыскать с Михеева Ю.Е. в качестве неосновательного обогащения 27 486, 94 руб, а также возместить понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 1 025 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 15 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 19 июня 2023 г. в удовлетворении исковых требований АО "Российский Сельскохозяйственный банк" отказано.

Апелляционным определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 8 ноября 2023 г. решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение.

С Михеева Ю.Е. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" взыскано неосновательное обогащение по договору банковского вклада от 15 октября 2018 г. в размере 27 486, 04 руб, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 025 руб, по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы - 3 000 руб.

В кассационной жалобе Михеев Ю.Е. просит отменить апелляционное определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 8 ноября 2023 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обжалуемое судебное постановление, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд находит ее подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Михеев Ю.Е. на основании заявления от 15 октября 2018 г. присоединился к Условиям размещения физическими лицами банковских вкладов. Ему открыт банковский вклад "Комфортный" с открытием депозитного счета в дополнительном офисе Кировского регионального филиала "АО "Россельхозбанк" на сумму 550 000 руб. с ежемесячной выплатой процентов путем зачисления во вклад (капитализация).

Срок размещения вклада установлен 1095 календарных дней до 14 октября 2021 г. по процентной ставке 6 % годовых. Минимальный размер первоначального вклада - 10 000 руб, максимальная сумма вклада - 10 000 000 руб, неснижаемый остаток - 10 000 руб. Проценты по вкладу начисляются Банком на остаток денежных средств, учитываемый на депозитном счете на начало операционного дня.

В случае возврата до истечения срока размещения вклада всей суммы вклада либо его части или части вклада (если предусмотрены расходные операции по вкладу), в результате чего сумма вклада станет менее неснижаемого остатка по вкладу, проценты начисляются и выплачиваются по ставке вклада "До востребования" (0, 01% годовых).

Параметры открытия ответчику банковского вклада определяются Условиями размещения физическими лицами банковских вкладов в АО "Россельхозбанк".

При досрочном востребовании всей суммы вклада либо ее части (если расходные операции по вкладу не предусмотрены) или всей суммы вклада либо ее части (если расходные операции по вкладу предусмотрены), в результате которого остаток вклада станет ниже установленной условиями привлечения вкладов минимальной суммы вклада/неснижаемого остатка, вкладчиком или третьими лицами в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, доход по вкладу исчисляется, если иное не предусмотрено условиями размещения вклада и заключенным договором, за фактическое время нахождения средств во вкладе исходя из процентной ставки, установленной банком по вкладам "До востребования" на дату досрочного востребования средств. При этом сумма вклада с причитающимися по вкладу процентами перечисляется на счет вкладчика по обслуживанию вклада, депозитный счет закрывается (пункт 5.5 Условий).

Банк вправе списывать без дополнительного распоряжения и согласия вкладчика в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором денежные средства, находящиеся на депозитном счете, в том числе денежные средства, взыскиваемые с вкладчика на основании исполнительных документов, а также в иных случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации. В части списания без дополнительного распоряжения (согласия) вкладчика денежных средств с депозитного счета условия настоящего пункта Условий является заранее данным акцептом вкладчика в отношении расчетных документов банка, выставляемых банком по вышеуказанным обстоятельствам, без ограничения по их сумме и количеству расчетных документов Банка. При этом проценты по вкладу начисляются в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 5.5 настоящих Условий (пункт 6.2.8 Условий).

Ознакомление и согласие с данными условиями подтверждено подписью Михеева Ю.Е. на заявлении от 15 октября 2018 г.

Таким образом, в соответствии с условиями договора банковского вклада от 15 октября 2018 г, расходные операции по вкладу с сохранением процентной ставки (6% годовых) предусмотрены при условии сохранения неснижаемого остатка по вкладу (10 000 руб.).

В случае востребования части вклада, в результате которого остаток по вкладу будет меньше суммы неснижаемого остатка, договор считается расторгнутым, и вся сумма вклада с причитающимися процентами возвращается вкладчику на условиях досрочного востребования суммы вклада по ставке вклада "До востребования" (0, 01% годовых).

Из представленной истцом выписки из лицевого счета по вкладу от 15 октября 2018 г. следует, что на денежные средства, находящиеся на счете ответчика, за период с 15 октября 2018 г. по 5 октября 2020 г, начислялись и выплачивались проценты.

По состоянию с 2 июня 2020 г. по 5 октября 2020 г. остаток по вкладу составил 10 218, 37 руб.

Арбитражным судом Кировской области 23 января 2020 г. рассмотрено дело по иску ООО "СХП Чепецкие теплицы" об истребовании у Михеева Ю.Е. документов, касающихся деятельности общества. Указанным решением с Михеева Ю.Е. в доход федерального бюджета взыскана госпошлина - 6 000 руб.

Во исполнение решения арбитражного суда выдан исполнительный лист от 3 марта 2020 г, на основании которого судебным приставом исполнителем Кирово-Чепецкого МРО УФССП по Кировской области в отношении Михеева Ю.Е. возбуждено исполнительное производство от 11 июня 2020 г. Предмет исполнения - госпошлина в размере 6 000 руб. в пользу ИФНС по г. Киров.

22 июля 2020 г. в банк поступило постановление судебного пристава-исполнителя от 26 июня 2020 г. об обращении взыскания на денежные средства должника по названному исполнительному производству.

5 октября 2020 г. постановление судебного пристава-исполнителя Банком исполнено, со счета вклада Михеева Ю.Е. списаны 6 000 руб. Остаток на счете Михеева Ю.Е. составил 4 218, 37 руб, что ниже неснижаемого остатка по вкладу в размере 10 000 руб.

В соответствии с приведенным выше пунктом 5.5 Условий размещения физическими лицами банковских вкладов в АО "Россельхозбанк", произведен перерасчет процентов за фактическое время нахождения средств во вкладе, исходя из процентной ставки, установленной Банком по вкладам "До востребования" - 0, 01%. Остаток денежных средств в размере 4 218, 37 руб. удержан Банком в счет возврата излишне уплаченных процентов по вкладу.

5 октября 2020 г. договор банковского вклада от 15 октября 2018 г. закрыт.

Денежные средства в заявленном истцом размере 27 486, 04 руб. получены ответчиком в качестве выплаты процентов по заключенному сторонами договору банковского вклада от 15 октября 2018 г.

17 августа 2022 г. АО "Россельхозбанк" направило в адрес Михеева Ю.Е. требование о погашении дебиторской задолженности в размере 27 486, 04 руб, которое ответчиком не исполнено.

Обращаясь к мировому судье с настоящим иском, Банк ссылался на то, что получив проценты по вкладу в период его действия, начисленные по ставке 6% годовых, при неисполнении условий договора о размере неснижаемого остатка 10 000 руб, на стороне ответчика по состоянию на 16 февраля 2023 г. образовалась задолженность в сумме 27 486, 04 руб. в виде излишне уплаченных процентов, которые являются неосновательным обогащением ответчика и должны быть возвращены Банку.

Приведенные требования истца мировой судья признал не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами мирового судьи, исходил из того, что при списании денежных средств со счета ответчика Банк действовал в рамках полномочий, предоставленных законом, требованиями исполнительного документа, исполнение которых для банка является обязательным. Списание денежных средств ответчика Банком производилось на основании соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ответчика.

У кредитной организации не имеется обязанности по информированию судебных приставов о наличии денежных средств на иных счетах ответчика, самим ответчиком подобного рода распоряжения кредитной организации не давались. Постановление службы судебных приставов об обращении взыскания на денежные средства ответчика не было признано незаконным, не было отменено, являлось действующим.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 27 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 2"О банках и банковской деятельности", согласно которой кредитная организация не несет ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом, отклонил довод ответчика о том, что Банк, исполняя постановление судебного пристава-исполнителя от 26 июня 2020 г, списал со счета вкладчика денежные средства только 5 октября 2020 г, в то время как названные требования исполнительного документа Михеевым Ю.Е. фактически исполнены 7 июля 2020 г.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло подлежащее возврату неосновательное обогащение в виде излишне полученных процентов по вкладу в сумме 27 486, 04 руб.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд с приведенными выводами, как преждевременными, согласиться не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

На основании пунктов статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных не противоречащих закону условиях их возврата. По договору вклада любого вида, заключенному с гражданином, банк в любом случае обязан выдать по первому требованию вкладчика сумму вклада или ее часть и соответствующие проценты (за исключением вкладов, внесение которых удостоверено сберегательным сертификатом, условия которого не предусматривают право вкладчика на получение вклада по требованию).

В силу статьи 838 Кодекса банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада (пункт 1).

Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, банк вправе изменять размер процентов, выплачиваемых на вклады до востребования (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между байком и клиентом.

Статьей 27 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 2"О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом кредитная организация, Банк России не несут ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом (абзацы 3, 4).

Согласно Федеральному закону от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (статья 69).

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2 статьи 70).

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5 статьи 70).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Определяя, какие обстоятельства имеют значение для дела, суд тем самым формирует по нему предмет доказывания и распределяя бремя доказывания.

При этом, как указано выше и следует из материалов дела:

- названное выше исполнительное производство о взыскании с Михеева Ю.Е. в пользу Инспекции ФНС по городу Кирову 6 000 руб. возбуждено 11 июня 2020 г. (л.д.119 т.1);

- постановлением судебного приставав-исполнителя от 26 июня 2020 г. обращено взыскание на денежные средства Михеева Ю.Е. в сумме 6 000 руб, находящиеся на его счетах, открытых в АО "Российский сельскохозяйственный банк" (л.д.144 т.1).

- постановлением от 8 июля 2020 г. исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме; все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены (л.д.163 т.1);

- судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 7 июля 2020 г. об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства в сумме 6 000 руб, находящиеся на счетах Михеева Ю.Е, открытых в Кировском филиале АО "Российский сельскохозяйственный банк"; в которых указано на направление постановлений для исполнения в Кировский филиал АО "Россельхозбанк" (л.д.158-158-162 т. 1).

- 5 октября 2020 г, спустя почти 3 месяца, Банком со счета вкладчика Михеева Ю.Е. списаны 6 000 руб. (л.д.130-131 т.1), в связи с чем на его депозитном счете оказалась сумма меньше размера неснижаемого остатка 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции указав, на соответствие действий истца требованиям закона, не дал оценку доводам стороны ответчика и не установил, по чьей вине и по какой причине Банком 5 октября 2020 г. осуществлено списание названных выше денежных средств спустя почти три месяца после отмены 7 июля 2020 г. судебным приставом-исполнителем мер по обращению взыскания на денежные средства в сумме 6 000 руб, находящиеся на счетах Михеева Ю.Е, открытых в Кировском филиале АО "Российский сельскохозяйственный банк", с направлением соответствующих постановлений в Кировский филиал АО "Россельхозбанк"; могут ли неблагоприятные последствия таких действий быть отнесены на ответчика.

Суд апелляционной инстанции, указав на то, что 17 августа 2022 г. АО "Россельхозбанк" направил в адрес Михеева Ю.Е. требование о погашении дебиторской задолженности в размере 27 486, 04 руб. по договору банковского вклада, образовавшейся по причине досрочного закрытия вклада в связи с исполнением Банком требований службы судебных приставов по взысканию суммы госпошлины в размере 6 000 руб, не дал оценку правомерности направления указанного требования с учетом того, что более чем за месяц до его направления Михееву Ю.Е. меры по обращению взыскания на денежные средства в сумме 6 000 руб. судебным приставом-исполнителем отменены.

На какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестных действиях (бездействии) со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции не ссылался.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 196 названного Кодекса при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Приведённые нормы права в полной мере распространяется на суд апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные нормы материального и процессуального права при разрешении изложенного спора судом апелляционной инстанции соблюдены не были.

При таких обстоятельствах Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит, что суд апелляционной инстанции по существу уклонился от установления и оценки всех фактических обстоятельств дела, ограничившись установлением формальных условий применения нормы, чем существенно ущемил право на судебную защиту, гарантированное не только истцу, но и ответчику, что, как отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, недопустимо.

С учетом изложенного суд находит допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права существенными и непреодолимыми, которые могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 8 ноября 2023 г. с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 8 ноября 2023 г. - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья С.М. Тарасова