Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2024 г. по делу N 8Г-655/2024[88-3714/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Романова М.В, Фокеевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Лестехснаб плюс" на решение Мурашинского районного суда Кировской области от 11 июля 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 5 октября 2023г. по гражданскому делу N 2-2/76/2023 по иску прокурора Опаринского района Кировской области в интересах Российской Федерации к ООО "Лестехснаб плюс" о взыскании ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений, заслушав доклад судьи Романова М.В, объяснения прокурора Тихоновой Ю.В, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Опаринского района Кировской области, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ООО "Лестехснаб плюс" о взыскании материального ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений, в размере 162327руб, в пользу муниципального образования Опаринский муниципальный округ Кировской области.

Решением Мурашинского районного суда Кировской области от 11 июля 2023г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 5 октября 2023г, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании прокурор возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.09.2013г. Министерством лесного хозяйства Кировской области (ранее Департамент лесного хозяйства Кировской области) и ООО "Лестехснаб плюс" (арендатор) заключен договор N21-39 аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, по которому обществу на 49 лет с даты государственной регистрации договора предоставлен в аренду лесной участок, площадью 51248 га, местоположение: Кировская область, Опаринский район, Опаринское лесничество, Паломицкое участковое лесничество, кварталы 14-18, 20, 26-29, 37-41, 45-49, 52-57, 60; Речное участковое лесничество, кварталы 1-3, 7-10, 28, 34, 35, 44-48, 52-55, 60-62, 68-70; Маромицкое участковое лесничество, кварталы 1, 30, 41-44, 46, 47, 51-54, 57-66, 70, 71, 75-79, 82-86.

Пунктом 11.16 указанного договора к обязанностям арендатора отнесено обеспечение борьбы с незаконными рубками в пределах арендуемой территории лесного участка.

В соответствии с п. 11.14 договора, в случае прекращения действия настоящего договора арендатор обязуется передать лесной участок арендодателю по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на момент завершения пользования.

В силу п. 13 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных договором, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

17.06.2014г. в ходе технической приемки лесных культур, проведенной лесничим Паломицкого участкового лесничества, Опаринского участкового лесничества Сенниковым А.А. и инженером по лесопользованию ОАО "ЛПК Лесной Профиль" Паломицкого участка Ярушина Н.Г, выявлена незаконная рубка лесных насаждений, о чем 18.06.2014г. составлен акт.

28.06.2014г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ.

Осмотр места происшествия произведен 21.06.2014г, составлен протокол.

В протоколе места происшествия зафиксировано место рубки: квартал N 52, выделы N 6, 7 Паломицкого участкового лесничества, перечислены и замерены все обнаруженные пни.

Справкой о размере вреда, причиненного лесным насаждениям вследствие нарушения лесного законодательства, подготовленной лесничим Паломицкого участкового лесничества Сенниковым А.А, подтверждено, что ущерб, причиненный незаконной вырубкой, составил 162327руб.

31.10.2014г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 307, 307.1, 309, 310, 401, 421, 615, 1064 ГК РФ, ст. 99, 100 ЛК РФ, ст. 22 БК РФ, ст. 75, 78 Федерального закона от 10.01.2002г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 16, 33 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 21 от 18 октября 2012г. "О применении судом законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, установив, что совершение незаконной рубки лесных насаждений стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности, возложенной на него положениями договора аренды, указав на предъявление требований в пределах срока исковой давности.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в отсутствие доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований лесного законодательства.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мурашинского районного суда Кировской области от 11 июля 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 5 октября 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Лестехснаб плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи М.В. Романов

Е.В. Фокеева