Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-662/2024[88-3635/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Юровой О.В, Судей Бросовой Н.В, Киреевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУ ФССП России по Самарской области на решение Кировского районного суда г. Самары от 9 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 июля 2023 года по гражданскому делу N 2-5390/2022 по иску ФССП России к Абдуллаеву Фариду Яшар Оглы о взыскании материального ущерба в порядке регресса, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, возражения ответчика Абдуллаева Ф.Я.о, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФССП России в лице УФССП России по Самарской области обратилось в суд с иском к Абдуллаеву Ф.Я.о. о взыскании материального ущерба в порядке регресса. В обоснование своих требований истец указал, что решением Железнодорожного районного суда г..Самары от 23 июня 2020 года по делу N 2-454/2020 частично удовлетворены исковые требования ФИО5, с Российской Федерации в лице Департамента пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 61 774, 50 руб, компенсация морального вреда 3 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 2 352, 33 руб, расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб, почтовые расходы 1 423, 02 руб, а всего взыскано 78 519, 85 руб. Апелляционным определением Самарского областного суда от 21 января 2021 года судебный акт первой инстанции отменен, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО5 удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 61 774, 50 руб, компенсация морального вреда 3 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 2 352, 33 руб, расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб, почтовые расходы 1 423, 02 руб, а всего взыскано 78 549, 86 руб. Суд апелляционной инстанции, анализируя представленные в дело доказательства установил, что материалы исполнительного производства в отношении ФИО5 свидетельствуют о том, что обязанность по направлению в Пограничную службу ФСБ России постановления об отмене временного ограничения на выезд должника из РФ надлежащим образом не была исполнена судебным приставом-исполнителем. Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2021 года апелляционное определение Самарского областного суда от 21 января 2021 года оставлено без изменения.

Согласно сводке по исполнительному производству N-ИП в отношении Москальцова И.В. постановление о временном ограничении права выезда из Российской Федерации и постановление о снятии временного ограничения права выезда из Российской Федерации выносились судебным приставом-исполнителем Абдуллаевым Ф.Я.о. Платежным поручением от 24 сентября 2021 года N 333423 денежные средства в полном объеме перечислены Москальцову И.В. Таким образом, ФССП России в результате действия (бездействия) судебным приставом-исполнителем Абдуллаевым Ф.Я.о. понесло убытки в размере 78 549, 86 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФССП России просило взыскать в его пользу с Абдуллаева Ф.Я.о. материальный ущерб в порядке регресса в размере 78 549, 86 руб.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 9 ноября 2022 года исковые требования ФССП России к Абдуллаеву Фариду Яшар Оглы о взыскании материального ущерба в порядке регресса, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 июля 2023 года решение Кировского районного суда г. Самары от 9 ноября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной заявителем Федеральной службой судебных приставов России, ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения и удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик Абдуллаев Ф.Я.о. в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Иные стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав возражения ответчика Абдуллаева Ф.Я.о, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, на основании приказа УФССП России по Самарской области N-К от 1 марта 2019 года Абдуллаев Ф.Я. принят на федеральную государственную гражданскую службу и назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Кировского района города Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области на период отпуска по уходу за ребенком до исполнения ему трех лет судебного пристава-исполнителя того же отдела ФИО4, с установлением должностного оклада в размере 4 723 рубля в месяц, ежемесячной надбавкой за особые условия гражданской службы в размере 60% этого оклада.

С Абдуллаевым Ф.Я. заключен срочный трудовой контракт с установлением срока испытания 6 месяцев.

Приказом УФССП России по Самарской области N-к от 10 июля 2019 года Абдуллаев Ф.Я. назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Кировского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области постоянно. Служебный контракт заключен на неопределенный срок.

Судом первой инстанции установлено, что на исполнении Абдуллаева Ф.Я. с 1 марта 2019 года по 3 марта 2021 года находилось исполнительное производство N-ИП в отношении должника ФИО5 в пользу АО Альфа Банк, возбужденное на основании исполнительного документа - судебного приказа N от 24 августа 2018 года.

В процессе исполнительного производства, 13 сентября 2019 года, судебным приставом - исполнителем Абдуллаевым Ф.Я. вынесено постановление о временном ограничении выезда должника ФИО5 из Российской Федерации.

Судом первой инстанции также установлено, что 25 октября 2019 года в ОСП Кировского района города Самары представителем АО "Альфа Банк" предоставлена справка о погашении задолженности исполнительному производству N в отношении должника ФИО5 В тот же день, 25 октября 2019 года Абдуллаевым Ф.Я. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N-ИП в соответствии с п. 1ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", все ограничительные меры, принятые в рамках исполнительного производства отменены.

Постановление об отмене временного ограничений на выезд из РФ 25 октября 2019 года отправлена в Пограничную службу ФСБ России посредством электронного документооборота.

Из материалов дела следует, что 1 ноября 2019 года ФИО5 с супругой планировали вылететь в Чешскую Республику по туристической путевке, однако на пограничном контроле аэропорта "Курумоч" ему было отказано в пересечении границы Российской Федерации, в связи с ограничением выезда из Российской Федерации.

ФИО5 обратился с исковым заявлением о взыскании с Федеральной службы судебных приставов и Департамента пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России за счет казны Российской Федерации убытков и судебных издержек.

Решением Железнодорожного районного суда города Самары от 23 июня 2020 года частично удовлетворены исковые требования ФИО5, с Российской Федерации в лице Департамента пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 61 774 рубля 50 копеек, компенсация морального вреда - 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2 352 рубля 33 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, почтовые расходы - 1 423 рубля 02 копейки, а всего взыскано 78 519 рублей 85 копеек.

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ судебный акт первой инстанции отменен, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО5 удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 61 774 рубля 50 копеек, компенсация морального вреда - 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2 352 рубля 33 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, почтовые расходы - 1 423 рубля 02 копейки.

Суд апелляционной инстанции, установил, что материалы исполнительного производства в отношении ФИО5 свидетельствуют о том, что обязанность по направлению в Пограничную службу ФСБ России постановления об отмене временного ограничения на выезд должника из РФ надлежащим образом не была исполнена судебным приставом-исполнителем.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2021 года апелляционное определение Самарского областного суда от 21 января 2021 года оставлено без изменения.

Решение суда исполнено, согласно платежному поручению от 24 сентября 2021 года N денежные средства в полном объеме перечислены ФИО5

Из материалов дела также установлено, что согласно выписке из приказа от 31 мая 2020 года N-к служебный контракт с Абдуллаевым Ф.Я. прекращен, он освобожден от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и уволен с федеральной государственной гражданской службы 31 мая 2020 года в связи с переводом на государственную службу иного вида.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств надлежащего исполнения работодателем обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав, что поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему ответчиком прямого действительного ущерба, так как в смысле определенном названными нормами законодательства указанные истцом расходы не являются прямым действительным ущербом нанимателя, а кроме того истцом не представлены доказательства соблюдения установленного законом порядка привлечения ответчиков к материальной ответственности, что является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в удовлетворении рассматриваемого иска.

По настоящему делу юридически значимыми подлежащими определению и установлению являются следующие обстоятельства, обязанность доказать которые возлагается на истца как работодателя: наличие у работодателя прямого действительного ущерба; противоправность действий или бездействия ответчика, причинная связь между поведением работника Абдуллаева Ф.Я. и наступившим у работодателя - ущербом; вина работника в причинении ущерба работодателю; размер ущерба, причиненного работодателю; соблюдение работодателем порядка определения размера подлежащего возмещению ущерба; наличие оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба; соблюдение работодателем до принятия решения о возмещении ущерба работником требований статьи 247 ТК РФ, а именно обязательное истребование от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и его вины в причинении ущерба.

В отсутствие в деле доказательств, с достоверностью подтверждающих факт соблюдения истцом процедуры привлечения к материальной ответственности в соответствии с требованиями главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что процедура привлечения работника к материальной ответственности нарушена. Данное обстоятельство является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года, в соответствии с которыми не истребование работодателем письменного объяснения работника является существенным нарушением процедуры привлечения к материальной ответственности и, как следствие этого - самостоятельным основанием к отказу в иске работодателю о возмещении ущерба.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 6.4 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусматривается, что организация деятельности рабочих и служащих органов принудительного исполнения, их трудовые отношения регламентируются трудовым законодательством и правилами внутреннего служебного распорядка в органах принудительного исполнения.

Частью 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ).

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствие с ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, судебные расходы не связаны напрямую с действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя и не являются ущербом, причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в приведенных положениях пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 19 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения", что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя не подлежат.

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации определены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника. Так, в соответствии с названной нормой закона материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации называет случаи полной материальной ответственности.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

По смыслу положений статей 1069, 1070, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения", статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вред, причиненный противоправными действиями сотрудников органов принудительного исполнения при исполнении ими своих должностных обязанностей, подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда; наличие факта возмещения вреда; наличия факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что действия, которые трудовое законодательство относит к числу обязательных, истцом произведены не были, что свидетельствует о несоблюдении им процедуры привлечения работников к материальной ответственности, в связи с чем противоправность деяния ответчика, его вина в причинении ущерба, причинная связь между действиями Абдуллаева Ф.Я.о. и наступившим ущербом не доказаны, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду недоказанности виновного действия ответчика, повлекшего причинение истцу убытков в заявленном размере.

Доказательств, подтверждающих противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда, в материалах дела не содержится.

Доводы кассационной жалобы об обратном, о том, что имеется решение суда, которым установлена вина ответчика, основаны на неверном толковании норм права. Поскольку, независимо от выводов, содержащихся в указанном решении суда, работодатель (истец) обязан установить вину сотрудника в данном нарушении, наличие (отсутствие) возможности надлежащим образом исполнить эту обязанность, неисполнение такой обязанности только по вине ответчика, а также должен истребовать от сотрудника объяснение, однако письменные объяснения не были затребованы у Абдуллаева Ф.Я.о. В связи с чем, требования ст. 247 Трудового кодекса РФ истцом не выполнены, а потому не доказаны указанные выше обстоятельства, подлежащие доказыванию истцом (вина ответчика, противоправность действий, соблюдение порядка привлечения к материальной ответственности).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении норм законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения и апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Самары от 9 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 июля 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ ФССП России по Самарской области без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Н.В. Бросова

Е.В. Киреева