Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-735/2024[88-4256/2024]

N 88-4256/2024

N 2-1059/2021

14 февраля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Тарасовой С.М, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Ижводоканал" на определение мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Ижевск от 31 июля 2023 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Ижевск Удмуртской Республики от 22 ноября 2023 г.

по заявлению Кибардина Олега Викторовича о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Ижводоканал" к Кибардину Олегу Викторовичу о взыскании суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

22 марта 2021 г. МУП г. Ижевска "Ижводканал", обратившись с иском к мировому судье, просило взыскать в свою пользу с Кибардина О.В. задолженность по оплате услуг по холодному водоснабжению и водоотведению за период с марта по август 2020 года в размере 4 900, 70 руб, а также возмещение расходов по оплате госпошлины - 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Ижевск от 27 октября 2021 г. в удовлетворении исковых требований МУП г. Ижевска "Ижводоканал" отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Ижевск Удмуртской Республики от 21 марта 2022 г. решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба МУП г. Ижевск "Ижводоканал" - без удовлетворения.

7 апреля 2022 г. Кибардин О.В, обратившись к мировому судье с заявлением, и сославшись на акт выполненных работ от 30 марта 2022 г, просил взыскать с МУП г. Ижевск "Ижводоканал" понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 8 ноября 2019 г. в сумме 70 500 руб. (л.д.94 т.2).

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Ижевск от 31 июля 2023 г. в пользу Кибардина О.В. взыскано возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 62 500 руб.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 ноября 2023 г. определение мирового судьи отменено. Разрешен вопрос по существу.

С МУП г. Ижевск "Ижводоканал" в пользу Кибардина О.В. взыскано возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 54 000 руб.

В кассационной жалобе МУП г. Ижевск "Ижводоканал" просит отменить определение мирового судьи судебного участка N3 Октябрьского района г. Ижевска от 31 июля 2023 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 ноября 2023 г.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Кибардин О.В. просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 376, части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается на вступившие в законную силу судебные постановления.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить также определение мирового судьи судебного участка N3 Октябрьского района г. Ижевска от 31 июля 2023 г, которое апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 ноября 2023 г. отменено полностью, то есть, в законную силу не вступило.

Отсутствие предмета обжалования при отмене определения суда первой инстанции исключает рассмотрение поданной на него кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

В силу пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции, при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба в части обжалования определения мирового судьи судебного участка N3 Октябрьского района г. Ижевск от 31 июля 2023 г. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Суд, проверив законность обжалуемого апелляционного определения Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 ноября 2023 г. в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит ее подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует и установлено судом, что, согласно договору на оказание юридических услуг N 1 от 8 ноября 2019 г, исполнитель Павлов Геннадий Михайлович принимает на себя обязательства оказывать Кибардину О.В. юридическую помощь в рамках дела по иску МУП "Ижводоконал", а именно знакомиться с материалами дела, проводить консультации, готовить ходатайства, исследовать протоколы судебных заседаний, представлять интересы заказчика в судебных разбирательствах, перед каждым судебным заседанием проводить консультации в рамках дела.

Размер вознаграждения представителю составил 70 500 руб, оплаченные согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 30 марта 2022 г.

Согласно представленному акту от 30 марта 2022 г. представитель ответчика оказал следующие услуги:

- составление претензии руководителю истца - 6 000 руб, - устная консультация - 2 500 руб, - отзыв на исковое заявление - 8 000 руб, - составление ходатайств и заявлений - 10 000 руб, - участие в судебном заседании от 18 июня 2021 г. - 8 000 руб, в судебном заседании от 14 июля 2021 г. - 8 000 руб, в судебном заседании от 3 августа 2021 г. - 8 000 руб, - составление правовой позиции в суд первой инстанции (письменная консультация) - 5 000 руб, -составление возражений на апелляционную жалобу - 10 000 руб, -составление правовой позиции в апелляционную инстанцию (письменная консультация) - 5 000 руб.

При этом представитель Кибардина О.В, что принято во внимание судом первой инстанции и с чем согласился суд апелляционной инстанции, в судебном заседании от 18 июня 2021 г. не участвовал, в связи с чем заявленный размер возмещения судебных расходов мировым судьей снижен до 62 500 руб.= 70 500 руб. - 8 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, снижая взысканный мировым судьей размер возмещения расходов по оплате услуг представителя, также принял во внимание, что в пункте 1 заключенного договора об оказании юридических услуг от 8 ноября 2019 г. указано на представлении интересов заказчика в судебных разбирательствах по исковому заявлению МУП г. Ижевска "Ижводоканал" от 10 марта 2021 г. о взыскании с Кибардина О.В. задолженности по договору от 7 декабря 2019 г.

Заключенный договор об оказании юридических услуг от 8 ноября 2019 г. содержит указание на события 2021 года.

Суд апелляционной инстанции признал вызывающим сомнение само событие оказания устных консультационных услуг на сумму 2 500 руб. в рамках данного судебного дела.

Претензия (заявление) с просьбой восстановить нарушенное право, открыть задвижку для подачи холодной воды с составлением соответствующего акта составлена 12 ноября 2019 г, что явно несвязано с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу Кибардина О.В. возмещения судебных расходов (54 000 руб. = 62 500 руб. - 2 500 руб. - 6 000 руб.), суд апелляционной инстанции исключил расходы по оплате устной консультации (2 500 руб.), составления претензии руководителю МУП г. Ижевска "Ижводоканал" (6 000 руб.).

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может, находит их не соответствующими нормам процессуального права.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по оплате услуг представителя статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (абзац первый пункта 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (пункт 15).

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Одновременно с этим суд обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемого возмещения судебных расходов по настоящему делу суду следовало дать оценку представленным заявителями документам о понесенных ими судебных расходах; установить, какой объем обязанностей представителя по ним предполагался к исполнению; какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается; проанализировать количество и длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель; какой объем процессуальных документов им был составлен, какой объем доказательств был представлен в дело; а также принять во внимание стоимость аналогичных услуг в регионе.

Кроме того, суду следовало учесть возражения стороны истца как проигравшей судебный спор стороны, а также какие им в дело были представлены доказательства чрезмерности заявленных судебных расходов.

Приведенные нормы процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции во внимание не принял и не применил.

Определяя необходимыми и подлежащими возмещению истцом расходы Кибардина О.В. на оплату услуг представителя в размере 54 000 руб. суд не привел мотивов, по которым признал расходы в указанном размере разумными, не оценил объем оказанных представителем услуг и объем защищаемого права, стоимость аналогичных услуг, соответствуют ли расходы в указанном размере требованиям об обеспечении необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В апелляционном определении не приведены мотивы, почему признан разумным размер возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, превышающий размер защищаемого имущественного права (4 900 руб.) в 11 раз.

Судом апелляционной инстанции не указано, какой объем услуг оказан представителем по настоящему делу; какими доказательствами, помимо акта от 30 марта 2022 г. (т.2 л.д. 96), подтверждено оказание юридических услуг адвокатом Павловым Г.М.; не дана оценка тому, что представленные в суд заявления, ходатайства, контррасчет, письменные правовые позиции от имени ответчика подписаны лично самим Кибардиным О.В. (т.1 л.д. 48, 49, 83, 132, 150, 219-220, 222-223, т.2 л.д.77); согласно протоколам судебного заседания суда первой инстанции от 14 июля и от 3 августа 2021 г, представитель Павлов Г.М. в интересах Кибардина О.В. в рассмотрении дела не участвовал (т.1 л.д. 81-82, 144-145).

В решении суда по существу спора от 27 октября 2021 г. ссылки на участие в деле Павлова Г.М, как представителя ответчика Кибардина О.В, также отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции в нарушение пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ограничился установлением формальных условий применения норм; изложил общие и абстрактные выводы о фактах, имеющих юридическое значение для дела; не привел убедительных мотивов, подтверждающих определенный судом размер возмещения судебных расходов, подлежащих взысканию по настоящему делу, соответствующий балансу интересов обеих сторон, отвечающий принципам разумности и справедливости, степени сложности дела; не сопоставил сложившиеся цены за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить вопрос о размере возмещения судебных расходов в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 ноября 2023 г. отменить. Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Ижевска "Ижводоканал" на определение мирового судьи судебного участка N3 Октябрьского района г. Ижевска от 31 июля 2023 г. оставить без рассмотрения по существу.

Судья С.М. Тарасова