Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-793/2024[88-3682/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Бугарь М.Н. и Рипка А.С, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан (судья Сосновцева С.Ю.), рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-140/2023 по иску Булатова И. Р. к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Булатова И. Р. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения принимавшего участие в судебном заседании, представителя страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - Рымша Е. В. (доверенность N от 5 июня 2023 г, диплом о высшем юридическом образовании N), просившей оставить обжалуемые судебные акты без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Булатов И.Р. обратился в суд с вышеуказанным иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия"), в котором, не согласившись с решением финансового уполномоченного, просил взыскать с ответчика в свою пользу в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме по договору ОСАГО по страховому случаю от 10 марта 2021 г. ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа - 394 000 руб, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 4 октября 2021 г. по 2 марта 2022 г. в размере 591 000 руб, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, расходы на оплату представительских услуг досудебного урегулирования - 8 000 руб, представление интересов заказчика в суде - 17 000 руб, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, почтовые расходы в размере 629, 48 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ИП Арысланов И.М, Товкиев Р.Х.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано. С Булатова И.Р. в пользу ООО "Оценка-Бизнес. Развитие" взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 32 400 руб.

В кассационной жалобе Булатова И.Р. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель выражает несогласие с данной судом оценкой заключения судебной экспертизы, как допустимого и достоверного законодательства. Считает, что экспертом сделаны ошибочные выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, тогда как суд нарушил принцип состязательности сторон отказом в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, при наличии к тому законных оснований.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "РЕСО-Гарантия" просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя страховой компании, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что 10 марта 2021 г. около дома N "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Фаттахов А.Х, управляя автомобилем ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак N, допустил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 14 февраля 2021 г. автомобилем BMW 7351, государственный регистрационный знак N, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, Фаттахова А.Х. была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

Постановлением инспектора по ПАЗ ОГИБДД Одела МВД по Туймазинскому району Хабирова Д.В. от 11 мая 2021 г. производство по делу об административном правонарушении по данному дорожно-транспортному происшествию прекращено за истечением срока давности.

Данным постановлением установлено, что вину водителя Фаттахова А.Х. установить не представилось возможным. Согласно рапорту инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Туймазинскому району Сафиуллина И.Т, повреждения на автомашинах были получены ранее, и не характерны для данного ДТП, а именно на месте осыпи деталей на земле отсутствуют стекла передней фары, мелких частей лакокрасочного покрытия, на капоте в местах механического повреждения имеются следы коррозии. Данное ДТП не соответствует фактическому положению вещей, что говорит об отсутствии события административного правонарушения.

13 сентября 2021 г. истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

16 сентября 2021 г. САО "РЕСО-Гарантия" организовал осмотр транспорта средства истца, о чем составлен акт осмотра N, согласно которому транспортное средство на осмотр не предоставлено.

23 сентября 2021 г. САО "РЕСО-Гарантия" проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра N САО "РЕСО-Гарантия" проведено транспортно-трасологическое исследование в ООО "КОНЭКС-Центр".

Согласно акту экспертного исследования ООО "КОНЭКС-Центр" от 26 сентября 2021 г. N повреждения транспортного средства не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах. САО "РЕСО-Гарантия" письмом от 28 сентября 2021 г. N уведомило истца об отсутствии законных оснований для признания события страховым случаем и возмещения ущерба.

4 мая 2022 г. в САО "РЕСО-Гарантия" поступила претензия от истца с требованиями выдать направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей либо выплатить сумму страхового возмещения без учета износа, выплатить неустойку в связи с нарушением сроков осуществления страхового возмещения, возместить юридические расходы.

САО "РЕСО-Гарантия" письмом от 11 мая 2022 г. N уведомило истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения, приложив письмо от 28 сентября 2021 г. N.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 15 сентября 2021 г. N в удовлетворении требований Булатова И.Р. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения отказано, в части требования о взыскании почтовых расходов оставлено без рассмотрения.

Вывод финансового уполномоченного основан на экспертном заключении ООО "Ф1 Ассистанс" от 31 августа 2022 г. N, которым повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 10 марта 2021 г.

ООО "РЕСО-Гарантия" подано заявление о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий по получению страхового возмещения по заявленному событию.

Постановлением дознавателя ОД Отдела МВД России по Туймазинскому району Фазлыахметова Ф.Р. от 14 апреля 2022 г. САО "РЕСО-Гарантия" в лице представителя, потерпевшего Шолохова В.В. признано протерпевшим по уголовному делу N.

Дознание по уголовному делу приостановлено 9 июля 2022 г. для установления подозреваемого лица.

Суд первой инстанции по ходатайству истца назначил по делу судебную автотехническую трасологическую и сличительную экспертизу, поручив ее проведение ООО "ОЦЕНКА.БИЗНЕС. РАЗВИТИЕ"

Согласно заключению судебной экспертизы N от 27 марта 2023 г. повреждения двери передней левой, двери задней левой, крыла заднего левого на ТС BMW могли образоваться при заявленных истцом обстоятельствах, в результате ДТП 10 марта 2021 г, с участием ТС ВАЗ 21063; дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое на момент ДТП от 10 марта 2021 г. имели не устранённые повреждения, полученные ранее в результате ДТП от 10 января 2019 г.

Расчет стоимости восстановительного ремонта не проводился по основаниям, изложенным в исследовательской части.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь статьями 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав заключение судебной экспертизы допустимым доказательством и приняв его выводы в основу своего решения, исходя из недоказанности истцом наступления страхового случая, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Разрешая ходатайства истца о проведении по делу повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции полагал его подлежим отклонению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с истца расходы за проведение судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции проверив доводы жалобы Булатова И.Р. об ошибочной оценке судом заключения судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства и наличии оснований для назначения повторной судебной экспертизы, принимая во внимание полученные письменные пояснения эксперта ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" Арсланова Р.Д, из которых следует, что на момент проведения экспертизы по пояснению представителя истца автомобиль восстановлен, в связи с чем осмотр транспортного средства экспертом не проводился и экспертиза была проведена по материалам дела с учетом ранее проводимой экспертизы на основании определения апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан (дело N33-129/2022) с участие ТС BMW в дорожно-транспортном происшествии от 10 января 2019 г, полагал их подлежащими отклонению, как необоснованные, указав, что экспертное заключение соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы экспертного заключения не противоречат иным материалам дела, при анализе вида, характера и объема повреждений ТС БМВ, полученных при дорожно-транспортном происшествии от 10 марта 2021 г, экспертом было установлено наличие повреждений, которые полностью идентичны по местоположению, форме, характеру и виду повреждениям, полученным при дорожно-транспортном происшествии от 10 января 2019 г, что позволяет сделать вывод о том, что ранее полученные при дорожно-транспортном происшествии от 10 января 2019 г. повреждения на момент ДТП от 10 марта 2021 г, устранены не были.

Не соглашаясь с суждением истца о неприязненных отношениях эксперта Арсланова Р.Д. с представителем истца Фазлыевым Р.И, суд второй инстанции исходил из пояснений указанного эксперта, что эксперт в каких-либо отношениях с указанным представителем не состоит, неприязни к нему не имеет, эксперт с истцом так же лично не знаком.

Проанализировав уставленные по делу обстоятельства и соглашаясь с данной судом оценкой представленных по делу доказательств, в том числе, заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Обсудив ходатайство стороны истца о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции также полагал его не подлежим удовлетворению, поскольку не приведено обстоятельств, которые в силу положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли послужить основанием для ее назначения. Тот факт, что ранее экспертом проводилась экспертиза с участием объекта настоящей экспертизы, однако определение суда о назначении экспертизы не содержит информации о передачи на исследование заключение эксперта N 78, на которое ссылается эксперт Арсланов Р.Д, не влечет к отмене решения суда.

Доводы истца о том, что суду было известно о личных неприязненных отношениях между экспертом Арслановым Р.Д. и представителем истца Фазлыевым Р.И, признаны несостоятельными для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством, поскольку экспертом дана подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений.

Довод заявителя в кассационной жалобе о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы основан на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 данной статьи).

Приведенные положения закона подлежат применению и в том случае, когда недостаточная ясность и недостаточная полнота заключения эксперта обусловлены недостаточностью представленных на данное исследование материалов, а сомнения в правильности и обоснованности заключения вызваны объективным несоответствием выводов эксперта обстоятельствам дела.

Суд, разрешая ходатайство представителя заинтересованного лица о назначении повторной экспертизы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее назначения, поскольку заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "Оценка.Бизнес.Развитие", является полным, мотивированным и обоснованным, проведено лицом, имеющим необходимую квалификацию. Оснований предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Заключение экспертизы ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" оценено судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принято в качестве достоверного доказательства, порочности заключения экспертизы не установлено. Выводы основаны ни только на заключении судебной экспертизы, но и на совокупности исследованных по делу иных доказательств, в том числе материалов административного дела.

Несогласие стороны с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке в силу императивного запрета, установленного частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассатора о не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица Субханкуловой Э.И, с указанием на то, что она являлась собственником ТС БМВ на момент дорожно-транспортного происшествия 10 января 2019 г, основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений не является, поскольку на законность обжалуемых судебных постановлений не влияет.

Указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений, судами не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Булатова И. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: