Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-862/2024[88-3985/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бросовой Н.В, Судей Непопалова Г.Г, Киреевой Е.В, с участием прокурора Нехаевой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мунировой (Антипиной) Елены Сергеевны на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2023 года по гражданскому делу N 2-2766/2023 по иску Мунировой (Антипиной) Елены Сергеевны к Министерству финансов Российской Федерации в лице Казначейства Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Республике Башкортостан о признании права установления ежемесячных капитализированных платежей в счет возмещения вреда здоровью, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, заключение прокурора Нехаевой О.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мунирова Е.С. (ранее - Антипина) обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Казначейства Российской Федерации о признании права установления ежемесячных капитализированных платежей в счет возмещения вреда здоровью. Требования мотивированы тем, что решением Калининского районного суда г..Уфы Республики Башкортостан от 31 октября 2016 года установлено, что 29 июня 1998 года по вине водителя автомобиля КРАЗ-250, принадлежащего ОАО "Башстройдеталь", произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП в возрасте 12 лет истец получила травму позвоночника. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 20 марта 2017 года установлено, что ОАО вред здоровью Мунировой Е.С. причинен по вине работника ОАО "Башстройдеталь", которое признано банкротом и ликвидировано, однако соответствующие платежи не были капитализированы для выплаты потерпевшему по правилам, установленным законом. Несмотря на наличие денежного обязательства ОАО "Башстройдеталь" по возмещению вреда здоровью Мунировой Е.С. определение о переходе обязанности к Российской Федерации Арбитражным судом Республики Башкортостан не выносилось и не направлялось в суд общей юрисдикции. По мнению истца, вне зависимости от того, что капитализированные платежи от ОАО "Башстройдеталь" в доход государства не поступали, право на получение в возмещение вреда здоровью за счет средств казны Российской Федерации после ликвидации должника истцом не утрачено, иное бы свидетельствовало о нарушении Российской Федерации прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Также указывает, что капитализированные платежи истцом не получены, при этом порядок перехода права требования к государству (согласие на переход обязанности по выплате повременных платежей к Российской Федерации) был нарушен не по вине истца.

Обращает внимание на то, что ранее, решениями Калининского районного суда г..Уфы Республики Башкортостан от 20 июля 2005 года, 06 августа 2007 года с ОАО "Башстройдеталь" в пользу Мунировой Е.С. взысканы денежные средства только в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Однако расчет капитализированных платежей по ущербу, причиненному в результате ДТП не производиться. Отмечает, что только решением этого же суда от 18 февраля 2019 года в пользу истца был взыскан вред, причиненный здоровью в результате ДТП. Других решений в счет взыскания вреда, причиненного здоровью в результате ДТП Калининский районный суд г..Уфы Республики Башкортостан в период с 2005 года по 2020 год не принимал. Полагает, что все принятые судом решения в указанный период времени разные, разорванные, переквалифицированные, вред, причиненный здоровью, установленный заключением экспертизы указывался ущербом, что противоречит выводам заключения эксперта ГБУЗ бюро судебно-медицинской экспертизы N 84 от 20 марта 2015 года. Также указывает, что в связи с травмой, полученной 29 июня 1998 года у Мунировой Е.С. нарушены функции позвоночника, что соответствует стойкой общей трудоспособности, последняя нуждается в лечении, в том числе санаторно-курортном, медикаментозном, массаж, физиотерапевтические процедуры, бассейн, сауна, хвойные и сероводородные ванны, а также лекарственных препаратах.

Право получения ежемесячных капитализированных платежей установлено проведенной в ГБУЗ бюро судебно-медицинской экспертизы в рамках рассмотрения гражданского дела N 21104/2015 по иску Мунировой Е.С. о возмещении вреда здоровью. В дополнениях к исковому заявлению Мунирова Е.С. указывает, что в рассматриваемом случае, порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей, как указано в ст. 135 Федерального закона Российской Федерации от 16 октября 2002 года N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", до настоящего времени не разработан. В нарушение требований п. 2 ст. 37 указанного Федерального закона в заявлении ОАО "Башстройдетель" не указана сумма задолженности по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью Мунировой Е.С. Кроме того, право требования к должнику в сумме капитализированных платежей переходит к Российской Федерации только с согласия гражданина. Однако, в рассматриваемом случае документа, в частности соответствующего определения Арбитражного суда Республики Башкортостан, подтверждающего согласие истца на перевод долга нет. В связи с чем, ст. 135 названного выше Федерального закона в настоящем споре не применима. В нарушение указанной нормы права не было уведомления от ОАО "Башстройдеталь" к (Антипиной) Мунировой Е.С. о размере капитализированных соответствующих повременных платежей до достижения ее возврата 70 лет; не представлено в Арбитражный суд Республики Башкортостан заявление от ОАО "Башстройдеталь" по задолженности о размере капитализированных платежей по возмещению вреда, причиненного здоровью истца; последней не выплачены капитализированные платежи до достижения ее возврата 70 лет; не предложено передать право требования к должнику в сумме капитализированных платежей к Российской Федерации.

Определением судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 марта 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федерального казначейства по Республике Башкортостан, в качестве третьего лица Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 мая 2023 года исковые требования Мунировой (Антипиной) Елены Сергеевны к Министерству финансов Российской Федерации в лице Казначейства Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Республике Башкортостан о признании права установления ежемесячных капитализированных платежей в счет возмещения вреда здоровью, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2023 года решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 мая 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной Мунировой (Антипиной) Е.С. ставится вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Нехаевой О.А, полагавшей решение, апелляционное определение правильными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, 29 июня 1998 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Антипина Е.С. (в настоящее время - Мунирова) получила телесные повреждения в виде травмы позвоночника. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства КРАЗ-250, принадлежащего ОАО "Башстройдеталь".

Решением Калининского районного суда г. Уфы от 20 июля 2005 года исковые требования Антипиной Е.С. к ОАО "Башстройдеталь" о возмещении сумм капитализированных платежей удовлетворены частично, в пользу истца взысканы денежные средства в размере 884 533, 20 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Данное решение суда вступило в законную силу 8 сентября 2005 года.

Решениями Калининского районного суда г. Уфы от 5 апреля 2001 года, 20 февраля 2002 года, 14 ноября 2003 года, 21 апреля 2004 года, в пользу Антипиной Н.В. с ОАО "Башстройдеталь" взысканы ежемесячные суммы в счет возмещения вреда в связи с утратой трудоспособности.

При рассмотрении указанных гражданских дел, судом были назначены судебно-медицинские экспертизы на наличие последствий полученной травмы при дорожно-транспортном происшествии 29 июня 1998 года Мунировой (Антипиной) Е.С. согласно заключению М3 РБ ГБУЗ БСМЭ N от 20 марта 2015 года в связи с причиненным вредом здоровью, Мунирова Е.С. имеет утрату трудоспособности 30 %, бессрочно, переосвидетельствованию не подлежит.

Вышеназванными судебными актами установлен факт получения медицинского, профилактического и санаторно-курортного лечения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2007 года ОАО "Башстройдеталь" признано банкротом и ликвидировано.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от 2 декабря 2021 года с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской федерации в пользу Мунировой Е.С. взысканы денежные средства в сумме 40 400 рублей за период с 2018 года по 2019 год. В удовлетворении иска Мунировой Е.С. к Фонду социального страхования Российской Федерации, ГУ - региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан отказано. При рассмотрении данного спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Мунирова Е.С. не являлась застрахованным лицом от несчастных случаев на производстве и получила травму не при исполнении трудовых обязанностей, соответственно не имела права на получение страхового обеспечения в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 ноября 2022 года названное решение суда от 2 декабря 2021 года отменено в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Мунировой Е.С. в размере 40 400 рублей за период с апреля 2018 года по октябрь 2019 года, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Мунировой Е.С. В остальной части решение суда оставлено без изменения. При рассмотрении апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что решение Калининского районного суда г. Уфы от 20 июля 2005 года, которым взысканы капитализированные платежи до 70 лет исполнено 8 декабря 2005 года, в связи с чем, указанные требования не могут перейти к Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 61, 1093 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 127-Фз от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)", принимая во внимание факт исполнения судебного решения от 20 июля 2005 года, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания права на установление ежемесячных капитализированных платежей в счет возмещения вреда здоровью.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что согласно решения Калининского районного суда г. Уфы от 20 июля 2005 года, исковые требования Антипиной Е.С. удовлетворены частично, с ОАО "Башстройдеталь" взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 884 533, 20 рублей. Данное решение суда кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 октября 2005 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ОАО "Башстройдеталь" без удовлетворения. При этом определением Калининского районного суда г. Уфы от 13 марта 2006 года было удовлетворено заявление Антипиной Е.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 20 июля 2005 года, решение суда в части отказа в выплате дополнительных видов медицинской помощи с 21 года по достижении возраста 70 лет отменено. В указанной части принято новое решение суда от 24 мая 2006 года, которым с ОАО "Башстройдеталь" в пользу Антипиной Е.С. взыскано в счет капитализации сумм по дополнительным видам медицинской помощи 2 276 710 рублей. Данное решение Калининского районного суда г. Уфы от 24 мая 2006 года кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 июля 2006 года было отменено, в удовлетворении иска Антипиной Е.С. о взыскании с ОАО "Башстройдеталь" капитализированных сумм платежей по дополнительным видам медицинской помощи с достижения ею возраста с 21 года до 70 лет, то есть на будущее время за 50 лет, отказано. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 2007 года в передаче дела по иску Мунировой (Антипиной) Е.С. к ОАО "Башстройдеталь" о капитализации сумм по дополнительным видам медицинской помощи в суд надзорной инстанции отказано. Указанные судебные акты приобщены судебной коллегией в качестве доказательств, в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также отметила, что согласно решения Калининского районного суда г. Уфы от 20 июля 2005 года, исковые требования Антипиной Е.С. удовлетворены частично, с ОАО "Башстройдеталь" взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 884 533, 20 рублей.

Данное решение суда кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 октября 2005 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ОАО "Башстройдеталь" без удовлетворения.

При этом определением Калининского районного суда г. Уфы от 13 марта 2006 г. было удовлетворено, заявление Антипиной Е.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 20 июля 2005 г, решение суда в части отказа в выплате дополнительных видов медицинской помощи с 21 года по достижении возраста 70 лет отменено. В указанной части принято новое решение суда от 24 мая 2006 г, которым с ОАО "Башстройдеталь" в пользу Антипиной Е.С. взыскано в счет капитализации сумм по дополнительным видам медицинской помощи 2 276 710 рублей.

Данное решение Калининского районного суда г. Уфы от 24 мая 2006 г. кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 июля 2006 г. было отменено, в удовлетворении иска Антипиной Е.С. о взыскании с ОАО "Башстройдеталь" капитализированных сумм платежей по дополнительным видам медицинской помощи с достижения ею возраста с 21 года до 70 лет, то есть на будущее время за 50 лет, отказано.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 2007 г. в передаче дела по иску Мунировой (Антипиной) Е.С. к ОАО "Башстройдеталь" о капитализации сумм по дополнительным видам медицинской помощи в суд надзорной инстанции отказано.

Указанные судебные акты приобщены судом апелляционной инстанции в качестве доказательств, в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требования Мунировой Е.С. к Министерству Финансов Российской Федерации о признании права установления ежемесячных капитализированных платежей в счет возмещения вреда здоровью у суда первой инстанции не имелось, поскольку ранее рассмотренными судебными актами, вступившими в законную силу установлено, что Мунирова Е.С. реализовала свое право на получение капитализированных платежей в возмещение вреда причиненного здоровью.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации определены основания и порядок ликвидации юридического лица.

Согласно пункту 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату признания ОАО "Башстройдеталь" банкротом 2007 год, юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, ликвидируется также в соответствии со статьей 65 настоящего Кодекса вследствие признания его несостоятельным (банкротом). Если стоимость имущества такого юридического лица недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, оно может быть ликвидировано только в порядке, предусмотренном статьей 65 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату признания ОАО "Башстройдеталь" банкротом 2007 год, предусматривалось, что юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.

Обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.) (статья 419 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1093 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами. Законом или иными правовыми актами могут быть установлены и другие случаи, при которых может быть произведена капитализация платежей.

Согласно пункту 1 статьи 135 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и подлежащих выплате гражданам до достижения ими возраста семидесяти лет, но не менее чем за десять лет. Порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей определяются Правительством Российской Федерации. В случае, если возраст гражданина превышает семьдесят лет, период капитализации соответствующих повременных платежей составляет десять лет.

Требования граждан, перед которыми должник, признанный банкротом, несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью и которые не являются застрахованными или иными лицами, имеющими право на получение соответствующих страховых выплат по обязательному социальному страхованию, а также требования застрахованных лиц в части, превышающей обеспечение по страхованию, относятся к требованиям кредиторов первой очереди и подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном статьей 135 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный управляющий в силу закона обязан был, установив размер денежных обязательств предприятия-должника, внести эти сведения в реестр требований кредиторов и капитализировать соответствующие платежи.

Выплата суммы капитализированных повременных платежей, размер которой определяется в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 статьи 135 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", прекращает соответствующее обязательство должника (пункт 2 статьи 135 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 3 статьи 135 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей переходит к Российской Федерации. Указанное требование в случае перехода его к Российской Федерации также удовлетворяется в первую очередь.

В этом случае обязательства должника перед гражданином по выплате капитализированных повременных платежей переходят к Российской Федерации и исполняются Российской Федерацией в соответствии с федеральным законом в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел, связанных с капитализацией платежей при банкротстве (ликвидации) юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего (не являющегося застрахованным или иным лицом, имеющим право на страховые выплаты), следует выяснять, имело ли место согласие потерпевшего на передачу Российской Федерации права требования к должнику в размере капитализированных платежей (пункт 3 статьи 135 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Если же право требования к должнику в размере капитализированных платежей с согласия потерпевшего перешло к Российской Федерации (по требованию Федеральной налоговой службы, представлявшей интересы Российской Федерации по обязательным платежам и денежным обязательствам в деле о банкротстве должника), то обязанность государства по выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью потерпевшего должна исполняться за счет средств казны Российской Федерации (федерального бюджета) в лице Министерства финансов Российской Федерации, поскольку до настоящего времени Правительством Российской Федерации, которым в силу статьи 135 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должен был быть определен порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей, не определен государственный орган, уполномоченный производить эти выплаты, а после определения такого органа - этим органом (абзац второй пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

При этом необходимо учитывать, что в случае получения потерпевшим капитализированных платежей, рассчитанных конкурсным управляющим, обязательство должника, признанного банкротом, прекращается.

Порядок внесения в Фонд социального страхования Российской Федерации капитализированный платежей при ликвидации юридических лиц - страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2000 года N 863.

Порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей при банкротстве (ликвидации) юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего (не являющегося застрахованным или иным лицом, имеющим право на страховые выплаты), а также государственный орган, уполномоченный производить эти выплаты на момент принятия решения о признании ОАО "Башстройдеталь" банкротом и выплаты истцу капитализированных платежей не был определен.

Таким образом, из буквального толкования приведенных выше норм следует, что юридическое лицо - причинитель вреда (организация, предприятие), имеющее обязательство по выплате гражданам, перед которыми оно как должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, в случае банкротства (ликвидации) определяет размер требований таких граждан путем капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. В свою очередь, с согласия гражданина, его право требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей переходит к Российской Федерации.

При этом, исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 135 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при капитализации соответствующих повременных платежей и переходе с согласия гражданина обязательства по их выплате на Российскую Федерацию возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, осуществляется в виде повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и выплачиваемых гражданину до достижения им возраста семидесяти лет. Следовательно, Российская Федерация обязательства по выплате капитализированных повременных платежей в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью граждан, исполняет в объеме, не превышающем сумму капитализированных повременных платежей, при расчете суммы которых учитываются названные в статье 135 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" условия.

Руководствуясь приведенными нормативными положениями, регулирующими возникшие правоотношения и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по вопросу их применения, установив, что истец получила капитализированные платежи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что обязательство должника, признанного банкротом, прекращено, в связи с чем основания для возмещения вреда здоровью за счет казны Российской Федерации в данном случае отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о том, что в рамках рассмотрения Арбитражным судом дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Башстройдеталь" она являлась кредитором, ей капитализированные платежи не рассчитывались и не выплачивались, в решением суда от 2005 года, ей были взысканы суммы возмещение вреда, причиненного ДТП, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку как видно из решения 2005 года, истцу были рассчитаны суммы капитализированных платеже до 20 июня 2056 года, то есть до исполнения истцом 70 лет.

Доводы кассационной жалобы истца, в том числе, что ею не были получены капитализированные платежи, а лишь суммы по возмещению вреда здоровью, сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, однако о неправильном применении или нарушении норм материального права судами при разрешении спора не свидетельствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в кассационном судопроизводстве, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о наличии оснований, установленных в статье 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции.

По настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных в материалы дела.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы кассационной жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мунировой (Антипиной) Елены Сергеевны без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи Г.Г. Непопалов

Е.В. Киреева