Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-930/2024[88-4161/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Дурновой Н.Г, Крыгиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи с Ленинским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики, кассационные жалобы Минец Андрея Геннадьевича, индивидуального предпринимателя Камашевой Елены Алексеевны на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 апреля 2023 г, с учетом определения от 19 апреля 2023 г. об исправлении арифметической ошибки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 сентября 2023 г. по гражданскому делу N 2-532/2023 по иску Минец Андрея Геннадьевича к индивидуальному предпринимателю Камашевой Елене Алексеевне о взыскании денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по встречному иску индивидуального предпринимателя Камашевой Елены Алексеевны к Минец Андрею Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору, расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, объяснения представителя Минец А.Г. - ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы Минец А.Г, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы ИП Камашей Е.А, представителя ИП Камашевой Е.А. - ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы кассационной жалобы ИП Камашевой Е.Г, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы Минец А.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований истец Минец А.Г. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи бытовой техники, ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи сантехники. Общая стоимость бытовой техники по договору составила 494 988 руб, при этом истец оплатил сумму в размере 495 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме на условиях полной предоплаты. Стоимость сантехники по договору составила 56 200 руб, истцом оплачено 30 000 руб. в качестве предоплаты ДД.ММ.ГГГГ По настоящее время часть товара винный шкаф, стоимостью 63 526, 50 руб, а также сантехническое оборудование в полном объеме не переданы истцу, а доставленная посудомоечная машина не соответствует согласованным сторонами условиям и характеристикам. Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор N на изготовление мебели, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по изготовлению мебели в соответствии с приложениями к договору, итоговая стоимость работ, согласованная сторонами в дополнительном соглашении N от ДД.ММ.ГГГГ составила 741 600 руб. Срок изготовления мебели - в течение 45 рабочих дней со дня согласования спецификации, эскиза, внесения предоплаты и предоставления исполнителю информации о выбранной бытовой технике. ДД.ММ.ГГГГ истец произвел предоплату в размере 350 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали спецификацию и эскиз, подписав дополнительное соглашение N к договору. Срок выполнения работ истцом исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. работы по изготовлению кухни должны были быть произведены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако по настоящее время кухня не изготовлена и не передана истцу. 22 июня 2022 г..истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил уплатить неустойку в размере 741 600 руб, передать оплаченный винный шкаф, посудомоечную машину, сантехнику; передать и установить кухню.

Ответчик в электронном виде уведомил истца о возможности установки кухни и потребовал предоставить информацию о готовности помещения. 23 июня 2022 г..ответчик потребовал оплатить оставшуюся часть работ по изготовлению и установке кухни. Общая задолженность истца перед ответчиком составляла 417 800 руб. 4 июля 2022 г..ответчик отказал в удовлетворении требований. 6 июля 2022 г..истец в адрес ответчика направил претензию с уведомлением об отказе от договора на изготовление мебели, от договора купли-продажи винного шкафа, посудомоечной машины, смесителя, дозатора, мойки. Претензия получена ответчиком 11 июля 2022 г..20 июля 2022 г..ответчик выплатил истцу сумму в размере 63 526 руб. в счет возврата денег за винный шкаф, в остальной части претензия оставлена без удовлетворения.

Уточняя требования, просил взыскать с ответчика сумму договора на изготовление мебели в размере 741 600 руб.; сумму предоплаты за сантехнику в размере 30 000 руб, сумму неустойки за нарушение сроков изготовления кухни в размере 323 800 руб, сумму неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере 110 620, 94 руб, сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

ИП Камашева Е.А. обратилась в суд со встречным иском к Минец А. Г. о взыскании задолженности по договору в размере 391 600 руб, расходов по уплате госпошлины в размере 7 116 руб.

В обоснование встречного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Минец А.Г. и ИП Камашевой Е.А. заключен договор на изготовление мебели N, заказчиком оплачен аванс по договору в размере 350 000 руб. Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к договору стороны определили, что по инициативе заказчика срок изготовления откладывается на неопределенный срок. Срок изготовления отсчитывается с момента итогового согласования цвета фасадов ЛДСП, комплектующих. Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к договору стороны определили, что после внесенных изменений стоимость гарнитура составляет 741 600 руб. Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к договору стороны заменили ЛДСП, окончательно заказчик согласовал цвета фасадов ЛДСП, комплектующих ДД.ММ.ГГГГ Контрольные замеры произведены ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец производил в доме ремонтные работы, в случае проведения которых срок изготовления исчисляется с момента проведения контрольного замера, то есть срок изготовления кухни истек ДД.ММ.ГГГГ В указанный срок кухня была изготовлена, находится на ответственном хранении на складе исполнителя. О готовности кухни заказчик уведомлялся 13 июня 2022 г, однако в связи с неготовностью помещения на 15 июня 2022 г..(не выведена вся необходимая электрика, не подготовлено вентиляционное отверстие) монтаж изделия был невозможен. 22 июня 2022 г..заказчик был уведомлен о готовности изделия. 23 июня 2022 г..заказчиком направлено письмо о готовности помещения и потребовал установить кухню, при этом указал, что устанавливать кухню в отсутствие встраиваемой техники и сантехнического оборудования считает нецелесообразным. Правовых оснований для начисления неустойки за нарушение сроков изготовления кухни не было, следовательно, оснований для зачета не имеется.

Поскольку истцом не осуществлен окончательный расчет за изделие, требование о котором направлено исполнителем 23 июня 2022 г, ответчик не приступил к монтажу кухни. 1 июля 2022 г..ИП Камашева направила в адрес Минец А.Г. письмо с требованием произвести окончательную оплату в размере 391 600 руб, которое оставлено без удовлетворения. Оснований для одностороннего отказа от исполнения обязательств у Минец А. Г. не имеется, он должен оплатить задолженность в размере 391 600 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 апреля 2023 г. исковые требования Минец А.Г. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ИП Камашевой Е.А. в пользу Минец А.Г. денежную сумму по договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 350 000 руб, денежную сумму за сантехнику в размере 30 000 руб, неустойку за нарушение сроков изготовления мебели в размере 200 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 200 000 руб.

В удовлетворении иска о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара суд отказал.

В удовлетворении встречного иска суд отказал.

Взыскана с ИП Камашевой Е.А. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 сентября 2023 г. решение суда от 7 апреля 2023 г. в части взыскания неустойки отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказано.

Это же решение изменено, уменьшен размер взысканных с ИП Камашевой Е.А. в пользу Минец А.Г. штрафа до 132 000 руб.

В кассационных жалобах ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что между ИП Камашевой Е. А. (исполнитель) и Минец А. Г. (заказчик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на изготовление мебели. Общая цена договора составляла 701 350 руб, включала стоимость разработки дизайн-проекта - 10 000 руб, стоимость работ по производству замеров из расчета: предварительный замер - 1 000 руб, контрольный замер - 1 000 руб. (за один выезд), а также транспортных затрат при проведении работ в пределах "адрес" - 12 руб./км; стоимость работ по изготовлению изделия; стоимость работ по установке (сборке, монтажу) изделия - 20% от суммы изделия.

ДД.ММ.ГГГГ Минец А. Г. внес предоплату в размере 350 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали дополнительное соглашение N к договору, по инициативе заказчика срок изготовления кухни откладывался на неопределенный срок, срок изготовления мебели отсчитывается с момента итогового согласования цвета фасадов, ЛДСП и комплектующих.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали дополнительное соглашение N, согласно которому стоимость кухонного гарнитура была определена в размере 741 600 руб. Также ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали спецификацию и эскиз в окончательном виде.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали дополнительное соглашение N к договору, согласно которому производится замена цвета ЛДСП.

ДД.ММ.ГГГГ заказчик потребовал передать и установить кухню в течение 5 дней с даты получения претензии, выплатить неустойку за нарушение сроков изготовления кухни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 741 600 руб.

Уведомлением ИП Камашевой Е. А. от 22 июня 2022 г. истцу указала, что 13 июня 2022 г. было уведомление о готовности изделия к монтажу. В связи с неготовностью помещения на 15 июня 2022 г. (не выведена вся электрика, не подготовлено вентиляционное отверстие, схемы высланы 20 мая 2022), монтаж изделия невозможен.

23 июня 2022 г. Минец А. Г. направил ответчику заявление о зачете встречных однородных требований, задолженность по оплате кухни и сантехники в размере 417 800 руб. зачел в счет начисленной неустойки в том же размере, разницу в виде неустойки в размере 323 800 руб. предложил перечислить истцу.

23 июня 2022 г. в ответ на уведомление от 22 июня 2022 г. Минец А. Г. указал, что помещение готово к установке задолго до сроков извещения.

23 июня 2022 г. ИП Камашева Е. А. направила в адрес истца требование об оплате, указав, что зачет требований невозможен, так как пени не являются бесспорными, оснований для начисления неустойки нет, до момента полной оплаты доставка и монтаж изделия производиться не будут.

6 июля 2022 г. Минец А.Г. в письменном виде отказался от исполнения договора, потребовал в течение 10 дней выплатить оплаченную сумму в размере 350 000 руб, неустойку в размере 741 600 руб. за нарушение сроков изготовления кухни.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 151, 333, 405, 432, 487, 702, 703, 708, 730 735, 739 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 23.1, 27, 28 Закона о защите прав потребителей, исходил из того, что между сторонами заключен договор бытового подряда на изготовление мебели для кухни с ее доставкой и монтажом на месте, ДД.ММ.ГГГГ стороны окончательно согласовали спецификацию и эскиз, а также стоимость кухонного гарнитура, поэтому с ДД.ММ.ГГГГ начал течь 45 - дневный срок для изготовления мебели, который истек ДД.ММ.ГГГГ, новый срок не согласовывался, в установленный срок кухня не поставлена, заказчик отказался от исполнения договора, поэтому оплаченная им по договору сумма в размере 350 000 руб. подлежит взысканию с ИП Камашевой Е. А. Требование Минец А. Г. о взыскании суммы по договору в оставшемся размере 391 600 руб. является необоснованным, поскольку эта сумма заказчиком исполнителю не выплачивалась.

Суд не усмотрел оснований и для удовлетворения встречного иска, так как истец отказался от договора.

Судом указано, что соглашение о приобретении конкретной сантехники между сторонами не было достигнуто, представленные квитанции таких сведений не содержат. В связи с отсутствием оснований для удержания Камашевой Е. А. денежных средств в размере 30 000 руб, уплаченных истцом за сантехнику, данная денежная сумма взыскана в пользу Минец А.Г.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд указал, что в пользу Минец А. Г. подлежит взысканию неустойка за нарушение срока изготовления мебели за период с 6 мая 2022 г. по 6 июля 2022 г, так как размер неустойки не может превышать цену изделия, размер неустойки составляет 608 000 руб. Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил неустойку до 200 000 руб.

Установив, что между сторонами не достигнуто соглашения о том, какая бытовая техника и сантехника подлежат передаче истцу и в какой срок, суд не усмотрел оснований для взыскания неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, а также штраф, размер которого с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил до 200 000 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции о взыскании неустойки за нарушение срока изготовления мебели, суд второй инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исходил из того, что истец в пределах заявленных требований имел правовые основания для начисления неустойки за период с 3 июня 2022 г. по 22 июня 2022 г. (дата определена истцом), однако с 1 апреля 2022 г. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 был введен мораторий, поэтому неустойка за заявленный период не подлежала начислению, соответственно, не могла быть взыскана с ответчика.

Суд второй инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о незаключенности договора в отношении бытовой техники и сантехники.

Анализируя условия договора, положения пункта 1.2.1 договора, представленные истцом доказательства - распечатку, в которой содержится перечень встраиваемой бытовой техники с указанием идентифицирующих признаков такой техники, а также цены каждой единицы с предоставлением дополнительной скидки и общая цена техники была определена в размере 495 000 руб, которую истец фактически оплатил ответчику, распечатку санитарной техники с указанием ее идентифицирующих признаков, цены каждой единицы с предоставлением дополнительной скидки, общая цена сантехники определена в размере 56 200 руб, что более чем сумма внесенной истцом предоплаты за сантехнику, учитывая, что исполнитель частично передал истцу технику, которая указана в перечне, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стороны согласовали перечень встраиваемой бытовой техники и сантехники, которые были оплачены.

При этом суд второй инстанции указал, что ошибочный вывод суда не повлек принятие неправильного решения по следующим основаниям.

Техника и сантехника подлежали установке в кухне, которую изготавливал ответчик, поэтому приобретенные вместе с мебелью бытовая техника и сантехника являются комплектующим изделием кухонной мебели, подобранным под конкретные размеры данного гарнитура, поскольку является встраиваемой непосредственно в кухонный гарнитур, соответственно, подлежали передаче истцу одновременно с передачей кухни, не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Истец на основании пункта 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей просил взыскать неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 15 января 2022 г. по 5 июля 2022 г.

С учетом изложенного, неустойка за период с 15 января 2022 г. по 2 июня 2022 г. не подлежала взысканию в связи с отсутствием просрочки исполнения обязательства ответчиком, а за период с 3 июня 2022 г. по 5 июля 2022 г. в связи с мораторием, введённым с 1 апреля 2022 г. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497.

В связи с отменой решения в части взыскания неустойки за нарушение срока изготовления мебели, суд второй инстанции изменил решение суда в части взыскания штрафа, уменьшив его, в том числе с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 132 000 руб.

С учетом изменения решения, судом был изменен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с выводами суда о применении правил о моратории, приводит доводы о том, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что пострадал от недружественных действий зарубежных стран.

Данные доводы основаны на ошибочном толковании закона, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц и граждан, включая индивидуальных предпринимателей (за исключением проблемных застройщиков) до 1 октября 2022 г. Обстоятельства, на которые ссылался истец, получили надлежащую правовую оценку суда второй инстанции, дополнительного обоснования доводы заявителя не требуют.

Доводы жалобы истца о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о том, что начальный и конечный сроки выполнения работ по договору определяются с даты проведения контрольных замеров, с ссылкой на условия договора, на то, что с момента проведения первоначальных замеров стены, пол, потолок помещения не менялись и с августа 2020 года и находятся в чистовой отделке, не могут быть приняты во внимание, по существу направлены на переоценку представленных доказательств, фактических обстоятельств дела, которые исходя из условий договора свидетельствуют о том, что срок изготовления мебели составлял 45 рабочих дней с момента согласования спецификации и эскиза и внесения предоплаты, однако пунктом 2.1 договора предусмотрено исчисление с момента проведения контрольного замера в случае проведения ремонтных работ в помещении, который был проведен ДД.ММ.ГГГГ При таких установленных обстоятельствах суд второй инстанции обоснованно признал ошибочными выводы суда первой инстанции об исчислении срока с ДД.ММ.ГГГГ и отсутствии необходимости контрольного замера, который фактически был проведен при отсутствии возражений заказчика, что в кассационной жалобе не отрицается.

Доводы истца о том, что подлежала взысканию неустойка за нарушение срока поставки предварительно оплаченного товара, несостоятельны, направлены на оспаривание верных выводов суда второй инстанции в данной части, сделанных с учетом фактических обстоятельств дела.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Изложенные выводы судов, которые оспаривает заявитель, сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что по состоянию на 23 июня 2022 г. он настаивал на установке мебели, которую он к этому моменту уже изготовил, заказчик отказался от исполнения договора не в связи с нарушением срока изготовления мебели, а поскольку от него потребовали доплату, также подлежат отклонению, так как по существу направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела. Вопреки доводам жалобы, материалами дела не подтверждаются недобросовестные действия потребителя.

Доводы данной кассационной жалобы о несогласии с судебными постановлениями в части отказа в удовлетворении встречного иска, о том, что ответчик не приступил к монтажу кухни ввиду невнесения заказчиком полной оплаты, а отказ от договора был заявлен им после того, как стало известно об изготовлении изделия, подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационных жалоб не находит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 апреля 2023 г, с учетом определения от 19 апреля 2023 г. об исправлении арифметической ошибки, в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 сентября 2023 г, и апелляционное определение от 18 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Минец Андрея Геннадьевича, индивидуального предпринимателя Камашевой Елены Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи