Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-935/2024[88-4217/2024]

Дело N 88-4217/2024

6 марта 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Громовой Тамары Витальевны на решение мирового судьи судебного участка N 3 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 июня 2023 г, апелляционное определение Московского районного суда г. Чебоксары от 16 октября 2023 г. по гражданскому делу N 2-1090/2023 по иску ООО "УК "Энтузиаст" к Громовой Тамаре Витальевне о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энтузиаст" обратилось в суд с иском с учётом уточнения к Громовой Т.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных за период с 1 марта 2022 г. по 30 сентября 2022 г. в размере 19949, 48 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского районного суда г. Чебоксары от 16 октября 2023 г, исковые требования ООО "УК "Энтузиаст" удовлетворены частично, с Громовой Т.В. в пользу истца взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 марта 2022 г. по 30 сентября 2022 г. в размере 19949, 48 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 798 руб.

В кассационной жалобе Громова Т.В. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Из материалов дела следует, что Громова Т.В. является собственником квартиры по адресу: "адрес".

ООО "УК Энтузиаст" осуществляет управление указанным многоквартирным домом на основании решения Комиссии по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации от 09 июня 2021 г. Администрации городского округа Балашиха Московской области и на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 29 июля 2021 г.

Решением ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" NР001-1113368707-46526988 от 28 июня 2021 г. сведения об управлении многоквартирным домом по адресу: "адрес", ООО "УК "Энтузиаст" внесены в реестр лицензий Московской области с 29 июня 2021 г.

Так, для осуществления указанных функций, поставки коммунальных услуг ООО "УК "Энтузиаст" заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями: с Управляющей компанией заключены договоры с МУП городского округа Балашиха "Балашихинские Коммунальные Системы" на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения (договор N 2037/1 от 1 мая 2020 г.); с ЗАО "Балашихинская электросеть" на оказание услуг электроснабжения (договор N 4606 от 2 июля 2021 г.); с АО "Московский АРЗ ДОСААФ" для оказания услуг горячего водоснабжения, отопления (договор N ЭИТСПД-21/481 от 27 августа 2021 г.); с ООО "Хартия" на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (договор N 2296-2021/МО от 1 июня 2021 г.). Также заключены договоры на выполнение работ по техническому обслуживанию лифтов и лифтовых диспетчерских сигнализаций, аварийно-техническому обслуживанию лифтов; по техническому обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации и оповещения; на ремонтно-восстановительные работы на лифтах; на диспетчерское обслуживание.

Вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда Московской области от 15 февраля 2022 г. решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом N 1 от 29 июля 2021 г, признано недействительным.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность по оплате жилищно-коммунальных по квартире "адрес" за период с 1 марта 2022 г. по 30 сентября 2022 г. составляет 19949, 48 руб.

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма и принадлежащего им на праве собственности", приняв во внимание, что управляющая организация ООО "УК "Энтузиаст" с июня 2021 г. до выбора другой управляющей организации сохранило управление многоквартирным домом по адресу: "адрес", выполняла работы, оказывала услуги необходимые для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, предоставляла коммунальные услуги собственникам находящихся в нем жилых помещений, в том числе собственнику Громовой Т.В, которая в свою очередь с указанного времени пользовались предоставляемыми истцом услугами, но доказательств полной оплаты задолженности суду не представила, исходя из представленного расчета задолженности, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд кассационной инстанции с такими выводами соглашается.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды обоснованно исходили из того, что обязанность собственника жилого помещения многоквартирного дома по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и техническому обслуживанию, а также по содержанию общего имущества жилого дома возникает в силу закона, собственник несет бремя содержания такого имущества, что включает в себя также и затраты на ремонт. Соответственно, если управляющая компания осуществляла управление, содержание и ремонт такого имущества, собственник обязан возместить ей фактически понесенные затраты вне зависимости от наличия договорных отношений между ними.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к изложению заявителем своего представления о фактической стороне дела, что не свидетельствует о судебной ошибке, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке обстоятельств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены или изменения судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 июня 2023 г, апелляционное определение Московского районного суда г. Чебоксары от 16 октября 2023 г. по гражданскому делу N 2-1090/2023 по иску ООО "УК "Энтузиаст" к Громовой Тамаре Витальевне о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг - оставить без изменения, кассационную жалобу Громовой Т.В. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Трух