Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 7У-387/2024[77-285/2024]

N 77-285/2024

13 марта 2024 года

г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чекмарева М.А, при секретаре Хохловой А.Е, с участием:

прокурора Кудашева А.А, осуждённого Выродова Е.А, защитника - адвоката Нагаева А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Выродова Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 1 Александровского района Ставропольского края от 19 сентября 2023 года и апелляционное постановление Александровского районного суда Ставропольского края от 21 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Чекмарева М.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осуждённого Выродова Е.А. и его защитника Нагаева А.А, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Кудашева А.А. об оставлении жалобы без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Александровского района Ставропольского края от 19 сентября 2023 года

Выродов Евгений Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый, осуждён по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Александровского районного суда Ставропольского края от 21 ноября 2023 года приговор оставлен без изменения.

Выродов Е.А. признан виновным в угрозе убийством 16 апреля 2023 года в с. Александровском Александровского муниципального округа Ставропольского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Выродов Е.А, выражая несогласие с судебными актами, приводя свою оценку исследованным доказательствам и версию событий стороны защиты, утверждая об оговоре его со стороны потерпевшей и неверной оценке доказательств судами, считает, что дознание проведено не в полном объёме, а его причастность к совершению преступления не доказана. Просит отменить состоявшиеся судебные решения.

Проверив доводы кассационной жалобы осуждённого по материалам уголовного дела, выслушав стороны, суд находит, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, в связи с чем доводы кассационной жалобы, касающиеся правильности установления судом фактических обстоятельств дела, могут быть проверены только с точки зрения соблюдения в ходе уголовного судопроизводства требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

Из материалов уголовного дела следует, что органом дознания проведён комплекс мероприятий, направленных на выяснение обстоятельств совершения Выродовым Е.А. инкриминируемого преступления. При этом каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве дознания не допущено, дело расследовано всесторонне, полно и объективно.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осуждённого, либо обвинительного уклона, не допущено.

По смыслу закона в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Указанные положения закона судом при рассмотрении уголовного дела и вынесении обвинительного приговора соблюдены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом. Выводы суда о виновности Выродова Е.А. в совершении преступления основаны на оценке совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре объективных доказательств, анализ которых подробно приведён в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом проверены.

Приведённые в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Доказательства оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ.

В приговоре указаны мотивы, по которым суд принял одни доказательства как допустимые и достоверные, отвергая другие доказательства и доводы стороны защиты.

Противоречий, ставящих под сомнение допустимость доказательств, доказанность вины осуждённого, в показаниях потерпевшей, свидетелей как и причин для оговора Выродова Е.А. свидетелями обвинения в судебном заседании не установлено, какая-либо заинтересованность в исходе дела свидетелей, искусственном создании доказательств обвинения в отношении осуждённого отсутствует.

Заключение проведенной по уголовному делу экспертизы соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ. Исследование проведено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы и научно обоснованы.

Версия стороны защиты об иных событиях, а также невиновности осуждённого, проверялись судами и была обоснованно отвергнута как несостоятельная, поскольку она противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергается собранными по делу доказательствами.

Соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, объективно проверено и мотивировано подтверждено судом апелляционной инстанции, который дал оценку всем существенным доводам стороны защиты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в том числе версии стороны защиты об иных обстоятельствах дела, о неверной оценке доказательств, являлись предметом проверки суда второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку. В апелляционном порядке дело рассмотрено согласно положениям ст.389.13 УПК РФ, апелляционное постановление соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Действия Выродова Е.А. соответствуют установленным в приговоре обстоятельствам совершенного преступления, правильно квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ.

Наказание Выродову Е.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Иные доводы жалобы о несогласии с выводами суда о фактических обстоятельствах дела, в той части, в которой они не сопровождаются ссылками на существенные нарушения закона, которые повлияли на исход дела, либо исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, не подлежат проверке, поскольку затрагивают обстоятельства, которые согласно ст.401.1 и ч.1 ст.401.15 УПК РФ не могут быть оспорены при обжаловании вступившего в законную силу решения суда.

Суд кассационной инстанции отмечает наличие противоречий в судебных актах в части назначения вида наказания, поскольку как мировой судья, так и суд апелляционной инстанции указали о необходимости назначения наказания в виде ограничения свободы, при том, что осуждённому было назначен более мягкий вид наказания в виде обязательных работ.

Вместе с тем назначенное наказание в виде обязательных работ соразмерно тяжести содеянного и является справедливым. Явной несоразмерности назначенного наказания содеянному не усматривается, как и обстоятельств, не принятых во внимание судами.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу осуждённого Выродова Евгения Александровича на приговор мирового судьи судебного участка N 1 Александровского района Ставропольского края от 19 сентября 2023 года и апелляционное постановление Александровского районного суда Ставропольского края от 21 ноября 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Чекмарев