Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2024 г. по делу N 7У-454/2024[77-253/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Колбиной Н.В, судей Чекмарева М.А, Куадже Т.А, при секретаре судебного заседания Хохловой А.Е, с участием

прокурора Епишина В.В, осужденного Салимова С.И. и его защитников-адвокатов Медоева М.А, Атаева С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Салимова С.И. на приговор Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 5 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Колбиной Н.В, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Салимова С.И. и его защитников-адвокатов Медоева М.А, Атаева С.Д, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Епишина В.В, полагавшего отменить апелляционное определение и передать дело на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 5 июня 2023 года

Салимов С.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый, осужден по ч.3 ст.159 УК РФ (3 преступления) к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление, ч.5 ст.33, ч.3 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, установленных ст.73 УК РФ; мера пресечения в виде запрета определенных действий отменена по вступлении приговора в законную силу; арест, наложенный на автомобили, принадлежащие Салимову, снят, также снят арест, наложенный на земельные участки; решена судьба вещественных доказательств. По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения земельного участка с кадастровым номером N), Салимов оправдан на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с неустановлением события преступления с признанием права на реабилитацию в этой части с разъяснением права на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст.ст.135-136 УПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 октября 2023 года приговор оставлен без изменения.

Салимов С.И. признан виновным в мошенничестве с использованием своего служебного положения, в крупном размере, а также в пособничестве в мошенничестве с использованием своего служебного положения. Обстоятельства совершения преступлений приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе осужденный Салимов С.И. указал, что приговор и апелляционное определение вынесены с существенным нарушением требований закона; с предъявленным обвинением он не согласен; автор жалобы анализирует повод и основания, при наличии которых было возбуждено уголовное дело против него; уголовное дело возбуждено на основании результатов ОРМ; по его мнению, постановление от 10.09.2019 года о проведении ОРМ незаконно и подлежит исключению из числа доказательств, также не имеют доказательственного значения протоколы осмотра места происшествия от 31.03.2022 года, 1.04.2022 года; органом предварительного следствия не доказаны и не нашли подтверждения квалифицирующие признаки мошенничества - "путем обмана", "с использованием служебного положения"; земельные участки были предоставлены отцу Салимова в соответствии с действующим на тот момент законодательством; после смерти отца он стал наследником, получил свидетельство о праве на наследство, уплачивал земельный налог в местный бюджет; считает, что в установленном законом порядке его отцу были в свое время предоставлены спорные земельные участки на праве пожизненного наследуемого владения; сведения о предоставленных Салимову участках отражены в похозяйственных книгах; у отца имелись документы на предоставленные земельные участки, поэтому проведение землеустроительных работ не требовалось; земельные участки отец не отчуждал, а пользовался ими; утвержденный проект землеустройства органом следствия не истребован; после смерти отца он вступил в пользование и владение участками; помимо похозяйственных книг сведения об участках отражены в специализированной программе "Парус", но суд не оценил доказательства, представленные стороной защиты; принимая решение по делу, суд не учел изменения в земельном законодательстве; суд занял противоречивую позицию, оправдав по одному эпизоду мошенничества, и признав виновным по другим, аналогичным эпизодам; выводы суда о виновности в совершении преступлений не основаны на материалах

дела, исследованных в судебном заседании; показания о невиновности не опровергнуты; имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о наличии умысла на оказание пособничества Д. в хищении денежных средств; все сомнения в виновности следует толковать в пользу лица, приговор не может быть постановлен на предположениях; автор жалобы анализирует показания, данные в судебном заседании, им, свидетелями Д. Д.Р, Д. М.Р, С. А.И, И. М.М.; оценочная экспертиза проведена с нарушением требований закона и подлежит исключению из числа доказательств; суд необоснованно отклонил ходатайства о назначении повторной оценочной экспертизы, об истребовании из Росреестра межевых дел, кадастровых паспортов на спорные земельные участки. В дополнительной кассационной жалобе осужденный Салимов С.И. вновь обратил внимание на то, что земельные участки перешли к нему в порядке наследования после смерти отца, право собственности на участки зарегистрировано в ЕГРН, он является собственником; его доводы в этой части не опровергнуты; также акцентировал внимание на незаконности оценочной экспертизы, проведенной по делу, на отсутствие признаков пособничества; допущенные судом нарушения суд апелляционной инстанции проигнорировал, не оценил фактические обстоятельства, доказательства, представленные защитой; нарушения закона, допущенные судами, повлияли на исход дела, поэтому просит отменить обвинительный приговор, апелляционное определение и оправдать его.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона допущены при рассмотрении уголовного дела.

Салимов С.И. осужден за мошеннические действия с земельными участками, стоимость которых согласно заключению эксперта от 5.05.2022 года N141/22 составила 416 236 руб, 525 092 руб. и 410 771 руб.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 29.07.1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики).

Как следует из дела, рыночная стоимость земельных участков определена на основании заключения эксперта ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" Г. М.М. от 5.05.2022 года N141/22, к которому приложено свидетельство Ассоциации "Русское общество оценщиков", выданное 22.07.2020 года.

Вместе с тем из документов, представленных суду защитником, усматривается, что оценочная деятельность Г. М.М. была приостановлена 27.01.2022 года, а 23.03.2022 года он был исключен из членов Российского общества оценщиков, вследствие этого и с учетом ст.4 вышеприведенного закона он не мог являться субъектом оценочной деятельности.

Кроме того, подтверждением компетенции эксперта-оценщика является сертификат соответствия судебного эксперта; данный сертификат был приложен экспертом к заключению (т.5 л.д.49). Однако указанный сертификат утратил силу еще до момента производства экспертизы, которая проводилась со 2.04.2022 года по 5.05.2022 года. Исследуя эти документы в ходе судебного разбирательства, суд оставил их без должной оценки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 года N28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями. Государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения уполномоченных федеральных государственных органов, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для организации и производства судебной экспертизы. Организация и производство судебной экспертизы могут осуществляться экспертными подразделениями федеральных органов исполнительной власти, на которые возложены функции по организации и (или) производству экспертизы в целях осуществления судопроизводства в Российской Федерации (статья 11 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

К иным экспертам из числа лиц, обладающих специальными знаниями, относятся эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях.

Под негосударственными судебно-экспертными учреждениями следует понимать некоммерческие организации (некоммерческие партнерства, частные учреждения или автономные некоммерческие организации), созданные в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "О некоммерческих организациях", осуществляющие судебно-экспертную деятельность в соответствии с принятыми ими уставами.

Из дела видно, что с целью определения стоимости объектов следователь назначил строительно-техническую оценочную экспертизу и поручил ее проведение экспертам ООО "Республиканский центр судебной экспертизы". Согласно Уставу, ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" создано в соответствии с действующим законодательством РФ в целях получения прибыли от его предпринимательской деятельности, т.е. является коммерческой организацией. По смыслу закона, эксперты данного ООО относятся к иным экспертам из числа лиц, обладающих специальными знаниями. В этой связи обязанность разъяснить экспертам ответственность, установленную ст.307 УК РФ, лежит на следователе, т.е. на лице, назначившем производство экспертизы. Из имевшейся в деле расписки неясно, кем была разъяснена эксперту ответственность (т.5 л.д.2).

Более того, эксперт указал, что в ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" поступило постановление следователя от 12.03.2022 года (т. 5 л.д. 2). Между тем постановления следователя от указанной даты в уголовном деле нет, имеющееся в деле постановление датировано 10.03.2022 года (т. 4 л.д. 219-221).

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции оставил без оценки эти юридически значимые обстоятельства.

Адвокат, обжалуя постановленный в отношении Салимова С.И. приговор в апелляционном порядке, вновь обратил внимание на допущенные нарушения закона, однако доводы стороны защиты должным образом судом апелляционной инстанции не проверены.

Установленные судебной коллегией существенные нарушения закона, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, могут быть исправлены в суде апелляционной инстанции в соответствии с его полномочиями, предусмотренными ст.389.20 УПК РФ, а потому апелляционное определение подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое апелляционное рассмотрение. В связи с отменой апелляционного определения по указанным выше основаниям другие доводы кассационной жалобы, учитывая положения ч.7 ст.401.16 УПК РФ, подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ч.1 ст.401.14 и ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 октября 2023 года в отношении Салимова С.И. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий Н.В.Колбина

Судьи М.А.Чекмарев

Т.А.Куадже