Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2024 г. по делу N 7У-566/2024[77-310/2024]

N 77-310/2024

20 марта 2024 года

г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чекмарева М.А, при помощнике судьи Жукове Л.Е, с участием

прокурора Белкина С.В, осуждённого Брамова А.М, защитника - адвоката Поповой Д.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Брамова А.М. на приговор Урупского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 мая 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Чекмарева М.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осуждённого Брамова А.М. и его защитника Поповой Д.К, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Белкина С.В. об отмене апелляционного постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Урупского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 мая 2023 года

Брамов Азамат Мухамедович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый, осуждён по ч.1 ст.286 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 июля 2023 года приговор оставлен без изменения.

Брамов А.М. признан виновным в превышении должностных полномочий при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Брамов А.М, ссылаясь на обстоятельства, установленные судом, считая приговор и апелляционное постановление незаконными и необоснованными, высказывая суждения относительно уголовно-правовой характеристики состава преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ, и свое субъективное отношение к толкованию закона, утверждает об отсутствии существенности вреда от его действий, а выводы суда в этой части не основанными на представленных доказательствах, что является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Автор жалобы, ссылаясь на собственную оценку доказательств, полагает, что обвинительный приговор основан на показаниях свидетелей, которые являются предположениями и являются недопустимыми доказательствами. Осуждённый считает, что свидетели, находящиеся под надзором УИИ, являются заинтересованными лицами; у свидетелей обвинения не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для оценки умысла осуждённого и обстоятельств заключения договора подряда и договора об оказании услуг; в приговоре не отражено, какое значение имели рапорты в отношении ФИО7 при снятии его с учета. Автор жалобы, обращая внимание на то, что первоначально Брамову А.М. инкриминировалось совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, просит отменить состоявшиеся судебные решения и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющихся в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый имеет право на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом.

Согласно ч.1 ст.49 Конституции РФ, ч.1 ст.14 УПК РФ, каждый обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В силу закона судья до разрешения уголовного дела по существу не вправе делать выводы о виновности привлекаемого к уголовной ответственности лица в совершении преступления. Эти выводы могут содержаться только в итоговом решении, постановленном по результатам непосредственного исследования в ходе судебного разбирательства всех обстоятельств уголовного дела.

Согласно ч.2 ст.61 УПК РФ, судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Конституционный характер права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом неоднократно подтверждён Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в постановлениях от 2 июля 1998 года N 20-П и от 23 марта 1999 года N 5-П, определениях от 1 ноября 2007 года N 799-О-О, от 1 марта 2012 года N 425-О-О и от 1 марта 2012 года N 426-О-О, где Конституционный Суд Российской Федерации, указав на необходимость обеспечения беспристрастности и независимости судей при рассмотрении ими уголовных дел (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), признал недопустимым принятие как ими самими, так и вышестоящими судебными инстанциями решений, предопределяющих в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела. Высказанная судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств определенным образом ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения.

В силу приведённой правовой позиции судья в таких случаях не должен участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела, с тем чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счёте.

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции 23 июля 2023 года председательствующий Кагиев Р.Б. при рассмотрении уголовного дела по апелляционной жалобе, в ходе судебного следствия, до удаления суда в совещательную комнату, указал, что протокол очной ставки прямо говорит о виновности осуждённого (т.4 л.д.219).

Таким образом, до принятия решения по уголовному делу в отношении Брамова А.М. председательствующий по делу судья Кагиев Р.Б. установилвиновность осуждённого.

Высказанная судьёй Кагиевым Р.Б. позиция относительно оценки доказательств и виновности Брамова А.М, ограничила свободу и независимость суда при дальнейшем производстве по делу и составлении апелляционного постановления. Вместе с тем судья, нарушая требования ч. 1 ст. 62 УПК РФ, от рассмотрения дела не устранился.

При допущенном судом апелляционной инстанции нарушении закона суд не может признать, что апелляционное постановление является законным, объективным и непредвзятым.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что судом второй инстанции нарушены фундаментальные основы уголовного судопроизводства, последствием чего явилась процессуальная недействительность самого апелляционного производства по делу.

Поскольку судом нарушено конституционное право осуждённого на справедливое судебное разбирательство, правосудие нельзя признать состоявшимся, что влечёт в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ отмену апелляционного постановления с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд второй инстанции.

В силу ограничений, установленных ч.7 ст.401.16 УПК РФ, доводы кассационной жалобы осуждённого подлежат оставлению без рассмотрения.

При новом рассмотрении дела суду необходимо принять меры к недопущению нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, проверить указанные выше доводы, приведенные в кассационной жалобе, тщательно исследовать обстоятельства уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.10415 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное постановление Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 июля 2023 года в отношении Брамова Азамата Мухамедовича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

М.А. Чекмарев