Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 г. по делу N 7У-570/2024[77-309/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Железного А.В, судей Бурухиной М.Н, Колбиной Н.В, при секретаре судебного заседания Хохловой А.Е, с участием прокурора Кудашева А.А, защитника-адвоката Гасанова К.Г.

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу адвоката Гасанова К.Г. на приговор Кировского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Магомедовой Патимат Насрулаевны.

Заслушав обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление защитника-адвоката Гасанова К.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кудашева А.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Кировского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ

Магомедова Патимат Насрулаевна, "данные изъяты"

осуждена по:

- ч. 3 ст. 160 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 4 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- ч. 4 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- ч. 4 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- ч. 4 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- ч. 4 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

взята под стражу в зале суда;

наказание исчислено со дня вступления приговора в законную силу;

время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Магомедова П.Н. признана виновной и осуждена за шесть преступлений связанных с присвоением, то есть в хищении вверенного ей имущества ФИО5, в крупном размере, а также в хищении вверенного ей имущества ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в особо крупном размере.

Преступления совершены в период с июля 2017 года по июль 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Гасанов К.Г, не соглашаясь с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и немотивированными. Указывает, что судом не установлен умысел Магомедовой П.Н. на завладение вверенным ей имуществом. Сам факт использования пенсионных выплат и алиментов на содержание приемных детей не свидетельствует о хищении денежных средств. Вывод суда о хищении денежных средств является предположением суда и не основан на доказательствах, а также законодательстве РФ. Судом не опровергнут довод защиты о том, что денежные средства Магомедова П.Н. использовала исключительно на содержание приемных детей. Описание действий Магомедовой П.Н. не содержит наличие какого-либо преступления, в обвинении не указана субъективная сторона преступления. Данные обстоятельства препятствуют определению точных пределов судебного разбирательства, нарушают требования ст. 252 УПК РФ, а также право подсудимой на защиту. Суд сделал ошибочный вывод о том, что снятые Магомедовой П. денежные средства для приобретения подгузников, лекарств, одежды и продуктов питания были ею присвоены. Расходы на приобретение этих предметов опекун не обязан подтверждать документально. Многочисленные акты проверок приемной семьи подтверждают, что Магомедова П.Н. заботилась о приемных детях. Анализируя законодательство РФ, указывает на то, что судом неверно были истолкованы положения ФЗ N "Об опеке и попечительстве и постановления Правительства РФ N. Полагает, что показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО17 на которые сослался суд в приговоре имеют иное толкование законодательства РФ. Делает вывод о том, что в действиях Магомедовой П.Н. отсутствуют признаки вмененных ей преступлений, просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе событие преступления, а также время и место его совершения, виновность Магомедовой П.Н. в содеянном, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Обвинительный приговор в отношении Магомедовой П.Н. соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденной, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначения наказания.

Выводы суда о виновности Магомедовой П.Н. в присвоении денежных средств приемных детей основаны на доказательствах, исследованных всесторонне, полно и объективно.

Доводы стороны защиты о невиновности Магомедовой П.Н. в совершении преступлений судом надлежащим образом проверены и мотивированно опровергнуты со ссылкой на совокупность исследованных доказательств, в том числе на показания представителя потерпевших ФИО14, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО13 и других, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, иными доказательствами.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд пришел к правильному выводу, что они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельствами, предусмотренными ст. 73 УПК РФ.

При этом суд обоснованно признал достоверными показания свидетелей обвинения поскольку они последовательны, подробны и согласуются с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, содержание исследованных доказательств судом не искажено; всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости и допустимости.

При этом суд указал основания и мотивы, по которым одни из доказательств признаны им достоверными, а другие отвергнуты, правильность оценки которых сомнений не вызывает.

В совокупности все исследованные доказательства были правомерно признаны достаточными для рассмотрения дела и оснований для истребования и исследования и иных доказательств, у суда не имелось.

Каких-либо противоречий, положенных в основу приговора, доказательства не содержат.

Доводы кассационной жалобы о неполноте судебного следствия, о несоответствии протокола судебного заседания, материалами дела не подтверждаются.

Доводы стороны защиты о недоказанности вины осужденной в совершении преступления надлежащим образом проверены также судом апелляционной инстанции и правомерно признаны необоснованными.

Кроме того, доводы кассационной жалобы о недоказанности вины осужденной в совершении преступлений аналогичны позиции стороны защиты во всех судебных инстанциях и сводятся к переоценке доказательств.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом, не может являться основанием для отмены или изменения судебных решений.

На основании исследованных доказательств судом было достоверно установлено, что Магомедова П.Н, являясь опекуном несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, присвоила принадлежащие подопечным денежные средства, потратив их на свои нужды.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств.

Суд, надлежащим образом оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Магомедовой П.Н. в хищении путем присвоения.

Действия осужденной правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 160 и ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Наказание осужденной назначено справедливое, с учетом всех обстоятельств дела и данных о ее личности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: постоянное место жительство, положительные характеристики по месту жительства, пенсионный возраст, что является вдовой, наличие благодарностей и наград, отсутствие учетов в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, наличие хронических заболеваний, ее состояние здоровья, нахождение на иждивении ребенка инвалида, добровольное возмещение ущерба на сумму 87200 рублей. В качестве обстоятельств, отягчающих наказание признаны в соответствии с пп. "з", "п" ч. 1 ст. 63 УК РФ- совершение преступления в отношении лица, находящегося в зависимости от виновного и совершение преступления в отношении несовершеннолетнего лицом, на которое законом возложены обязанности по воспитанию несовершеннолетних.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновной, суд пришел к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде лишения свободы, Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ суд правомерно не усмотрел.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд на основании ст. 389.13 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора и вынес определение в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Гасанова К.Г. на приговор Кировского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Магомедовой Патимат Насрулаевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.В.Железный

Судьи Н.В.Колбина

М.Н.Бурухина