Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2024 г. по делу N 7У-576/2024[77-339/2024]

N 77-339/2024

20 марта 2024 года

г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чекмарева М.А, при помощнике судьи Жукове Л.Е, с участием

прокурора Денисова М.О, осуждённой Никифоровой А.А, законного представителя потерпевшей ФИО9, представителя потерпевшей Колобовой Т.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Никифоровой А.А. и законного представителя потерпевшей ФИО7 - ФИО9 на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 5 июня 2023 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 5 сентября 2023 года в отношении Никифоровой А.А.

Заслушав доклад судьи Чекмарева М.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступления представителей потерпевшей ФИО9 и Колобовой Т.Е, поддержавших доводы жалобы стороны обвинения, осуждённой Никифоровой А.А, подержавшей доводы жалобы стороны защиты, мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении судебных решений без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от 5 июня 2023 года

Никифорова Алла Анатольевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", несудимая, осуждена по ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

На основании п."а" ч.1 ст.78 УК РФ Никифорова А.А. освобождена от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Гражданский иск удовлетворен частично, с Никифоровой А.А. в пользу потерпевшей ФИО7 взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, а в пользу ФИО9 - "данные изъяты" рублей.

Гражданский иск ФИО9 о взыскании имущественного ущерба в размере "данные изъяты" оставлен без рассмотрения, с сохранением за потерпевшей права на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ставропольского края от 5 сентября 2023 года приговор в части разрешения гражданского иска о компенсации морального вреда отменен, уголовное дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Георгиевский городской суд иным составом.

Никифорова А.А. признана виновной и осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено 19 октября 2019 года в городе Георгиевске Ставропольского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденная Никифорова А.А, выражая несогласие с приговором и апелляционными постановлениями, считая их незаконными, утверждает о нарушении другим участником дорожного транспортного происшествия требований правил дорожного движения, регламентирующих перевозку детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле, а также скорости движения. Автор жалобы считает, что судом не установлена её вина и не дана оценка нарушениям, допущенным другим участником дорожного движения, в связи с чем просит возвратить уголовное дело прокурору. Осуждённая полагает, что судом неверно разрешены её ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требования ст.220 УПК РФ, и судами проигнорированы разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в постановлении N 25 от 9 декабря 2008 года. Суд апелляционной инстанции, отменяя приговор от 31 мая 2021 года по процессуальному основанию, не обсудил иные доводы апелляционной жалобы, не выполнив указания суда апелляционной инстанции и, при наличии нарушений ч.1 ст.220 УПК РФ, не возвратил уголовное дело прокурору. Приводя свою оценку доказательствам и версию событий стороны защиты, Никифирова А.А. считает, что судами дана неверная оценка доказательствам, в том числе её показаниям; изменено предъявленное обвинение, поскольку суд исправил фразу "регулируемый перекрёсток" на "нерегулируемый", а также внес ещё несколько изменений. Осуждённая утверждает, что обвинение не соответствует фактическим обстоятельствам, форма вины описана произвольным фразами, а не в соответствии с нормам УПК РФ.

Приводя свою версию причин дорожного транспортного происшествия, ссылаясь на ограничение для неё видимости деревьями и кустарниками, осуждённая утверждает об отсутствии в её действиях нарушений требований правил дорожного движения и полагает существенным обстоятельством то, что суд не выяснил местонахождение потерпевшей ФИО7 в машине, обстоятельства её перевозки и конкретный механизм образования перелома бедра. Считает, что судом не дана оценка всем её доводам, следователем и судом произвольно отклонены её ходатайства, не установлены все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также нарушен принцип состязательности сторон, выразившийся в незаконном допуске в качестве представителя малолетней потерпевшей ФИО7 ее мамы ФИО9, которая является свидетелем по делу. Автор жалобы обращает внимание на то, что она была несвоевременно ознакомлена с назначением и заключениями экспертиз, что нарушило ее право на защиту. Суд апелляционной инстанции не дал оценки её доводам и не опроверг их. Просит отменить постановления суда первой инстанции, приговор, апелляционное постановление и возвратить уголовное дело прокурору.

В кассационной жалобе законный представитель потерпевшей ФИО7 - ФИО9 ставит вопрос об отмене апелляционного постановления от 5 сентября 2023 года в части отмены приговора о взыскании компенсации морального вреда и передачи уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в ином составе. Считает, что сумма компенсации морального вреда, взысканная с осужденной Никифоровой А.А. в пользу малолетней потерпевшей ФИО7 в размере "данные изъяты" рублей и в её пользу, как матери малолетней потерпевшей ФИО7, в сумме "данные изъяты" рублей соответствует положениям ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101, 1064 ГК РФ, так как причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Никифоровой А.А. пунктов 1.3, 2.4, 13.9 Правил дорожного движения РФ и каких либо ограничений видимости для движения транспортного средства под управлением Никифоровой А.А. судами установлено не было. В результате причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью она перенесла нравственные и физические страдания, длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении, принимала длительное время лекарственные препараты. Из-за ДТП до настоящего времени, находясь в автомобиле, испытывает страх, была лишена возможности нормально передвигаться и обучаться в школе, вести привычный образ жизни, училась заново ходить, и частично ограничена в занятиях спортом. Автор кассационной жалобы указывает, что ей также были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеков в области туловища, а также она испытала страх и стресс за свою дочь и была лишена возможности вести обычный образ жизни. Однако суд второй инстанции вышеуказанные обстоятельства не учел. При этом Никифорова А.А. до настоящего времени не извинилась перед ними, в содеянном не раскаялась, вину, как на предварительном следствии, так и в суде первой и второй инстанции не признала, всячески пытается уйти от ответственности.

Считает, что выводы о размере взыскания денежной компенсации морального вреда надлежащим образом мотивированы в приговоре суда.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Даниелян А.Г. просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения, приводя доводы в обоснование своей позиции.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, в связи с чем доводы кассационной жалобы, касающиеся правильности установления судом фактических обстоятельств дела, могут быть проверены только с точки зрения соблюдения в ходе уголовного судопроизводства требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах, органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судами при рассмотрении дела в судебном заседании и при вынесении приговора и апелляционного постановления, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Из материалов уголовного дела следует, что органами предварительного следствия проведён комплекс мероприятий, направленных на выяснение обстоятельств совершения Никифоровой А.А. преступления. При этом каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия, в том числе при назначении и проведении экспертиз, влекущих отмену судебных решений, не допущено, дело расследовано всесторонне, полно и объективно.

Несвоевременное ознакомление Никифоровой А.А. с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов, не является основанием для признания данного факта нарушением права на защиту, поскольку действующее уголовно-процессуальное законодательство в этом случае предоставляет право любой стороне процесса ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы с постановкой новых вопросов экспертам.

Несостоятельным является и довод жалобы осуждённой о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку органом предварительного расследования в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемой и обвинительном заключении указано предусмотренное ст.220 УПК РФ существо обвинения, в котором подробно описаны признаки инкриминируемого преступления, а также подробно изложены другие обстоятельства и сведения, имеющие значение для уголовного дела.

Каких-либо объективных оснований полагать, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, не имеется.

Допущенные органом расследования технические ошибки, на что обращает внимание осуждённая, не повлияли на результаты судебного разбирательства, являются явными описками и не свидетельствуют о нарушении судом при устранении данного недостатка положений ст.252 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы на промежуточное судебное решение - апелляционное постановление от 31 января 2023 года проверены одновременно с проверкой законности итогового решения по делу.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции, установив существенное нарушение уголовного-процессуального закона, указанного в п.8 ч.2 ст.389.17 УПК РФ, принял правильное и обоснованное решение об отмене приговора от 31 мая 2021 года с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Доводы осуждённой об оставлении без рассмотрения доводов её апелляционной жалобы, которые фактически сводились к оценке обстоятельств инкриминируемого деяния и оценке доказательств, основаны на неверном толковании норм уголовно-процессуального закона, поскольку в соответствии с ч.4 ст.389.19 УПК РФ, при отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществах одних доказательств перед другими.

Таким образом, суд апелляционной инстанции принял промежуточное судебное решение от 31 января 2023 года в соответствии с предоставленными ему полномочиями, руководствуясь ст.389.15, ст.389.20 УПК РФ, с соблюдением требований главы 451 УПК РФ.

Довод осуждённой о том, что судом при повторном рассмотрении уголовного дела не проведено предварительное слушание, является несостоятельным.

Согласно материалам уголовного дела 27 октября 2020 года судьёй Якушевой О.Б. было проведено предварительное слушание, по результатам которого вынесено постановление о назначении открытого судебного заседания (т.4 л.д. 48-50). Поскольку апелляционным постановлением от 31 января 2023 года уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, оснований для проведения повторного предварительного слушания при передаче уголовного дела в иной состав суда, не имелось.

Как видно из протокола судебного заседания, составленного по результатам принятия итогового судебного решения, принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюден. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств и заявлении ходатайств, все представленные суду допустимые доказательства были исследованы, заявленные сторонами ходатайства были разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Ходатайства, заявленные в судебном заседании, в том числе и о возвращении уголовного дела прокурору, о назначении экспертиз, разрешены судом согласно ст.271 УПК РФ. Несогласие стороны защиты с результатами их рассмотрения не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности сторон и необъективности суда.

Довод осуждённой о непредоставлении ей протоколов судебного заседания в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции также не основан на нормах процессуального права, поскольку решение об изготовлении протокола частями судом не принималось и в соответствии с ч.6 ст.259 УПК РФ протокол судебного заседания был изготовлен по окончанию судебного заседания - 7 июня 2023 года.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялись предвзятость либо заинтересованность по делу.

По смыслу закона в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам как уличающим, так и оправдывающим подсудимую. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Указанные положения закона судом при рассмотрении уголовного дела и вынесении обвинительного приговора соблюдены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом.

Вопреки доводам жалобы из описания преступного деяния в приговоре очевидно, что судом установлено совершение преступления с неосторожной формой вины виде небрежности, поскольку Никифорова А.А. не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия.

Выводы суда о виновности Никифоровой А.А. в инкриминируемом ей преступлении основаны на оценке совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре показаний самой осуждённой о факте дорожного-транспортного происшествия с её участием, потерпевшей ФИО7 и её законного представителя ФИО9, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, заключений экспертов и других объективных доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Вопреки доводам жалобы осуждённой, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом проверены.

Существенных противоречий в доказательствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, не содержится.

Приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Заключения проведенных по уголовному делу экспертиз соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ. Исследования проведены квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов мотивированы и научно обоснованы.

Поскольку права законного представителя производны от прав потерпевшей, которая допрашивается в порядке, установленном частями второй - шестой статьи 278 УПК РФ, допрос ФИО9, допущенной к участию в деле в качестве законного представителя, и наделённой процессуальными правами, что и представляемая ей несовершеннолетняя ФИО23, по правилам допроса свидетеля, не может являться основанием к отмене приговора и апелляционного постановления.

Версия стороны защиты об иных причинах причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей проверялась судами и была обоснованно отвергнута как несостоятельная, поскольку она противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергается собранными по делу доказательствами.

Суждения осуждённой об ограничении видимости и отсутствии возможности обнаружить опасность для движения не имеют правового значения, поскольку ограниченная видимость не освобождает водителя от обязанности соблюдать требования п.13.9 правил дорожного движения, а именно уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Версия стороны защиты о нахождении потерпевшей на переднем пассажирском сидении без детского удерживающего устройства проверялась судом и была обоснованно отвергнута как несостоятельная. Кроме того суд кассационной инстанции отмечает, что судом достоверно установлено нахождение последствий дорожно-транспортного происшествия в причинной связи с допущенными Никифоровой А.А. нарушениями правил дорожного движения, поскольку именно действия осуждённой привели к столкновению транспортных средств, а не расположение ребёнка в автомобиле.

Несогласие с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности осуждённой в содеянном и на правовую оценку его действий не влияет. Тот факт, что оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Правовая оценка содеянного Никифоровой А.А. соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела и является правильной.

Соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, объективно проверено и мотивированно подтверждено судом апелляционной инстанции, который дал оценку всем существенным доводам стороны защиты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, в том числе, об иных причинах дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий, о порочности экспертиз, о неверной оценке доказательств, о корректировки судом обвинения, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении уголовного дела и влияли бы на обоснованность и законность приговора и апелляционного постановления, либо опровергали бы выводы суда, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных решений.

Поскольку приговор представляет собой единый взаимосвязанный документ, при наличии мотивированных суждений суда о том, что Никифоровой А.А. не соблюдены требования дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу", доводы осуждённой о ссылке суда на пункт 2.4 ПДД РФ, вместо знака 2.4 ПДД РФ при описании преступного деяния, не могут свидетельствовать о существенном нарушении закона, влекущим отмену или изменение судебных решений, так как в данном случае указание суда является очевидной технической ошибкой, допущенной при составлении приговора.

Суд кассационной инстанции отмечает, что суд первой инстанции правильно установив нарушение Никифоровой А.А. требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в тоже время необоснованно указал о нахождении этого нарушения в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, поскольку указанный пункт относится к категории общих положений.

Вместе с тем указанное не является основанием для изменения судебных решений, так как данное нарушение при описании преступного деяния не может быть отнесено к существенным нарушениям закона, поскольку оно не влияет на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности Никифоровой А.А, на юридическую оценку содеянного и назначенное наказание.

Иные доводы осуждённой о несогласии с выводами суда о фактических обстоятельствах дела, в той части, в которой они не сопровождаются ссылками на существенные нарушения закона, которые повлияли на исход дела, либо исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, не подлежат проверке, поскольку затрагивают обстоятельства, которые согласно ст.401.1 и ч.1 ст.401.15 УПК РФ не могут быть оспорены при обжаловании вступившего в законную силу решения суда.

Наказание Никифоровой А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о её личности, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни её семьи.

Наказание соразмерно тяжести содеянного и является справедливым. Явной несоразмерности назначенного наказания содеянному не усматривается, как и обстоятельств, не принятых во внимание судами.

В апелляционном порядке дело рассмотрено согласно положениям ст.389.13 УПК РФ, апелляционное постановление соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил законность и обоснованность приговора, дал оценку изложенным в апелляционных жалобе защитника и осуждённой доводам, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы представителя потерпевшей решение суда апелляционной инстанции об отмене приговора в части разрешения гражданского иска основано на верном толковании норм материального права и является мотивированным. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции в этой части не имеется.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении уголовного дела и влияли бы на обоснованность и законность приговора и апелляционного постановления, либо опровергали бы выводы судов, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных решений.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, суд

постановил:

кассационные жалобы осужденной Никифоровой А.А, а также законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО7 - ФИО9 на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 5 июня 2023 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 5 сентября 2023 года в отношении Никифоровой Аллы Анатольевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Чекмарев