Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2024 г. по делу N 8а-1461/2024[88а-2585/2024]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Белоусовой Ю.К, Зайнуллиной Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия

на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 18.04.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 03.10.2023

по административному делу по административному исковому заявлению Хаитовой Г.К. к МВД по Республике Ингушетия о признании незаконным и отмене решения об аннулировании ранее выданного вида на жительства на территории Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К, а также возражения против удовлетворения кассационной жалобы представителя Хаитовой Г.К. Тамасханова Б.А, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Хаитова Г.К. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене решения МВД по Республике Ингушетия от 03.08.2022 N 306/16 об аннулировании ранее выданного ей вида на жительство на территории Российской Федерации. Заявленные требования мотивированы отсутствием оснований для принятия оспариваемого решения, поскольку выводы о том, что она была документирована видом на жительство с предоставлением недостоверных медицинских данных являлись неверными.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 18.04.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 03.10.2023, заявленные требования удовлетворены

Не согласившись с постановленными судебными актами, административный ответчик обжаловал их в кассационном порядке, приведя в кассационной жалобе доводы о их незаконности, как принятых с нарушением норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, оставлении без внимания юридически значимых обстоятельств. Просит принять по делу решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная жалоба поступила в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 09.02.2024.

В судебное заседание Пятого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, по правилам статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и оспариваемые судебные акты, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, административный истец Хаитова Г.Х. является гражданкой Республики Таждикистан, проживает на территории Российской Федерации на основании вида на жительство N выданного 07.04.2017-07.04.2022.

В ходе проведения мониторинга учетных данных МВД по Республике Ингушетия выявлен факт непрохождения Хаитовой Г.К. медицинского обследования в ГБУЗ "Республиканская поликлиника", тогда как при получении вида на жительство такие сведения были представлены.

По результатам проверочных мероприятий заместителем министра начальником полиции МВД по Республике Ингушетия утверждено заключение, которым признан выданный Хаитовой Г.К. вид на жительство полагать подлежащим признанию недействительным и аннуляции.

03.08.2022 руководствуясь подпунктом 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" решением МВД по Республике Ингушетия N 306/16 Хаитовой Г.К. аннулирован вид на жительство в Российской Федерации, по основаниям предъявления поддельных или подложных сведений либо сообщении заведомо ложных сведений.

Судами установлено, что в рамках проверки административным ответчиком был направлен запрос в ГБУЗ "Республиканская поликлиника" о предоставлении сведений о прохождении Хаитовой Г.К. обследования в 2015 - 2017 г. и выдачу медицинского заключения "Об отсутствии инфекционных заболеваний представляющих опасность для окружающих и являющихся основанием для отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание иностранных граждан и лиц без гражданства, или вида на жительство, или патента, или разрешения на работу в Российской Федерации". Из полученных ответов установлено, что Хаитова Г.К. медицинское обследование не проходила, заключение ей не выдавалось.

Судом первой инстанции истребованы в данном лечебном учреждении такие сведения, ответом ГБУЗ "РПНи НД" Республики Ингушетия от 06.07.2022 предоставлена информация, что Хаитова Г.К. действительно проходила медицинское обследование, по результатам которого ей выдана медицинская справка.

Из ответа ГБУ "Республиканский центр по профилактике и борьбе со СПИДом и другими инфекционными заболеваниями" от 06.07.2022 следует, что Хаитова Г.К. проходила медицинское обследование, по результатам которого был выдан соответствующий медицинский сертификат.

Согласно ответу УФСБ по Республике Ингушетия от 30.06.2022 Хаитова Г.К. в установленном порядке проходила процедуру согласования с УФСБ по Республике Ингушетия.

На запрос суда ГБУЗ "МРЦБ" сообщило, что 23.09.2016 Хаитовой Г.К. было выдано соответствующее медицинское заключение "Об отсутствии инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и являющихся основанием для отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание иностранных граждан и лиц без гражданства, или вида на жительство, или патента, или разрешения на работу в Российской Федерации".

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также положения пунктов 59, 110, 111 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС России от 11.06.2017 N 417, статьи 9 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе проверки административный ответчик ограничился формальным запросом в ГБУЗ "Республиканская поликлиника" о предоставлении сведений о прохождении обследования в 2015-2017 г. и последующий выдаче медицинского заключения, в котором она обследование не проходила и прошла соответствующим образом в ином учреждении с получением заключения, представленного при подаче документов, пришел к выводу о неправомерности аннулирования ей вида на жительство по приведенным в оспариваемом решении основании.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

У судебной коллегии основания не согласиться с выводами судов отсутствуют, поскольку они основаны на установленных судом фактических обстоятельствах дела, при активной роли суда, что предусмотрено статьей 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, пунктом 4 части 1 статьи 9 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Тогда как такие действия со стороны административного истца при получении аннулированного вида на жительство отсутствовали, о чем с достоверностью установлено судом первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы об обратном являются необоснованными, поскольку как правильно отмечено судами проверка была проведена формально и установленные по ее результатам факты не нашли своего подтверждения.

При этом судами было установлено, что иных оснований, предусмотренных законом для аннулирования вида на жительство не имеется, административный истец имеет прочные социальные связи, вытекающие из ее длительного проживания на территории Российской Федерации.

У суда кассационной инстанции основания не согласиться с выводами судов отсутствуют, поскольку критерии, установленные статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судами установлены. Выводы судов основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами верно установлены фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а также нормы процессуального права при рассмотрении дела, нарушений прав лиц, участвующих в деле не допущено. Вопреки позиции административного ответчика в кассационной жалобе, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку судами по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Постановленные судебные акты являются законными и обоснованными, позиция административного ответчика сводится к несогласию по существу с принятыми решениями, основана на ином толковании норм действующего законодательства, что не свидетельствует о наличии оснований для их отмены, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 18.04.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 03.10.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф.Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27.03.2024.