Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2024 г. по делу N 8а-1505/2024[88а-2633/2024]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Белоусовой Ю.К, Зайнуллиной Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Полиной Н.А.

на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.08.2023

по административному делу по административному исковому заявлению Полиной Н.А. к заместителю прокурора Промышленного района г. Ставрополя Малышеву Ю.В, прокуратуре Промышленного района г. Ставрополя о признании решения заместителя прокурора Промышленного Ставрополя незаконным и возложении на него обязанности провести проверку по ее заявлению в отношении Махмудова Н.Н.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Полина Н. А. обратилась в Советский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания с административным исковым заявлением к заместителю прокурора Промышленного района г.Ставрополя Малышеву Ю.В, прокуратуре Промышленного района г.Ставрополя о признании решения заместителя прокурора Промышленного Ставрополя незаконным и возложении на него обязанности провести проверку по ее заявлению в отношении Махмудова Н.Н. Заявленные требования мотивированы тем, что 04.09.2022 через интернет-приёмную ею было направлено в прокуратуру Промышленного района г. Ставрополя заявление о совершении указанным лицом в отношении нее правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, которое на основании статьи 28.4 КоАП РФ подлежит возбуждению прокурором, тогда как прокурор перенаправил в Отдел полиции N 4 УМВД России по г. Ставрополю, о чей было сообщено письмом от 12.09.2022.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания требования административного истца удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РСО-Алания от 16.08.2023 решение отменено, дело возвращено на новое рассмотрение по подсудности в Промышленный районный суд г. Ставрополя.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06.10.2023 в удовлетворении административных исковых требований Полиной Н.А. отказано.

Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РСО-Алания от 16.08.2023, Полина Н.А. обжаловала его в кассационном порядке, в кассационной жалобе ставит вопрос об его отмене, как принятого с нарушением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, просит обжалуемое апелляционное определение отменить.

Кассационная жалоба администрации г. Ставрополя поступила в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 12.02.2024.

На кассационную жалобу прокуратурой Промышленного района г. Ставрополя поданы возражения, в которых выражается несогласие с ее доводами.

В судебное заседание пятого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, про правилам статьи 326 Кодекса административного судопроизводства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, не поступало. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Часть 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по адресу организации, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 статьи 22 Кодекса).

Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, 04.09.2022 Полина Н.А. обратилась в прокуратуру Промышленного района г. Ставрополя с заявлением о привлечении к административной ответственности Махмудова Н.Н. В заявлении указала, что 10.08.2022 она находилась возле отдела полиции по ул. Родосская, 3 г. Ставрополя, где к ней в неприличной форме, многократно, с нецензурной бранью обратился неизвестный ей Махмудов Н.Н, оскорбляя и унижая честь и достоинство Полиной Н.А. Просила привлечь Махмудова к административной ответственности, поскольку возбуждение административного дела по части 1 статьи 5.61 КоАП РФ относится к компетенции прокурора.

Из материалов дела следует, что Полина Н А. зарегистрирована по адресу: "адрес". Полагая, что дело рассмотрено Советским районным судов г. Владикавказа с нарушением правил подсудности, апелляционная инстанция решение суда отменила и дело направила на новое рассмотрение в Промышленный районный суд г. Ставрополя.

Такие выводы судебная коллегия находит правильными, поскольку они соответствуют положениям части 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2022 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, определяющих правила территориальной подсудности, не свидетельствует о рассмотрении административного дела судом в незаконном составе и не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, установив такое нарушение, может отменить судебный акт суда первой инстанции на основании части 4 статьи 310 Кодекса ввиду неправильного применения норм процессуального права и передать административное дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение, в том числе если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении прокурора и лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду или отсутствовала возможность заявить такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

В апелляционной жалобе прокуратуры Промышленного района г. Ставрополя ссылка на нарушение правил территориальной подсудности имеется.

Доводы административного истца были предметом проверки апелляционного суда и обоснованно отвергнуты им, поскольку истцом не представлено доказательств ее преимущественного проживания в "адрес", поскольку доказательств, что она была зарегистрирована по месту пребывания в г. Владикавказе в силу положений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и утвержденной Приказом МВД РФ от 23.10.1995 N 393 Инструкция о применении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, она не представила.

У суда кассационной инстанции основания не согласиться с позицией апелляционного суда отсутствуют, поскольку судом дана надлежащая оценка всем юридически значимым обстоятельствам дела, подлежащим установлению и оценке по упомянутой категории дел, позиция лиц, участвующих в деле рассмотрена в полном объеме и надлежащим образом, представленные доказательства получили надлежащую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При постановлении судебного акта нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, допущено не было, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.08.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Полиной Н.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф.Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27.03.2024.