Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2024 г. по делу N 8а-1546/2024[88а-2627/2024]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Фахретдиновой Р.Ф., судей Белоусовой Ю.К., Зайнуллиной Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Крайнова А.А. Ружанской Л.В.

на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 28.08.2023

по административному делу по административному исковому заявлению Крайнова А.А. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К, а также пояснения представителя Карйнова А.А. Ружанской Л.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Крайнов А.А. обратился в Ставропольский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении по состоянию на 17.02.2022 равной рыночной кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N площадью 209667+/-3029 кв.м, категория земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "многофункциональная общественно-деловая зона локальных центров обслуживания", расположенного по адресу: "адрес" обход, з/у 60, в размере 109 515 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что установленная кадастровая стоимость по результатам массовой государственной кадастровой оценки в размере 825 846 862, 95 руб. существенно превышает реальную рыночную, что нарушает его права правообладателя при уплате налогов, исчисляемых из кадастровой стоимости объекта. В обоснование заявленного размера кадастровой стоимости административным истцом представлен отчет оценщика об оценке.

Административное исковое заявление принято и рассмотрено судом первой инстанции в порядке главы 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в ходе судебного разбирательства судом назначено проведение судебной экспертизы, с учетом выводов которой решением Ставропольского краевого суда от 02.03.2023 установлена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 17.02.2022 в размере 295 119 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 28.08.2023 решение Ставропольского краевого суда от 02.03.2023 изменено в части установления кадастровой стоимости объекта недвижимости, установлена по состоянию на 17.02.2022 равная рыночной кастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере 418 076 000 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, с административного истца взысканы расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размер 75 000 руб, назначено судом апелляционной инстанции, принятие результатов которой послужило основанием для изменения решения суда первой инстанции.

Не согласившись с постановленным судом апелляционной инстанции судебным актом, административный истец в лице представителя обжаловал его в кассационном порядке. В кассационной жалобе приводит доводы о неверном применении судом норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения и порядок рассмотрения дел такой категории, необоснованном изменении решения суда первой инстанции в части размера кадастровой стоимости объекта, отсутствия правовых оснований принять результаты повторной экспертизы назначенной судом апелляционной инстанции. Просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кассационная жалоба поступила в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 15.02.2024.

В судебное заседание Пятого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайств об отложении не поступало, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 настоящего Федерального закона.

На основании части 2 статьи 3 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" в настоящем Федеральном законе используются следующие основные понятия: кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Согласно статье 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" содержатся разъяснения, согласно которым при проведении государственной кадастровой оценки датой определения кадастровой стоимости является дата, по состоянию на которую сформирован перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости (абзац второй статьи 24.15 Закона об оценочной деятельности).

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что с заявлением, административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, Крайнов А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N. Актом ГБУ СК "Ставкрайимущество" от 04.03.2022 N АОКС-26/2022/000059 по состоянию на 17.02.2022 определена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере 825 846 862, 95 руб.

При обращении с заявлением в суд административный истец, в обоснование заявленного им в административном иске размера кадастровой стоимости земельного участка, равной рыночной, представил отчет об оценке от 07.09.2022 N 60, подготовленного ООО "Глобал Траст".

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу части 2 статьи 84, статьи 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с которым, судебная экспертиза - это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9). Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7). Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

При этом в силу статьи 25 названного Закона в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

В силу части 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов).

С целью проверки содержащихся в данном отчете выводов и установления достоверной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости (пункты 20 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости") судом первой инстанции по делу назначено проведение судебной оценочной экспертизы, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации "Межрегиональное агентство судебных экспертов".

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации "Межрегиональное агентство судебных экспертов" от 31.01.2023 размер рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 17.02.2022 составил 295 119 000 руб.

Суд первой инстанции приняв в качестве надлежащего и достаточного доказательства по делу указанное заключение судебной экспертизы в части величины рыночной стоимости объекта недвижимости и установилкадастровую стоимость земельного участка с учетом его выводов.

Суд апелляционной инстанции в связи с наличием противоречий в заключении эксперта Автономной некоммерческой организации "Межрегиональное агентство судебных экспертов" от 31.01.2023, не устраненных после допроса эксперта сомнений в обоснованности данного заключения и в достоверности результатов оценки, пришел к выводу о необходимости назначения повторной судебной экспертизы.

В соответствии с заключением повторной судебной экспертизы эксперта ООО "Бета консалтинг" от 20.07.2023 N 56-СЭ/2023 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 17.02.2022 составила 418 076 000 руб.

Приняв за основу выводы эксперта проведенной по делу повторной судебной экспертизы на стадии апелляционного рассмотрения дела и отклонив как обоснованные проведенные судом первой инстанции экспертизы, суд апелляционной инстанции постановилобжалуемое решение, с выводами которого соглашается судебная коллегия.

Именно заключение эксперта ООО "Бета консалтинг" содержит полные, исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, в заключении имеются ссылки на источники используемой информации, содержащими все необходимые сведения, позволяющие сделать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, выводы эксперта подробные, мотивированные, к экспертному заключению приобщены материалы, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов. Противоречия и неясности повторная экспертиза, принятая судом апелляционной инстанции, не содержит, в полном объеме соответствует критериям допустимости и достоверности.

Указанное экспертное заключение повторной экспертизы составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2011 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в том числе Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральных стандартов оценки, подготовлено лицом, обладающим правом на проведение данного исследования, специальными познаниями, и содержит все необходимые сведения, необходимые для определения рыночной стоимости объекта, в отношении которого проводилась экспертиза.

В связи с этим доводы кассационной жалобы о несоответствии проведенной по делу повторной судебной оценочной экспертизы требованиям действующего законодательства, отсутствия оснований для ее проведения, а также незаконности решения суда апелляционной инстанции, принявшей ее результаты, являются необоснованными.

Судом апелляционной инстанций дан подробный мотивированный анализ необходимости изменения установленной кадастровой стоимости, что нашло отражение в оспариваемом судебном акте и в установленном судом апелляционной инстанции размере. У суда кассационной инстанции после проверки описательно-мотивировочной части проведенных по делу экспертиз и выводов экспертов на соответствие требованиям действующего законодательства, основания не согласиться с позицией суда апелляционной инстанции не имеется, равно как и отсутствуют основания для переоценки ее выводов.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебный акт суда апелляционной инстанции, которым решение суда первой инстанции изменено в части размера установленной новой кадастровой стоимости объекта, является законным и обоснованным, как и решение суда первой инстанции в части, в которой признано наличие оснований для изменения кадастровой стоимости. Судом апелляционной инстанции верно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а также процессуального права при рассмотрении дел такой категории, в том числе в отношении необходимости и наличия оснований назначения проведения по делу повторной судебной экспертизы, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при принятии и судебного акта нарушений норм процессуального права не допущено.

Основания для отмены или изменения в соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоявшего судебного акта суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Равно как и отсутствовали у суда апелляционной инстанции основания для назначения проведения еще одной дополнительный экспертизы, при этом с учетом диапазона отклонений ранее установленной и установленной судом кадастровой стоимости судебные расходы по производству повторной экспертизы правомерно отнесены на административного истца.

Проведение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии такой необходимости, отклоняя ходатайство административного истца. Такие выводы суда апелляционной инстанции основаны на полном и всестороннем принятии во внимание всех обстоятельств дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы связаны с несогласием с принятым решением по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и выводов суда, что не свидетельствует о наличии оснований для ее удовлетворения. Юридически значимые обстоятельства, которые бы не были установлены и не оценены судом апелляционной инстанции, отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда апелляции при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами апелляционной инстанции, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений указанным судом норм права.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу представителя Крайнова А.А. Ружанской Л.В. без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27.03.2024.