Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2024 г. по делу N 8Г-1036/2024[88-2226/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Курасовой Е.А, Росиной Е.А, рассмотрела в судебном заседании посредством использования системы видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Кобышевой Н.Н. к Осинской О.Н, Осинской Т.Н. о вселении, определении порядка пользования жилым домом и устранении препятствий в пользовании, по кассационной жалобе и дополнениям к ней Кобышевой Н.Н. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 4 сентября 2023 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения Кобышевой Н.Н. и ее представителя Лобковой Г.И, действующей на основании ордера, поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, Осинской О.Н, Осинской Т.Н, возражавших против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кобышева Н.Н. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к Осинской Т.Н, Осинской О.Н, в соответствии с которым просила:

- вселить ее в жилой дом с кадастровым номером N N, расположенный по адресу: "адрес";

- выделить ей в пользование помещение N2, площадью 11, 7 кв.м.; ответчикам помещения N1 и N3; в общем пользовании оставить тамбур -помещение N7 площадью 3 кв.м, кухню - помещение N4 площадью 7, 8 кв.м, ванную - помещение N6 площадью 3, 3 кв.м, жилую комнату N5 площадью 5, 8 кв.м.;

- обязать ответчиков передать ей дубликат ключей от домовладения, расположенного по адресу: "адрес";

- обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании выделенным ей жилым помещением;

- взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате экспертизы и уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований Кобышева Н.Н. указала, что после смерти матери она вступила в наследство на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. "адрес". Остальными собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности являются Осинская Т.Н. и Осинская О.Н. Спорное домовладение состоит из 4 жилых комнат, кухни, ванной и тамбура, общей площадью 50, 3 кв.м, из них жилая площадь 36, 9 кв.м. С момента вступления в наследство и до настоящего времени спорным жилым домом владеют и пользуются ответчики, препятствуя ее вселению. Добровольно определить порядок пользования жилым помещением они не желают.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 4 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда 22 декабря 2023 года исковые требования Кобышевой Н.Н. удовлетворены частично.

Судом определен порядок пользования жилым домом с кадастровым номером N N, расположенным по адресу: "адрес", между Кобышевой Н.Н, Осинской О.Н, Осинской Т.Н, выделив: в пользование Кобышевой Н.Н. жилое помещение N3 площадью 6, 9 кв.м.; в пользование Осинской Т.Н. жилое помещение N2 площадью 11, 7 кв.м.; в пользование Осинской О.Н. жилое помещение N1 площадью 12, 5 кв.м.;

помещения: N7 площадью 2, 3 кв.м. - тамбур, N4 площадью 7, 8 кв.м. - кухня, N5 площадью 5, 8 кв.м. - жилое, N6 площадью 3, 3 кв.м. - ванная, оставлены в общем пользовании Кобышевой Н.Н, Осинской О.Н, Осинской Т.Н.;

на Кобышеву Н.Н. возложена обязанность обеспечить отдельный изолированный вход в жилое помещение N3, путем обустройства (пробивки) дверного проема через помещение N4 - кухню и заложить дверной проем, расположенный между жилыми помещениями N3 и N1;

Суд вселил Кобышеву Н.Н. в жилой дом с кадастровым номером N N, расположенный по адресу: "адрес";

Суд обязал Осинскую О.Н, Осинскую Т.Н. передать Кобышевой Н.Н. дубликат ключей от жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"; а также обязал не чинить препятствия в пользовании указанным жилым домом;

взыскал с Осинской О.Н, Осинской Т.Н. в пользу Кобышевой Н.Н. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24000 руб. в равных долях; а также расходы по уплате государственной пошлины в равных долях с каждого из ответчиков, то есть по 150 руб.

В кассационной жалобе Кобышевой Н.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Кобышевой Н.Н, судебные инстанции руководствовались положениями статей 25, 40 Конституции Российской Федерации, статей 10, 209, 244, 247, 252, 304, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 3, 11, 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями данными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 года N 4 (с последующими изменениями и дополнениями) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в том числе заключению судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы N155-Э/23 от 23 августа 2023 года с пояснениями и дополнительными сведениями к выводам данного заключения от 7 сентября 2023 года исх. N155.2-э/2023, исходили из того, что Кобышева Н.Н. наравне с ответчиками является собственником доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, в связи с чем оно не может быть ограничено во владении и пользовании своей собственностью, в связи с чем пришли к выводу о наличии законных оснований для вселения Кобышевой Н.Н. в жилой дом.

Вместе с тем, учитывая, что у ответчиков, как у сособственников спорного жилого дома, постоянно в нем проживающих, сложился порядок пользования им, в то время как истица в названном доме не проживала и помещениями не пользовалась, имеет в собственности другое жилое помещение, а ответчики не имеют иного жилого помещения, учитывая пожилой возраст Осинской Т.Н, имеющей ряд хронических заболеваний, а также интересы несовершеннолетней Осинской Б.В, проживающей совместно с матерью Осинской О.Н, пришли к выводу о возможности определения порядка пользования жилым домом по предложенному экспертом варианту N 2, указав, что названный вариант, является рациональным, наиболее удобным для эксплуатации и обеспечит учет интересов всех собственников.

Отклоняя при этом довод истицы о передаче ей в пользование жилого помещения площадью менее установленной законом нормы, суд апелляционной инстанции указал, что определенный судом первой инстанции вариант определения порядка пользования жилым домом является наиболее оптимальный и разумный, учитывая год постройки дома, размер всех жилых комнат в нем, а также права и законные интересы всех собственников дома, сложившийся порядок пользования им.

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции, с учетом частичного удовлетворения требований истицы, а также с учетом того, что Кобышевой Н.Н. произведена оплата за производство судебной экспертизы в размере 36000 руб, пришел к выводу о подлежащем взыскании с ответчиц в равных долях понесенных истицей расходов пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 24000 руб, то есть по 12000 руб. с каждой.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о собственности Осинской Т.Н. на 1/3 долю в спорном жилом доме, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" граждане являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования (абзац второй пункта 2 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Так, если наследодателю (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Как следует из письма нотариуса нотариальной палаты Ставропольского края Коваленко Б.А. от ДД.ММ.ГГГГ года N N, после смерти правопредшественника спорного жилого дома Свиридовой О.В, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, в установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства по завещанию и по закону обратились дочери наследодателя Кобышева Н.Н, Осинская Т.Н, и внучка наследодателя Осинская О.Н. (т.1 л.д. 154).

Таким образом, Осинская Т.Н. совершила действия, направленные на принятие наследства и, как пояснила в судебном заседании, намерена зарегистрировать свое право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.

В целом, кассационная жалоба и дополнение к ней сводятся к изложению обстоятельств дела, фактически направлены на переоценку доказательств, не содержат доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 4 сентября 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кобышевой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Курасова Е.А.

Росина Е.А.