Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2024 г. по делу N 8Г-111/2024-(8Г-13689/2023)[88-2395/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Климовой В.В, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, выслушав представителя ФИО8 - ФИО9, поддержавшую кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 33 333 333 рублей, сославшись на заключенный между ФИО1 и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ договор уступки прав требования (цессии) N и указывая, что решением Изобильненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N был установлен факт солидарной обязанности ООО "Бешпагир", ФИО11 и ФИО10 по погашению 100 000 000 рублей ООО "Медиа Мастер" (предшественники ООО "Агромаркет", ООО "Красноармейский элеватор") возникшей из совместно данного поручительства за ООО "Финист" по договору поставки сельскохозяйственной продукции N от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что поскольку согласно условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 была погашена указанная солидарная обязанность в полном объеме, то ФИО13 имеет право регрессного требования к солидарному должнику ФИО11 в размере 1\3 доли от 100 000 000 рублей, то есть в сумме 33 333 333 рублей, которое ею было передано истцу по указанному договору цессии N от ДД.ММ.ГГГГ. Так же указывает, что направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 претензия, с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена без удовлетворения.

Решением Грачевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Грачевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 33 333 333 рубля.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по Гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено с принятием по делу нового решения, которым исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взысканы денежные средства в размере 32 466 264 рублей 43 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истцом не доказан факт исполнения солидарной обязанности должником ФИО10, что исключает наличие права на предъявление регрессных требований к сопоручителю ФИО2, отсутствия стоимости имущества, при этом само по себе погашение долга поручителем с дисконтом не влияет на внутренние отношения солидарных должников, с учётом чего в действиях ФИО10 усматриваются признаки злоупотребления правом. Кроме того, должник ФИО2 может иметь против требования возражения, проистекающие из основания возникновения или содержания обязательства. Не представлено доказательств, опровергающих факт принятия ФИО1 на себя указанного обязательство по доброй воле, что при отсутствии одобрения ФИО14, влечет отсутствие оснований для регрессного взыскания в пользу ФИО1 Доказательства направления уведомления о состоявшейся уступке права требования в адрес должника ФИО14 в суд не представлено.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием не согласился.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 329, 361, 363, 323, 325, 382, 384, 390 ГК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", достоверно установив, что ФИО10 солидарная обязанность, установленная вступившим в законную силу решением Изобильненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, была погашена в размере 97 398 793 рубля 29 копеек ООО "Медиа Мастер", принявшим в счет погашения данной суммы согласно условий вышеуказанного мирового соглашения недвижимое имущество, учитывая, что на дату утверждения мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ основной долг должников солидарных должников ФИО10, ООО "Бешпагир", ФИО2 перед кредитором ООО "Медиа Мастер" составлял 97 398 793 рублей 29 копеек, что в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердил представитель ФИО1, пояснив, что оставшаяся часть взысканной суммы задолженности по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ была погашена ранее не самой ФИО10, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что право регрессного требования денежных средств составляет, исходя из заявленного искового требования и указанных оснований иска, 32 466 264 рубля 43 копейки (97 398 793 рублей 29 копеек / 3), в связи с чем обоснованно посчитал заявленные исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

С учетом установленных обстоятельств, судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны ФИО10

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом апелляционной инстанции правильно, выводы основаны на правильном применении норм права и верном установлении фактических обстоятельств по делу. В апелляционном определении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом апелляционной инстанции при разрешении дела не нарушены.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции ответчика, занимаемой в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили мотивированную судебную оценку, подробно изложенную в обжалуемом судебном акте, свидетельствуют не о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного акта в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда апелляционной инстанции не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи