Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2024 г. по делу N 8Г-1162/2024[88-2392/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Никитушкиной И.Н, Климовой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 01.06.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.10.2023, Заслушав доклад судьи Никитушкиной И.Н, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Росгосстрах" обратилось с иском в суд к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 400 000 руб. и государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 14.07.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 333021, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО8 и BMW X5, государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортному средству BMW X5 причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО "Росгосстрах".

Ввиду необходимости соблюдения сроков для осуществления выплаты, на основании экспертного заключения Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта N от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему была осуществлена выплата в размере 400 000 руб.

В связи с сомнениями относительно обстоятельств, при которых были получены повреждения транспортного средства ответчика, получено экспертное заключение ООО "ТК Сервис М" N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором эксперт трасолог пришел к выводу, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле BMW X5, государственный регистрационный знак N не соответствует обстоятельствам ДТП. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию выплаченная ответчику сумма в размере 400 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 01.06.2023 в удовлетворении иска ПАО "Росгосстрах" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.10.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене приведенных выше судебных актов ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1104, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положил в основу решения заключение проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы ООО "Центр судебной экспертизы и оценки" N, согласно которому приведенные экспертом повреждения автомобиля ответчика соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. При этом суд не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы истца, с выводами суда первой инстанции согласился, отверг представленную истцом рецензию эксперта-техника ООО "РАВТ Эксперт" ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на заключение судебной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассатора, направленные на оспаривание выводов суда об отказе в удовлетворении иска, фактически сводятся к иной оценке доказательств по делу.

Однако суд кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Право переоценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Ссылаясь на непривлечение к участию в деле второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3, кассатор не указал, каким образом данное обстоятельство нарушает его права.

Доводы кассационной жалобы о не назначении по делу повторной судебной экспертизы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных постановлений. В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

В такой ситуации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 01.06.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.10.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи И.Н. Никитушкина

В.В. Климова