Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8Г-1200/2024[88-2503/2024]

по делу N 88-2503/2024

N 2-1319/2022

в суде первой инстанции

26RS0030-01-2022-001618-85

13 марта 2024 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Поддубной О.А, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании документов по межеванию земельных участков недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о регистрации права на земельные участки, по встречному иску ФИО2, ФИО4 к ФИО1 о признании необоснованными возражений на проект межевания земельного участка, признании проекта межевания земельного участка согласованным, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 22 ноября 2023 года

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Предгорный районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО7, кадастровому инженеру ФИО8 о признании документов по межеванию земельных участков недействительными, и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о регистрации права на земельные участки.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 23 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 отказано, встречное исковое заявление ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 удовлетворено.

В пользу ФИО7 с ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1680 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 марта 2023 года Предгорного районного суда Ставропольского края от 23 ноября 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2023 года решение и апелляционное определение оставлены без изменения.

13 июня 2023 года ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Определением Предгорного районного суда Ставропольского края от 12 сентября 2023 года заявление ФИО2 и ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Судом взыскано с ФИО9 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 о взыскании с ФИО9 расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей и расходов на проезд в размере 6318 рублей отказано.

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 90000 рублей и расходов на проезд в размере 6318 рублей отказано.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 22 ноября 2023 года определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 12 сентября 2023 года в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, а так же в части отказа во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей отменено.

Судом вынесено новое решение о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 90000 рублей.

В остальной части определения Предгорного районного суда Ставропольского края от 12 сентября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, и оставлении в силе определение суда первой инстанции.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение районного суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела представительство ФИО2 осуществлял Серёгин А.П. по договору оказания услуг от 25.04.2022 г.

Разрешая спор о взыскании расходов за оказание юридических услуг представителем, суд первой инстанции, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, сложность, объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора, обстоятельства дела, объем услуг представителя ФИО2, ФИО3 - Серёгина А.Н, оказанных им в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, характер оказанной им правовой помощи, представление доказательств, подтверждающих оказание юридических услуг ФИО2 (заказчику по договору), оплату понесенных расходов ФИО2, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании судебных расходов с ФИО10 в пользу ФИО2 по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, отказав во взыскании суммы в размере 40000 рублей.

При этом суд первой инстанции отказал во взыскании расходов с ФИО10 в пользу ФИО3 в размере 90000 рублей, поскольку доказательств несения указанных расходов ФИО3 суду не представлено.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя в части определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда от 23 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 марта 2023 года, у ответчика/истца ФИО2 возникло право на возмещение понесенных им при рассмотрении дела судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в том числе в суде первой и апелляционной инстанций.

В суде интересы ответчика/истца ФИО2 представлял Серёгин А.Н, полномочия представителя оформлены надлежащим образом, применительно к требованиям статьи 53 ГПК РФ.

Представленные ответчиком/истцом ФИО2 расписки от 2.04.2022 года на сумму 25000 рублей, от 25.03.2023 года на сумму 65000 рублей, являются надлежащим доказательством оплаты услуг представителя, поскольку согласно части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание продолжительность рассмотрения настоящего дела, его сложность, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем ответчика/истца Серёгиным А.Н. работы по представлению интересов в суде первой, апелляционной инстанций и подготовки встречного искового заявления, возражений на апелляционную и кассационную жалобу истца, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, а также представитель принимал участие в 7 судебных заседаниях суда первой инстанции (16 мая 2022 года, 2, 3 и 21 июня 2022 года, 5 июля 2022 года, 1 и 23 ноября 2022 года), в одном судебном заседании суда апелляционной (22 марта 2023 года) и кассационной (11 июля 2023 года) инстанции, суд апелляционной инстанции с учетом соблюдения принципа разумности и справедливости, в связи с чем пришел к выводу о взыскании в пользу ответчика/истца ФИО2 расходов на услуги представителя в сумме 90000 рублей.

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку данные выводы отвечают установленным по делу обстоятельствам, постановлены в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом вышеприведенных положений, характера спора, длительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы судом апелляционной инстанции правомерно определен размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основе оценки имеющихся в материалах дела доказательствах. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции, определил:

апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 22 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции О.А. Поддубная