Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8Г-1205/2024[88-2501/2024]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Л.В., рассмотрев гражданское дело по иску Геворкяна Руслана Тиграновича к государственному унитарному предприятию Ставропольского края "Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс" об устранении препятствий в пользовании имуществом и истребовании части нежилого помещения из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе представителя государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс" - Буденновского филиала государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Крайтеплоэнерго", действующего на основании доверенности, на определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 29 августа 2023 года в редакции апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 31 октября 2023 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 31 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к государственному унитарному предприятию Ставропольского края "Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс" об устранении препятствий в пользовании имуществом и истребовании части нежилого помещения из чужого незаконного владения.

Ранее, решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 27 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 декабря 2021 года, с ответчика в пользу ФИО1 была взыскана плата за пользование нежилым помещением 1 041 705, 56 руб.; неустойка 112 014 руб, расходы по оплате государственной пошлины 13 968, 59 руб.

20 декабря 2021 года взыскателю ФИО1 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда от 27 июля 2021 года.

30 декабря 2021 года ФИО1 получил присужденную судебным актом от 27 июля 2021 года денежную сумму 1 167 688, 15 руб. платежным поручением N 678409 руб. (л.д.103), что ФИО1 не оспаривалось.

В дальнейшем, определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 года решение суда от 27 июля 2021 года и апелляционное определение от 1 декабря 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 28 июля 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ответчика в его пользу взыскана арендная плата на общую сумму 339 305, 7 руб, проценты за пользование 36 092, 4 руб, расходы по оплате государственной пошлины 6 953, 98 руб. Суд указал, что настоящее решение о взыскании вышеуказанных сумм в пользу ФИО1 считать, исполненным ответчиком.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 года апелляционное определение от 22 ноября 2022 года (об изменении сумм взыскания) отменено, оставлено в силе решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 28 июля 2022 года.

С учетом изложенного, вступившим в законную силу судебным актом от 28 июля 2022 года присуждены ко взысканию в пользу ФИО1 денежные средства в общей сумме 382 352, 68 руб. (339 305, 7+36 092, 4+ 6 953, 98 =382 352, 68).

Определением Буденновского городского суда Ставропольского края от 17 августа 2023 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии от 31 октября 2023 года, заявление ГУП СК "Крайтеплоэнерго" о повороте исполнения решения суда удовлетворено. Произведен поворот исполнения решения Буденновского городского суда Ставропольского края от 27 июля 2021 года, в пользу ГУП СК "Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс" с ФИО1 взысканы денежные средства в размере 785 336, 07 рублей.

16 февраля 2022 года представителем истца ФИО1 - ФИО4 подано заявление о взыскании судебных расходов по оплате истцом судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, заявлено о восстановлении срока на подачу самого заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Буденновского городского суда Ставропольского края от 29 августа 2023 года заявление ФИО1 удовлетворено частично. Суд восстановил процессуальный срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов, взыскал с ГУП Ставропольского края "Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс" в пользу ФИО1 в счёт возмещения судебных расходов по производству судебной экспертизы 5 000 рублей, отказав в возмещении 45 000 рублей.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 31 октября 2023 года, определение суда первой инстанции от 29 августа 2023 года в части восстановления заявителю ФИО1 пропущенного процессуального срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов - оставлено без изменения.

В остальной части это же определение суда отменено, заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал с ГУП Ставропольского края "Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс" в пользу ФИО1 в счёт возмещения судебных расходов по производству судебной экспертизы денежные средства 35 000 рублей, и отказав в возмещении 15 000 рублей.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенного нарушения норм процессуального права.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу самого заявления о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что в суде кассационной инстанции 20.04.2023, ни ФИО1, ни его представитель участия не принимали, копия судебного акта направлена сторонам 19.05.2023 сопроводительным письмом (л.д. 82 том 5), и учитывая, что ФИО5 получил копию кассационного определения не ранее 19.05.2023, а обратился в суд с заявлением о судебных расходах 08.08.2023, пришёл к выводу, что пропуск процессуального срока был обусловлен поздним получением копии судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, а потому данный срок подлежит восстановлению. Кроме того, впервые с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, представитель истца ФИО1 - ФИО4 обратилась в суд 16 февраля 2022 года (т.5 л.д. 155), заявление судом не рассмотрено ввиду обжалования судебных актов, суд первой инстанции пришёл к выводу о восстановлении пропущенного процессуального срока ФИО1

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 98 ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, принял решение, применив пропорциональность удовлетворенных и отказанных требований иска по правилам ст.98 ГПК РФ, посчитав иск удовлетворенным частично в процентом соотношении 13, 7% (удовлетворенных требований иска), также с учетом принятия судом заключения эксперта NЭ не в полном объеме, присудил к возмещению расходы в сумме 5 000 рублей, отказав во взыскании 45 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что пропуск процессуального срока был обусловлен поздним получением копии судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, а потому данный срок подлежит восстановлению.

Между тем, суд апелляционной инстанции, отменив решение суда в части взыскания судебных расходов, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу ФИО1 в счёт возмещения судебных расходов по производству судебной экспертизы подлежат денежные средства 35 000 рублей, при этом отказав в возмещении 15 000 рублей.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу об обоснованности восстановления срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, учитывая, что судами в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства оценены обстоятельства, послужившие основанием для пропуска срока, приняты во внимание уважительные причины пропуска срока.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда части определения размера судебных расходов, подлежащих взысканию, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в разъяснении пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу судебным актом от 28 июля 2022 года, окончательно разрешившим спор, ко взысканию в пользу ФИО1 присуждены денежные средства в общей сумме 375 398, 1 руб, от заявленных им 1 194 182, 9 руб, проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации носят характер ответственности и приведены отдельным взысканием, что в процентном соотношении арифметически составляет 32%, то есть удовлетворена 1/3 часть требований иска или в денежном выражении арифметически 16 666 руб, по экспертизе (50 000/3).

Между тем, судом апелляционной инстанции в нарушения требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не мотивированно увеличена сумма взыскиваемых расходов.

Указание суда апелляционной инстанции на нарушение прав истца действиями ответчика, послужившее основанием для обращения с иском, само по себе не может повлиять на изменение размера судебных расходов, присужденных стороне с учетом пропорции удовлетворенных требований. Каких-либо оснований, предусмотренных законом, для отступления от пропорционального распределения судебных расходов, судом апелляционной инстанции в определении не приведено.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, приведшими к неправильному разрешению спора.

Принимая во внимание изложенное, состоявшееся по делу апелляционное определение в части отмены определения суда первой инстанции подлежит отмене, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить требования в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 31 октября 2023 года в части отмены определения Буденновского городского суда Ставропольского края от 29 августа 2023 года о взыскании судебных расходов отменить, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Л.В. Иванова