Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2024 г. по делу N 8Г-1233/2024[88-2456/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Никитушкиной И.Н, Климовой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе АО "Газпром газораспределение Ставрополь" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02.11.2023, заслушав доклад судьи Никитушкиной И.Н, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 191 894, 95 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 754, 88 руб, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 193 руб.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ участок газопровода домовладения, принадлежащего ответчику, по адресу: "адрес", ж/р Капельница, "адрес", подключен к отдельному вводу объекта газораспределительной системы, принадлежащему истцу, и расположенному по адресу: "адрес". Подключение осуществлено без законных оснований, без согласия истца, как основного абонента, который осуществил строительство и ввод в эксплуатацию участка газораспределительной станции своими силами и за счет собственных средств в сумме 536 819, 13 руб. Поскольку ответчик использует 1/3 долю имущества истца, с него подлежат взысканию произведенные истцом затраты в размере этой доли.

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 19.12.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.05.2023, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04.09.2023 отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.05.2023, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02.11.2023 решение суда первой инстанции от 19.12.2022 отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска ФИО1

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1/3 стоимости фактически понесенных затрат на проектирование и прокладку подземного газопровода низкого давления протяженностью 288 метров от источника обеспечения газопровода низкого давления, расположенного по адресу: "адрес". В размере 191 894, 95 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе АО "Газпром газораспределение Ставрополь" просит об отмене приведенного выше апелляционного определения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1 принесены возражения на кассационную жалобу, в которых критикуются изложенные в ней доводы и содержится просьба об оставлении апелляционного определения без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Газпром газораспределение Ставрополь" ФИО4 поддержала доводы кассационной жалобы, ФИО2 просила удовлетворить кассационную жалобу, ФИО1 полагала обжалуемое апелляционное определение законным и не подлежащим отмене.

Иные лица участвующие в деле в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции в ходе разрешения спора допущено не было.

Разрешая настоящий спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении иска, суд первой инстанции, признав отсутствие в деле доказательств, подтверждающих факт получения (сбережения) денежных средств за счет использования ответчиком принадлежащей истцу части газораспределительной сети, не усмотрел возникновения на стороне ответчика ФИО2 неосновательного обогащения, подлежащего возврату.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчик произвел подключение к существующему газопроводу истца, построенному за счет его денежных средств, в связи с чем, у истца возникло право требовать плату в размере 1/3 стоимости фактически понесенных затрат на проектирование и прокладку подземного газопровода низкого давления в размере 191 894, 95 руб.

Судебной коллегией по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции указанные выводы суда апелляционной инстанции признаются соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Эти выводы мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что подключение принадлежащего ответчику объекта произведено к газопроводу, принадлежащему АО "Газпром газораспределение Ставрополь", направлены на оспаривание установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен.

Кроме того, из объяснений представителя АО "Газпром газораспределение Ставрополь" ФИО4, данных суду кассационной инстанции, следует, что для подключения домовладения ответчика к газораспределительной сети был использован газопровод, принадлежащий истцу ФИО1

По смыслу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке является такое нарушение норм материального права или процессуального права, которое повлекло за собой нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя жалобы.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, выражая несогласие с принятым по делу апелляционным определением, кассатор не указал, каким образом обжалуемым судебным актом нарушены его права и законные интересы.

Учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02.11.2023 денежные средства взысканы с ответчика ФИО2, которой указанный судебный акт в кассационном порядке не обжалуется, оснований для вывода о нарушении прав и законных интересов кассатора не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Газпром газораспределение Ставрополь" - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи И.Н. Никитушкина

В.В. Климова