Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8Г-12420/2023[88-513/2024-(88-13109/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В, судей Поддубной О.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, о возложении обязанности, возмещении судебных расходов, по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО3, действующего на основании ордера и доверенности, на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 15 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 ноября 2023 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО8, действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, мотивируя его тем, что он является собственником жилого дома, площадью 194, 8 кв.м, кадастровый N, и арендатором земельного участка, площадью 600 кв.м, кадастровый N, расположенных по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований указал, что из заключения кадастрового инженера от 28 января 2022 года следует, что собственником смежного домовладения N N - ответчиком ФИО2 возведена опорная стена с нарушением границ земельных участков, внесенных в ЕГРН.

Истец полагал, что возведенное сооружение нарушает границы муниципальных земель (захват территории, площадью 207 кв.м.), а также нарушает границы земельного участка по "адрес", арендуемого истцом ФИО1 (захват территории, площадью 37 кв.м.), что подтверждается схемой, отображающей местоположение спорного объекта.

С учетом выявленных нарушений администрацией города-курорта Кисловодска был направлен в суд иск к ФИО2 о признании объектов капитального строительства - укрепительного сооружения (подпорной стены) и сооружения, ориентировочной площадью 180 кв.м, расположенных с юго-восточной стороны земельных участков, с кадастровыми номерами N, по адресу: "адрес" на территории земельного участка, с кадастровым номером N (в районе "адрес"), самовольными постройками, а также обязании снести указанные строения.

Указал, что истец ФИО1, будучи правообладателем земельного участка по "адрес", своего согласия на возведение опорной стены ответчику ФИО2 не давал, указанный объект недвижимости является самовольным строением, а спорная опорная стена преграждает естественный путь стока ливневых и талых вод по "адрес", в связи с чем происходит затопление его жилого дома, и в данной связи существует угроза обрушения элементов жилого строения и разрушения жилого дома.

Учитывая изложенное, истец ФИО1 просил суд:

1) признать самовольными постройками объекты капитального строительства, расположенные в границах земельного участка, кадастровый N:

- стену, протяженностью 21, 15 м, обозначенную в заключении экспертизы N/Стз-23 от ДД.ММ.ГГГГ как стена N, - стену протяженность 4, 41 м, обозначенную в заключении экспертизы N/Стз-23 от ДД.ММ.ГГГГ как стена N, 2) признать самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный в границах земельного участка, кадастровый N:

- стену, протяженностью 5, 54 м, обозначенную в заключении экспертизы N/Стз-23 от ДД.ММ.ГГГГ как стена N;

3) обязать ответчика ФИО2 снести вышеуказанные самовольные постройки, установив срок для их сноса, не превышающий 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, 4) взыскать с ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 15 марта 2023 года исковые требования были удовлетворены частично, судом постановлено:

Признать самовольными постройками объекты капитального строительства, расположенные в границах земельного участка, с кадастровым номером N:

- стену, протяженностью 21, 15 м, обозначенную в заключении экспертизы N/Стз-23 от ДД.ММ.ГГГГ как стена N;

- стену, протяженностью 4, 41 м, обозначенную в заключении экспертизы N/Стз-23 от ДД.ММ.ГГГГ как стена N;

Возложить на ФИО2 обязанность в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу снести вышеуказанные самовольные постройки, расположенные в границах земельного участка, с кадастровым номером N

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей;

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 ноября 2023 года, решение суда первой инстанции изменено.

Судом постановлено:

Изложить абзац 3 резолютивной части решения в следующей редакции:

Возложить на ФИО2 обязанность в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу произвести частичный демонтаж следующих объектов самовольной постройки, расположенных в границах земельного участка с КН N

- подпорной стены, обозначенной в заключении экспертизы N 07/Стз-23 от 9 февраля 2023 года как стена N1, на участке протяженностью 18, 52 м. на высоту 0, 6 м-1, 77 м, - надземной части монолитной железобетонной стены, обозначенной в заключении экспертизы N 07/Стз-23 от 9 февраля 2023 года как стена N 4.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорные постройки (стены N 1 и N 4) возведены ответчиком ФИО2 на земельном участке истца ФИО1, не предоставленном им в установленном порядке для этих целей, в отсутствие его разрешения для этого, что свидетельствует о самовольном занятии ответчиком земельного участка истца, не допускающим строительство на нем спорных объектов, а также что указанные постройки несут угрозу жизни и здоровью людей и (или) имуществу третьих лиц, а их демонтаж технически возможен, в связи с чем пришел к выводу о законности исковых требований в указанной части и необходимости их частичного удовлетворения.

Пересматривая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 46, 123 Конституции Российской Федерации, статей 10, 209, 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 42, 60, 76, 86 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы N 07/Стз-23 от 09 февраля 2023 года, исходил из выводов эксперта согласно которым, демонтаж спорного строения - подпорной стены N1 - в полном объеме может привести к возникновению деформаций в основных несущих и ограждающих конструкциях жилого дома истца Супрунова В.П, а также привести к вывалу грунта в месте примыкания указанной стены к подпорной стене N 2, возведенной им на его земельном участке, в связи этим пришел к обоснованному выводу об изменении решения суда первой инстанции в части сноса самовольных построек. При этом судом апелляционной инстанции с учетом выводов судебной экспертизы определен объем постройки, подлежащий демонтажу.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 15 марта 2023 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 15 марта 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 ноября 2023 года, примененное на основании определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 4 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи