Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8Г-12473/2023[88-520/2024-(88-13117/2023)]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Л.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 5 сентября 2023 года и определение Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 23 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов.

В обоснование заявления указано, что решением Советского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 01 декабря 2022 года требования ФИО1 удовлетворены частично, со взысканием с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы причиненного ущерба транспортному средству ВАЗ 2114 г/н N в размере 145 400 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 5 104 руб, расходов на проведение экспертизы в размере 7 500 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, судебных расходов в сумме 3 387 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 02 марта 2023 года, решение суда первой инстанции изменено в части взыскания ущерба, причиненного транспортному средству.

Определением Советского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 5 сентября 2023 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Судом постановлено:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 150 руб, расходы по оплате заказных писем 136 руб, распечатки документов - 190 руб, снятие ксерокопии - 50 руб.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере, отказать.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 23 октября 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенного нарушения норм процессуального права.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм процессуального права.

Удовлетворяя частично заявление ФИО1, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая характер спорных правоотношений, категорию дела, объем и качество оказанных услуг, а также требований разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, пришли к выводу о том, что заявленные ФИО1 расходы обоснованы.

Определяя размер взыскиваемых расходов на представителя, суды, учитывая количество судебных заседаний, принимая во внимание то, что представитель ФИО1 - ФИО5, не является адвокатом, пришли к выводу о взыскании только 10 000 рублей из заявленных 60 000 руб.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя, находит выводы судов о снижении размера суммы на оплату услуг представителя не мотивированными.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем, суды первой и апелляционной инстанций ограничились лишь формальным приведением нормативных положений, регулирующих вопросы возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела.

В судебных постановлениях судов первой и апелляционной инстанций не содержится обоснования, почему суды пришли к выводу о том, что сумма понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению. Судебные постановления не содержат мотивов относительно того, какие конкретно обстоятельства повлияли на размер определенной ко взысканию с ответчика суммы судебных расходов и послужили основанием для значительного снижения суммы возмещения до 10 000 руб, по сравнению с заявленной (60 000 руб.).

Кроме того, определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, судебные инстанции не приняли во внимание среднюю стоимость юридических услуг в Республике Северная Осетия-Алания, не учли объем проделанной представителем работы, характер спора, результат рассмотрения дела по существу спора, а также то, что ответчик возражения относительно чрезмерности расходов на оплату услуг представителя судам не представлял.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, поэтому определение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 5 сентября 2023 года и определение Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 23 октября 2023 года, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить спор по существу с учетом, установленных по делу обстоятельств и требований норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 5 сентября 2023 года и определение Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 23 октября 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Иванова Л.В.